السيدات والسادة الكرام
لعل من الواجب بداية مناقشة مدى جدية وصلاحية لوائح الانتخاب وبرنامج كل منهم على حدة لكي نحقق المفهوم المدني المعاصر على أقل تقدير الممكن لنا من الانتخاب بالشكل الصحيح محققين أفضل الشروط الاجتماعية والمؤسسية لدولتنا التخيلية على أقل تقدير
وبالنظر بداية إلى ما سطره الأخ المحرر نجد أن برامج الانتخاب قد جاءت متباينة في بعضها ومتماثلة في بعضها الأخر
كما أن البعض منها لا يحمل هما قيميا ينعكس على المجتمع برمته
فمثلا يقوم مشروع أبي بكر بحسب ما ذكر على حماية الدولة ومحاربة مانعي الزكاة
أية دولة يحميها ؟
إن مفهوم الدولة مفهوم مؤسسي لم يكن حاضرا في أذهان مجتمع تلك الفترة ، في مقابل طغيان مفهوم العشيرة الذي به نجح الخليفة الأول في السقيفة أمام عشيرة الأنصار (الإمامة في قريش) وعليه فقد اتخذت سياسة أبي بكر طابع التأييد الإثني في قراراته الإدارية وتعييناته السياسية (راجع تاريخ قريش : مؤنس وغيرها)
أما مسألة منع الزكاة فلعمري كيف تحولت الزكاة من شعيرة واحدية بين العبد وربه إلى شعيرة سياسية تعكس ولاء الفرد للدولة
هذا هو الاشكال في نظري
قد يقول أحدهم أن النبي محمد كان قد ألزم الناس بدفعها له
وإذا كان ذلك حقا (أقصد الالزام) فتفسيره أنه مشرع من جهة وأنه أعرف بمصارفها من جهة أخرى
ياسادتي مشكلتنا الفكرية كامنة في اللحظة التي تحولت العبادات الواحدية الإيمانية إلى شعائر سياسية وطقوس جماعية
وفي ذلك يندرج الصلاة والصوم وغيرها
لقد تحولت الصلاة من أمر روحاني إلى أمر طقوسي مفروض يعبر عن ولاء العالم والفرد للدولة وبخاصة في العهد الأموي الذي قرر ولاته وجوب مشاركة العلماء المسلمين صلاة الجمعة التي يخطب فيها للوالي والخليفة ويأمن الجميع على صلاحة وتقواه (والحديث في ذلك طوييييل)
أما مسألة منع الزكاة فقد أصبح من المسلم به أن كل من حاربهم أبي بكر لم يرفضوا إخراج الزكاة ولكن ترددوا في دفعها لأبي بكر لحضورهم خطبة غدير خم المشهورة والمغيبة في وقت واحد والتي قرر فيها الرسول محمد بالولاية لعلي بعد نفسه وبالتالي فقد فهم الحاضرون من الأعراب والعرب منهجية النبي في الحكم وأن الخليفة من بعده علي بن أبي طالب لا غير ، وعليه جاء رفضهم تأدية الزكاة لأبي بكر وليس رفضها
أتصور بأن مشروع أبي بكر في حقيقته ومضانه لا يملك ذلك البعد الجوهري الذي من أجله نبادر بانتخابه
فنحن مازلنا أسيرين سياسة تلك المرحلة الدغمائية المكرسة للمفهوم الإثني الذي استغله من جاء بعده من بني أمية مع قناعتي بطيبة أبي بكر
يتبع الأخرون
العاقل من اعتبر بغيره

عودة على ما سبق من مناقشة مبدئية للوائح الانتخابات لكل من المرشحين
نجد أن لائحة عمر بن الخطاب تنص على مبدأ الحزم وإشاعة العدل وفتح الدول المجاورة
وهنا يتبادر إلى الذهن تساءلا حول مفهوم الحزم ؟!
هل المقصود به الشدة ؟ أم القوة الجبرية؟ أم ماذا ..
أتصور بأن الحزم قضية مسلمة لدى كل المرشحين ، ولكن لكل منهم مفهومه الخاص لذلك
فالحجاج مثلا وإن كان خارج إطار المنافسة كان يؤمن بالحزم ويفهمه بأسلوبه الخاص فكان أن نتج عنه ما نتج من مذابح كبيرة تبرأ منها عمر بن عبد العزيز الخليفة الزاهد
وصدام حسين نظر إلى الحزم بزاويته التي أهلكت الحرث والنسل ، وجعلت الأرض تضيق بما رحبت به من جثث مجهولة ... وغيرهم كثير
إذا فمسألة الحزم مسألة نسبية مطاطة تخول لكل الحق في عمل ما يشاء وفقا لقناعاته بغض النظر عن مشروعيتها لكون تلك القناعة ستتحول إلى تشريع ، وهو ما تحقق عبر مختلف الأجيال الاسلامية لأسف الشديد حيث أسقطت الفرقة الناجية تاريخيا على الفرقة الحاكمة
الحزم قاعدة رئيسة ولكن ضمن ضوابطها وشروطها ، وللأسف فقد كان عمر بن الخطاب فاقد لهذه الضوابط والشروط بحيث لم يكن ليتردد في إقامة أية عقوبة على من يخالف وجهة نظره في شكل من أشكال فرض السلطة القبلية على أقل تقدير والشواهد على ذلك عديدة
قد يقول أحدهم إنك مخالف للواقع التاريخي المشهور الذي قال فيه عمر للمرأة مقولته الشهيرة (أخطأ عمر وأصابت إمرأة) وغيرها من الشواهد العدلية المتعددة ..
والواقع أن ما حفل به التاريخ من شواهد يمكن أن نراها عدلية من زاوية ليست نابعة من قناعة وآلية محددة للحزم والعدل بقدر ما كانت نابعة من احساس بالتقوى يزيد وينقص بحسب الحالة والضروف
ومع الرغم من البون الشاسع بين حزم عمر ومعاوية ، وعلى الرغم من الفرق الكبير في المنطلقات إلا أن الملامح يمكن أن تتطابق في منحا تناغمي كان هو الرابط المشكل للعلاقة بين الشخصيتين التي جعلت من الأول تعيين الأخير في حاضرة بني الأصفر ليمكنه من تحقيق نوازعه
أما مسألة فتح الدول المجاورة فبداية يجب أن نتفق على أن كلمة فتح لا تعني القيمة الخيرية الإيجابية كما نتصور
وأنها كلمة لغوية يختلف نظرنا إليها بحسب زاوية النظر
فما نراه فتحا يراه الأخرون احتلالا وهكذا
وعلى كل فمتى كانت سياسة التوسع العسكري منقبة إيجابية تدعونا لانتخاب الخليفة من أجلها ؟
نعم هي منقبة عظيمة للشعوب ذات النمط الغازي العسكري (اسبرطة العسكرية مفابل أثيناالفكرية) ، القبائل الغازية مقابل الحواضر المتمدنة وهكذا
إذا كان من هذا المنطلق فنعم ، بمعنى إذا كنا متفقين على أن العقلية الإسلامية في ذلك الوقت لازالت مشبعة بثقافة الغزو والسلب والنهب العربية الجاهلية فنعم هي منقبة ونعما هي وفي ذلك أتصور أن لا فرق بيننا وبين شعب جنكيز خان وأقرانه
أما إذا أقررنا بأن الثقافة الإسلامية التي بشر بها محمد(ص) هي ثقافة التسامح والمحبة المكملة لثقافة من سبقه من أنبياء الله ورسله وأنها تنص على ألا إكراه في الدين ، وعلى من شاء فاليؤمن ومن شاء فاليكفر ، وعلى وهديناه النجدين وغير ذلك ، فأتصور أن سياسة تحفيز الناس وإلهابهم بموضوع الحرب والغنيمة غير مجدية ، ولا يمكن أن تؤسس نمطا حياتيا عدليا وهو ما يمكن أن نستشفه ونراه عبر صفحات التاريخ وحتى الوقت الراهن
يتبع ..

عودة على ما سبق
تستند اللائحة الانتخابية لعثمان بن عفان على مبدأ جمع القرآن والحفاظ على البيئة

بداية لم أفهم المقصود من الحفاظ على البيئة

فما المقصود منها ؟

هل المقصود البيئة السياسية الهادفة إلى زحزحة كل من لا ينتمي إلى الأسرة الأموية ، بحيث تصفو الساحة السياسية لتلك الأسرة التي تجذرت أقدامها خلال هذا العهد بتولية معاوية بلاد الشام بأكملة ، وتولية ابن أبي السرح مصر وخراجها ، وتولية الوليد بن عقبة ، وسعيد بن العاص بلاد الرافدين ، وفوقهم إيكال الخاتم والعهدة لمروان بن الحكم في المدينة (يثرب) ...

أم المقصود بها البيئة الاقتصادية بتكثيف رأس المال في الطبقة القرشية التي كان بني أمية على رأسها ، والتي ألهبت مشاعر أبي ذر الغفاري فما كان من السلطة حينها إلا أن نفته إلى الربذة حفاظا على البيئة الاقتصادية !!!

أم البيئة الاجتماعية بتكريس الواقع القرشي وعزل وإقصاء المجتمع المدني مكافأة لهم على تجرأهم معارضة الإرادة القرشية من خلال استضافتهم للنبي محمد وكسر شوكة قريش ..

لا أدري حقيقة ما المقصود بالبيئة التي يجب المحافظة عليها .. ولا شك فليس المقصود بها البيئة الصناعية ، أو البيئة المناخية ...

ثم أليس أن مشروع جمع القرآن يصلح كبرنامج انتخابي لتولي هيئة علمية ، لا مؤسسة سياسية

صدقوني لقد حمل عثمان (ذو النورين) فوق طاقته ، واستغلت طيبته وحميميته من قبل المقربين منه بالشكل الخاطئ قيميا ، الصحيح نفعيا

حكمت عقلي فقلبي فختار علي بن أب طالب .

عقلي قال أن العدل والصدق والأمانه والمساواة هي من مقومات الدولة الناجحة فقلبي وافق على ذلك .

معاوية ينعدم عنده المساوة فلذلك أنعدم العدل وبنعدام العدل أنعدم الصدق ، فإذا أنعدمت هذه الأمور المهم أنعدمت الدولة .


ــــــــــــــــ

لشيء محزن قولك يا موسى ( هذه أول مرة أصوت بهالإنتخاب زعيم )

كما هو ملاحظ فإن برامج ولوائح الانتخابات لكل من سبق تكاد تكون متماثلة تقريبا ، كما أن من سبق ينتمون إلى قبيلة واحدة وإن كانوا من طبقات مختلفة .

أما القادم وهو سعد بن عبادة الخزرجي الأنصاري فهو من أهل يثرب ومن الخزرج تحديدا ومن كبار معاشر أنصار النبي ....

وقبل الحديث عنه وعن برنامجه الانتخابي أود أن أشير إلى أنني لم أغفل الحديث عن علي بن أبي طالب ومعاوية بن أبي سفيان ، لكني آثرت تركهما للأخير لحساسية مرحلتهما وضرورة الإتكاء على مرحلتهما من مختلف النواحي والجوانب

وبالعودة إلى لائحة سعد بن عبادة والتي تنص على إقامة الكونفدرالية وعودة الحق والسيادة إلى أصحابها أهل المدينة ..

فبداية ما المقصود بالكونفدرالية ؟ وهل ما يمكن أن ينطبق على المسلمين في حينه (قرشيين وأنصار) يمكن أن ينظوي تحت لواء الكونفدرالية أم الفدرالية ؟!
أتصور أن الفدرالية أقرب بحسب المفهوم السياسي العصري .

لكن لماذا يخيل لنا إمكانية طلب سعد ذلك ؟

أليس الإسلام دين التوحيد والوحدة والاجتماع ؟؟

ألم يعمل الرسول على وحدة الصف ونبذ العصبية والفرقة ؟؟
فكان أن آخى بين المهاجرين والأنصار بداية ، وأكد في عديد من المرات على أن لا فرق بين أبيض وأسود أو عربي وأعجمي إلا بالتقوى ، وأنب أبي ذر الغفاري على شتمه لبلال في حالة غضب بقوله يابن السوداء فقال له إنك إمرء فيك جاهلية يا أباذر .... إلخ

كيف نفسر هذا الطلب القاضي بإقامة فدرالية سياسية الذي تمثل في قول الحباب بن المنذر في السقيفة للقرشيين (منا أمير ومنكم أمير) وفق ما نردده من أن مجتمع الرسول كان روحانيا قدسيا ؟؟؟

أين الأنصار بعد وفاة الرسول وهم من هم في نصرته ومساندته ؟؟

هل كانت هذه هي المكافأة القرشية بالأخص والعربية لهم التي تمثلت بإقصائهم والنيل منهم معنويا الأمر الذي استلزم من علي بن أبي طالب لأن يخرج غاضبا من بيته ويخطب حاضا على محبة الأنصار وودهم كما تذكر ذلك كتب التراث

أليس الأنصار هم من تعهد النبي محمد باتباع طريقهم في المقولة المشهورة (والله لو سلك الأنصار واديا لسلكته معهم) وإذا كان خاتم الأنبياء والمرسلين وأفضل البشر قاطبة سيسلك طريقهم ، أفليس من الأوجب أن نسلك طريقهم نحن أيضا ؟؟؟

قضايا كثيرة تتبادر إلى الذهن ، وأسئلة عديدة تحتاج إلى إجابات صريحة وجريئة ، فهل نحن مجيبين عنها أم سنآثر الصمت ، الذي هو غنيمة في بعض المرات

السيد الهاشمي

طرحك جميل و ومفيد و إن كنت أختلف معه قليلا

لما لا تنقله إلى ساحة تكون أكثر نشاطا و حيوية

http://www.al-atheer.com/vb/forumdisplay.p...p?s=&forumid=12

ضمن برنامج على ابن ابي طالب وضع امران العدل وامامة ال البيت

لا ادري هل حقيقة لو تولى على ابن ابي طالب الخلافة فهل سيجعلها وراثية وهل سيقبل بعصمة ال البيت كما يقول الشيعة .. ام ان كل ذلك لم يكن لعلي شأن بة انما وضع بعد ذلك من شدة الحب لعلي

الامر الاخر نقطة الخلاف الرئيسية بين على ومعاوية كانت حول المال العام فعلي رغب بايجاد ما يسمى حديثا بالمال العام او باعتبار ما يرد من مال في ولايات الدولة هو مال يوضع في بيت مال المسلمين وتقوم السلطة المركزية بتوزيعة

بعكس معاوية فقد راى ان ما يجمع من مال هو شان خاص بكل والى وكأنة مال خاص لةان يتصرف بة كيفما شاء

على ابن ابي طالب مثل فقراء المسلمين ومعاوية مثل الطبقة الثرية منهم

فما رايكم دام فضلكم ؟

علي بن أبي طالب لأنه رجل متواضع ولا يحب أبهة الملك وهو شجاع و ابن عم النبي و حكيم
يعني كامل من كافة الصفات .
و ينافسه عمر ولكن عمر عنيف و معاه خرزانة يلسوع بها الناس

الحقيقة أن التأريخ الذي رافق وتبع حقبة الخلفاء الأربعة ومن بعدهم بني أمية اكتنفه الكثير من الغموض.. أولا لأنها مرحلة حديثة من مراحل الإسلام الذي كان قادما جديدا على العالم.. وبالتالي فإنه لم يسنح لأي كان أن يقيم ويعالج ويبحث في تلك الحقبة بشكل موضوعي أو من وجهة نظر محايدة..
وبالتالي فإن التاريخ المكتوب ذلك.. قسم المسلمين إلى فئات وأتباع كلُ لفكر مختلف.. بعضهم يتفق على أمور ويختلف على أمور.. وبعضهم يناقض الآخر جملة وتفصيلا..

حتى من اختاروا عليا منذ ذلك الوقت.. كانوا يفتقرون إلى التأييد الذي ينهي بشكل مطلق الجدل حول أحقيته في الخلافة.. حتى وإن كنت أؤمن شخصيا بأن علي بن أبي طالب كرم الله وجهه هو الأحق لاعتبارات لا حصر لها..
ولكي أسهل على نفسي الأمر فقد قسمت ميلي لابن عم رسول الله صلى الله عليه وسلم وصهره ووالد حفيديه الحسن والحسين حاملي نسبه وذريته إلى يوم القيامة إلى قسمين:
1- الأحقية التي تفرضها دلائل عصر النبي صلى الله عليه وعلى أله ، وأحاديثه في علي وقدره وعلمه ومآثر شجاعته في المعارك وسعيه لنصرة الإسلام في كل الأوقات.. وعدم اكتراثه لما كان يفكر فيه الصحابة .. حينما كان رسول الله ينازع الموت

هذا فضلا عن شهادات من يوالونه ويعادونه في إيمانه وحلم أخلاقه ومقامه عند الله ورسوله والمسلمين..وتميز شخصيته وصدقه وعدله وورعه ونصرته للمحتاج وتقبله للرأي الآخر.. ودرءه لدماء المسلمين بأن أوقف معركته أمام معاوية.. وهو يوشك على النصر.. احتراما للدين ومقدساته.. أيضا قدرته الأدبية الرفيعة وتحفيزه للجيوش بخطب تلهب الحماس وتحرك الشجون...ولا أدري ماللذي دعا البعض ودعاك أخي بهجت إلى الاعتقاد أن دولته قامت على تأسيس مبدأ الوراثة.. فالأمر ربما ليس فكراً نابعا من علي.. وإنما من أتباعه ومن رأوا فيه الأحقية وفي ولديه الحسن والحسين.. باعتبارهما يمثلان أحد أضلاع قصة "الكساء"..

2- الأحقية التي يفرضها واقع الأحداث التي صاحبت خلافته.. وصاحبت خلافة المرشحين الآخرين..فأبوبكر رضي الله عنه صحابي كبير ومقرب من الرسول في حياته.. ولكن قضية الزكاة وحروب الردة تضع حقا تساؤلات حول مبرراتها وأهدافها.. ولعل التفسير الأقرب للواقع أن منع الزكاء كان له سبب.. فلو كان السبب عدم المبايعة فالاستنتاج إذا أن أبوبكر أرسل جيوشه لإجبار القبائل على القبول بحكمه ورئاسته.. وهذا يشبه إلى حد كبير ما فعله الديكتاتوريون في جميع الأزمان والأماكن.. أما عمر رضي الله عنه أكثر الصحابة صيتا فقد كان "عادلا".. وفي هذه الصفة اعتبارات نسبية ومفاهيم تنطلي عليها مسألة "القانونية".. فربما أن عدل عمر رافقه ظلم في الجانب الآخر.. وربما أن أوضح مثال ما حدث من اجتهادات فقهية في عهده ونسخ لعدد من الشرائع المباحة... أما عثمان رضي الله عنه..فلا يختلف في دوره التمويلي المهم في عهد النبي... وكذلك لا يختلف في أن عهده كان نقطة سوداء في تاريخ العهد الأول من عهود الخلفاء المسلمين..سعد بن عباده أنصاري وصحابي ذو شأن.. لكن مسألة الكونفدرالية ليست واردة بالشكل المطروح من قبلكم "أنصار .. ومهاجرين".. فالدولة الإسلامية وفي كل مرة تكبر فيها وتتسع.. فإنها مطالبة بمراعاة هذه التصنيفات القبلية.. وهو مالم يوافق عليه الرسول الكريم في حياته . فكيف إذا ما أكمل الله للمسلمين دينهم؟؟ معاوية اتفه من أن ينظر إلى عهده على أنه من العهود المرشحة..فهو من أسس فكرة الملكية التي نعيشها في المنطقة العربية حاليا.. الملكية التي تطال أموال الدولة وكأنها مال خاص.. وتوزع الثروات حسب الولاء والأمزجة والمصالح..خاصة وأن مسألة صدق إسلامه وإسلام أبيه مثار جدل واسع..وضلوعه وولده يزيد في فتنة مقتل الحسن والحسين كافيان لاعتباره أقل الحاضرين من حيث الكفاءة.. فهو الذي أخذ ما يريد بالقوة والبطش والفتن والمكائد..فكيف إذا ما حكم..


أود أن أبدي أيضا إعجابي بتحليل السيد الهاشمي ولو اختلفنا في بعض المسائل الهامشية..
لكن دون أشك أضع عليا في مقدمة اختياراتي دون منازع..

لي عودة

ما كانا يختلفان الا في ان معاوية كان ينتمي الى فئة غنية و علي كان فقيرا . ولو قدر لعلي ان يسيطر لفعل ما فعله معاوية تماما . لكن وجه التاريخ كان سيتغير ، و بدلا من ان يكون الارهاب الاسلامويا حاليا سنيا ن لكان سيكون علويا .



معاوية كان اكثر حنكة و ميكيافيلية من علي ، ولهذا فقد تمكن من السيطرة على الامور بمساعدة عمر بن العاص و سعد بن ابي وقاص اللذين لا يقلان عنه حنكة .


و هكذا راح علي في شربة ماء .