عزيزي لوجيكال،

هل المنطق والعقل قادر على استيعاب كل ما يجري في العالم او الكون من امور حسية وملموسة؟!

ثم سؤال آخر: هل استمعت للرجل الذي أجرت معه فضائية المستقبل -على ما أظن- لقاء قارنت فيه بين "أحاسيسه" بشأن العام 2004 وما تحقق منها وما لم يتحقق؟!

لقد تمكن من "التنبؤ" بالعديد من الأمور قال أنه : "شعر بها"، مثل غياب ياسر عرفات وأحمد ياسين عن الحلبة السياسية وغيرها.

هل يمكن للعقل والمنطق أن يفسر مثل هذه الحاسة؟!

ألا يعتقد -أو اعتقد- بعضهم أن الدماغ يعمل في جزء صغير منه وأن البقية غير مستغلة، وأن الإنسان قادر على فعل الكثير بما تبقى له من دماغ غير مستخدم مثل التخاطر وغيرها من المواهب؟!

ألا يمكن أن نفترض جدلا -بصورة منطقية عقلانية - أن هذا الجزء غير المستخدم من الدماغ يمنح الإنسان القدرة على فعل الكثير مما نسميه آيات ومعجزات؟!

فإن كان المسيح يسوع هو الإنسان الكامل، ألا يعقل أنه قام بكل ذلك لمجرد أنه أحسن استخدام كامل عقله ودماغه؟!

هذا مجرد تسلسل فكري عقلاني مبني على خبرة بشرية ولا علاقة له بالأديان.

ما تعليقك؟!

شكرا لمداخلتك وتحياتي القلبية

اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  
عزيزي لوجيكال،

هل المنطق والعقل قادر على استيعاب كل ما يجري في العالم او الكون من امور حسية وملموسة؟!

ثم سؤال آخر: هل استمعت للرجل الذي أجرت معه فضائية المستقبل -على ما أظن- لقاء قارنت فيه بين "أحاسيسه" بشأن العام 2004 وما تحقق منها وما لم يتحقق؟!

لقد تمكن من "التنبؤ" بالعديد من الأمور قال أنه : "شعر بها"، مثل غياب ياسر عرفات وأحمد ياسين عن الحلبة السياسية وغيرها.

هل يمكن للعقل والمنطق أن يفسر مثل هذه الحاسة؟!

ألا يعتقد -أو اعتقد- بعضهم أن الدماغ يعمل في جزء صغير منه وأن البقية غير مستغلة، وأن الإنسان قادر على فعل الكثير بما تبقى له من دماغ غير مستخدم مثل التخاطر وغيرها من المواهب؟!

ألا يمكن أن نفترض جدلا -بصورة منطقية عقلانية - أن هذا الجزء غير المستخدم من الدماغ يمنح الإنسان القدرة على فعل الكثير مما نسميه آيات ومعجزات؟!

فإن كان المسيح يسوع هو الإنسان الكامل، ألا يعقل أنه قام بكل ذلك لمجرد أنه أحسن استخدام كامل عقله ودماغه؟!

هذا مجرد تسلسل فكري عقلاني مبني على خبرة بشرية ولا علاقة له بالأديان.

ما تعليقك؟!

شكرا لمداخلتك وتحياتي القلبية

اجابتي عبارة عن جزئين:

أولا: أنت تقول: هل يُعقل؟ هل من الممكن؟ أليس من المحتمل؟ لِمَ لا يكون؟ ماذا لو؟ لِمَ لا نفترض جدلا؟

و هل يُعقل يا عزيزي أن أبني فلسفة حياتي و هدف عمري على مجرد احتمالات لغيبيات لا تفسير واضح لها؟

ثانيا: اجابتي الثانية هي: نعم يا عزيزي. كل شيء ممكن. من الممكن أيضا أن محمد رسول اللـه. من الممكن أيضا أن امبراطور الرومان هو ابن الإله زيوس. من الممكن أيضا أن أنصاف الآلهة الاغريق كانوا حقيقيين، و من الممكن أن العرافين و العرافات لهم تواصل مع قوى خارقة، و آلهة الهندوس كلها موجودة. فلماذا أنت تنتقي و تختار بعض الاقاصيص هنا و هناك لتصدقها، بينما أنت تنفي بعضها الاخر؟

العقلية العلمية يا عزيزي هي بالطبيعة عقلية متفتحة، و لكن لا بد أن يكون هناك حدود! اذا ألغينا الحدود و أصبح كل شيء مباح تصديقه هكذا، فلن يعود عندنا أي مصداقية و لا أي تعريف واضح للمعلومات و المعرفة، و عندها لماذا لا نضيف جميع خرافات الاقدمين و خزعبلاتهم لكتب التاريخ و العلوم و نعترف بها كلها كحقائق لمجرد أنها "ممكنة" و لمجرد أن هناك أشياء غامضة لا نفهمها؟

و اذا تريدنا أن نعترف بأن يسوع الناصري مشى على الماء و طار في الهواء، فلماذا لا نضيف قصص المصريين القدامى و التوراة و الاوروبيين و الرومان الى سجلات الحقائق و التاريخ و تصبح كلها حقائق طالما أنه لم يعد لدينا أي حدود طبيعية و كل شيء أصبح ممكن و مباح تصديقه؟

الدراسة العلمية للتاريخ تعتمد أساسا على مبدأ محدد هو: الطبيعة ثابتة لا تتغير. لهذا فعندما نقرأ أخبار المصريين و الصينيين القدامى، فإن دارسي التاريخ يزيلون منها المزاعم الخارقة و المعجزات، و يحتفظون بالاخبار التي لا تخرق الطبيعة.

أما اذا كانت الطبيعة شوربة و "كله زي بعضه" و كل شيء ممكن، فعندها لماذا نرفض أي شيء و لماذا لا نصدق كل شيء طالما أن كل شيء ممكن؟

هذه مشكلة الكتب المقدسة. الطبيعة فيها شوربة و كل شيء يسري. الشمس تقف في السماء، و الناس يطيرون في الهواء و الارواح تتكلم مع الناس، و اللـه لا شغلة له و لا مشغلة إلا التدخل في شؤون الناس، فهو يقتل هذا و يلعن ذاك و يكلم هذا و يشتم ذاك، الملائكة عاملين فرقة موسيقية في بيت لحم.

يعني بلا مؤاخذة الاسطورة من كبرها تبين.

مثلا يا ابن العرب، لو قلنا أن رجلا جاء لي و قال، "فلان الفلاني جاءك الى العمل طائرا في الهواء بسرعة كبيرة، قاطعا مسافة 20 كلم بمدة دقيقة واحدة." و بعدها جاءني رجل آخر قائلا، "فلان الفلاني جاءك الى العمل في سيارته، قاطعا مسافة 20 كلم بمدة 20 دقيقة."

من مِنَ الرجلين يا ابن العرب تريدني أن أصدق؟؟؟ أليس الرجل الثاني هو الاكثر مصداقية؟ طبعا من الممكن أن يكون الاول هو الصادق، و لكن احتمال صحة الرجل الثاني بالتجربة و الطبيعة و الخبرة و التاريخ هو الاكثر و الاكبر. يعني بالعربي الفصيح، حتى لو كان الاول هو الصادق، فأنا لا ألام و لا أوبَّخ اذا رفضت تصديقه و صدقت الرجل الثاني. ألا تتفق معي؟

بينما تدور الحرب رحاها في ساحة عقائد و أديان و يحاول كلا من المسلمين و المسيحيين تحويل بعضهم لمعتقد الآخر، يحدث شيء مختلف تماما بخلاف المتوقع و هو أن التحول يحدث إلى اللا دينية. في هذا الموضوع http://www.nadyelfikr.net/viewthread.php?f...260&page=1يتلقى الزميل "المعري" التهاني هذا الأسبوع بمناسبة قبوله اللا دينية. لكن الزميل Free Man في هذا الموضوع http://www.nadyelfikr.net/viewthread.php?f...fid=5&tid=30005 يعلن الأمر بلغة لا تقبل المساومة و أشد حزما و إصرارًا فيقول إنه قد أطلق رصاصة الخلاص على الإيمان بالله. اثنان تحولا إلى اللا دينية خلال أسبوع واحد، و ما خفي كان أعظم.

تُرى أين الدعاة؟

ترى أين المبشرون و عملهم؟

لماذا التحول إلى اللا دينية و ليس إلى المسيحية؟! :what:

لا أقبل و لا أرفض و لكني أحترم بشدة تجربتهم لأنها تمثلهم هم و لا يسعني سوى أن أقول كلمة لا أعرف مقابلها الدقيق بالعربية:

Interesting!!!

لحظة يا ابراهيم .. ما تاخودنيش بدوكه :)

أنا لم أقل أنني (( تحولت )) إلى اللادينية ، ولست أرى أحدنا قادر على (( تعريف )) اللادينية أساسا حتى يقرر أحدنا أنه لاديني فعلا ، أم مجرد " ليبرالي " وسطي .. أو ما شئت تسميته .

لدي فهم (( خاص )) وخاص جدا للأمر قد يزعج اللا دينيين أنفسهم وبالتأكيد يزعج الدينيين :
الله موجود ، لكنه .. ممممم .. صعبة احكيها بعدين بتغتالني :D
وهو ذاته رب الإسلام والمسيحية ..

http://nadyelfikr.com/viewthread.php?tid=5824&pid=#pid

فلماذا تفترض أن يتحول أحدنا من الإسلام إلى المسيحية وليس إلى اللادينية على طول ؟!


مع احترامي يا إبراهيم :
لو خيرت ، فسوف لن أختار المسيحية (( أبدا )) .. ابدا .. ابدا .. ابدا ، ولا أعتقد أنها أقل (( خرافة )) وإقصاءا من الإسلام ، بل أعتقد أنها كلكيعة خرافات معجونة بشوربة تعاليم كنسية أسطورية ومسيح خلق من العدم ... وقصص تصلح في النهاية لأن تكون حواديت للجدات حول المواقد لا أكثر (f)

هذا مع باااااااااااااااااالغ الإحترام والتقدير للمسيحيين ومعتقدهم وحقهم في الإعتقاد كيفما كان شكله (f)

وبالمناسبة يا ابراهيم : ما تقرأه بالرابط أعلاه هو قناعتي منذ بدأت أتعلم التفكير وليس جديدا ولم يتغير يوما .. ربما هذا النادي اللعين هو من حرضني على البوح لا أكثر :D


لا أدري كيف ستصنفني الآن :
عبد آبق؟
ملحد؟
زنديق؟
لاديني؟
مش بتاع ربنا ؟

لا أدري ..

لكن ما أعرفه وواثق منه : سوف لن أخرج من دين لأدخل بآخر ..


خاصة المسيحية :lol2:

(f)

اقتباس: إبراهيم عرفات   كتب/كتبت [/i]  
 Interesting!!!

It might be interesting only for those who keep counting!!

why do you bother yourself with such statistics??!

ولا اقولوكو؟

تعديل

:lol:




:saint:

عزيزي المعري:

شكرًا جزيلا لاستجابتك. (f)

أتفق معك أنه لا يقدر أحد ما أن يعرّف اللا دينية تعريف حقيقي.

و سؤالي لك هو لماذا لن تختار المسيحية أبدًا أبدًا كما قلت؟ ما وجه الخرافة فيها؟ أرجو أن تتكلم براحتك لأني فعلا أحب أن أسمعك.
أشكرك على الرابط و سوف أقرأه و قد فعلا بدأت و لكني سأقرأ أكثر.

------------------------------

skeptic,

I keep counting because I am a naughty boy :emb:
There is a point to be made to some readers. :devil:

---------------------------------------

و أنتظر مشاركات زميلنا حميد و أرجو أن تقول كل ما بجعبتك و بحرية تامة.

و للجميع أقول:

Please don't be inhibited for any reason
.
(f)

تحياتي ابراهيم ...

حتى لا تدفعني إلى ما لست أهلا له ، فلست أرى أي فروقات تفاضلية بين الأديان تفضل دين على آخر .. أنظر للمعتقدات بكثير من الإحترام والتقدير طالما (( هي بعيدة عني )) ولست معنيا أبدا بنقدها أو تقويمها .. أعتقد أننا تحاورنا في هذه الجزئية يا إبراهيم وتعرف رأيي جيدا بها .

بالتالي : فليس لي أي اعتراض على الأديان بصفتها " التعبدية " أو العقائدية طالما أننا اتفقنا أنها منحى (( شخصي )) .. إنما – إن أردت – فلي منحى آخر :
كل الأنبياء حق ، وكل الأديان حق .. وهنا .. هنا مكمن المشكلة ..
لو كانت باطل لارتاحت البشرية من بدري ..
نزعتي (( الشخصية)) هي لو أن الله ليس موجودا بالفعل ولم يخلق البشر ولا الأديان ..
لكنا ارتحنا من أمور كثيرة ..
وإن جاز لي ، فاعتراضي على الخليقة من أساسها :
لماذا خلق الله الإنسان ثم قيده بأديان يدافع عنها بدمه طالما أنه يقول أنه ليس بحاجة لنا ؟!

هنا يا ابراهيم .. تتساوى (( كل )) الأديان لدي ، ويصبح الدين ليس أكثر من هوية إجتماعية لا علاقة للقناعات العقلية أو الإيمان الصوفي بها ..

بالتالي أسألك :
ماذا وجدت – عقليا – بالمسيحية ما دفعك إلى اعتناقها والتبشير بها أيضا على أنها أفضل من الدين الذي كنت تعتنقه ؟!
عقلا ؟!
لا .. لا أعتقد ..
فعقلا .. وأنت المسلم المؤمن ثم المسيحي المؤمن .. هل المسيحية أقرب للعقل من الإسلام ؟!
لست أرى أكثر من " فلسفة " الدين الإسلامي نضوجا بين كل الأديان .. وأرى درجة الخرافة فيه أقل بكثير من أديان أخرى لا تزال تعتمد على استجداء (( العاطفة )) من معتنقيها وليس (( العقل )) ..
وأعتقد أن ردك على الزميل إيبلا حول وجه المسيح .. يؤكد وجهة نظري ..

أكرر بالغ احترامي لكل الأديان ولكل معتنقيها .. طالما كلٌ راضٍ بما عنده من دين ومعتقد ..
شرط ألا يدفعه ذلك لإقصاء الآخر أو الإنتقاص من معتقده وانتمائه ..

(f)

عزيزي المعري:

أشكرك جدًا على قبولك الرد و التفصيل بهذه الصورة الجميلة. في الحقيقة، لا أقدرأن أقول الأديان تشبع نداء العقل و لو قال أحد ما أنه يطالب بالحوارالعقلي لصار الأمر مسخة ما بعدها مسخة لأننا عندما نستخدم العقل تعترض طريقنا عشرات بل مئات بل آلاف الأسئلة و التي لا نجد جوابًا لها يشفي غليلنا فنلجأ لروحنة الأمر في نهاية المطاف إرضاءًا لضمائرنا المعذبة و حتى لا نكون من "المجدفين الكافرين". طرح السؤال العقلي يؤدي أحيانا لخصومات لا قِبل لنا بها و كأنك تصفع الله شخصيا و تعترض على أحكامه. لذا، أعجبني ما عرضه بعض اللاهوتيين مثل بلطشاصر السويسري و غيره في رؤية الدين على قياس الوجدان و القلب و التذوق. و لا يجب أن نأخذ أحكام متسرعة فمثلا فجأة و بدون مقدمات سمعت عن فيلسوف شهير يتراجع عن كل ما كتبه في الإلحاد و يتأسف عليه و يأخذ موقف مغاير و هو طبعا لا يفعل هذا إرضاءًا لأحد أو خشية من حد الردة أو أي شيء من هذا القبيل. هذه القضايا الميتافيزيقية تخفي وراءها لغز جبار لا يجب أن يتكلم فيه الإنسان و كأنه أحاط علما بكل ما يتصل بكنه اللاهوت، من وجهة نظري.
شكرًا جزيلا على مشاركتك بتجربتك و أنا دائما متشوق لسماع كل ما هو جديد و لا نمطي.

(f)