لماذا لم يمنع القران ماليزيا من هذا التقدم الملفت للنظر ؟؟؟

السلام عليكم جميعا ورحمة من لدنه وبركات


بداية أفترض أن الزميل لوجيكال لم ينطلق في كلامه هذا من منطلق تغليب دين على دين أو الدعاية لدين دون الآخر ( أي موقف طائفي ) رغم أنه شمل كتب اليهود في حديثه ( لا أدري إذا كانت التوراة مقصودة في الحديث ) ورغم أنه لم يتطرق لخرافات الإنجيل مثلا ولكن لنفترض النية الحسنة وهي قضية النقد والبحث في معوقات تقدم العرب أو جزء من العرب

مع هذا الافتراض أقول إن قضية القرآن ككتاب خرافات أو حقائق ليس بالمشكلة الكبرى فنحن والغرب المتقدم ندفع البلاوي من المال والجهد للتنقيب عن آثار وثقافة الشعوب القديمة في منطقتنا للكشف عن خرافاتهم الجميلة والتي نترجمها للغات العالم ونستقدم السواح للتفاخر بها وتقييها أفضل تقييم

من نفس المنطلق نقول أنه علينا تقييم خرافات القرآن والإنجيل والتوراة كخرافات أكثر حضورا في النص وفي الوجدان العام

ففكرة التكوين التي تشترك فيها الكتب الثلاثة قد تكون من الخرافات الجميلة التي تتحدث عن خلق السماوات والأرض ومن ثم على العرش استوى
والأجمل منها أن تظل هذه الخرافة تجمع شعوب الجزء الأساسي من العالم الذين يجمعهم تخريف قديم يفسر الخلق والوجود بطريقة بسيطة و ممتعة يسر لسماعها الأطفال كما يسرون لخرافات جلجامش ويوسف وخرافات الفراعنة والسومريين
كما أنها تحاكي طفولة الكبار وتمنحهم غنى روحي ( بالمعنى الثقافي وليس الديني ) يشعرهم بالتوحد فيما بينهم بوصفهم أصحاب الخرافات المشتركة

والعرب ليسوا أكثر حداثة وعلمية ( وليس علمانية لأن استخدام المصطلح استخدام خاطئ ) من اليابانيين الذين يتحدثون في تاريخهم عن اله السماء الذي نقًط أرخبيل اليابان عن صولجانه وهو طائرا فكانت جزر اليابان

أما أن تكون هذه الكتب الخرافية تحض على الكره ومحاربة الآخرين فهذا ليس افتراء إنما هي حقيقة كتب الدين - أي دين - والعقائد بطبيعتها متعصبة لنفسها وتمتهن الآخر بالضرورة وإلا لن تكون كتب عقائد

فالمحبة في كتب الخرافات العقائدية دعاية ليس إلا والأساس في كتب العقائد تسفيه الآخر العقائدي أو غير العقائدي وهذا من مبررات وجود هذه العقائد فالعقائد لا تدعوا لعقيدة سواها بل تدعوا لنفسها فقط

أما عند العرب المسلمون المعاصرين فأنا أعتقد أن وجود القرآن تحديدا ككتاب ينكر صحة التوراة والإنجيل – والإنجيل تحديدا - هي من دواعي المنافسة بين العرب المسلمين المتخلفون تكنيكا وعلما وبين الغرب المسيحي المتقدم علما وتكنولوجيا

إذ أن قضية نقد الإنجيل و متبعوه تقتضي من الناقد أن يتماثل أو يتفوق على الفريق المنقود و إلا سيأتي من يقول انظروا أيها القرآنيون إن قرآنكم أوقعكم بالتخلف وانجيلنا أدى بنا إلى التقدم

لكن يا صديقي حقيقة المعضلة ليست هنا بل المعضلة موجودة لدى المسيحيين العرب كوجودها لدى المسلمين العرب

القضية قضية استعداد للتآلف مع واقع التخلف وهذا الاستعداد يجعل من المستعدين يبحثون عن مبررات للاستبقاء على تخلفهم عبر البحث في خرافات كتبهم سواء كانوا مسلمين أم كانوا مسيحيين

ما هو الحل إذا ....؟؟؟

الحل في إعادة اكتشاف الصفر وتسلل الأرقام بعده أي تفعيل قطار التقدم بطريقة من الطرق ومن ثم وجود المشروع النهضوي ( العام وليس على طريقة وصفات المفكرين العرب ) هذا المشروع النهضوي الذي يخلق لدى الفرد المحمل بالخرافات طموحا لاستصدار سلسلة أخرى من الخرافات تحاكي مسيرة الجهد والعمل




شكرا وعذرا على الحشرية

الزميل kamel

تسألني :

اقتباس:فهل تعني كلمة "كاملا":

من الغلاف للغلاف مثلا
أم قرائته بعين وقلب المؤمن
أم بطرائق نقدية أو فقهية معينة

يعني ممكن التوضيح

الجواب هو : كامل ، تعني قراءة للكتاب تؤهل هذا القارئ لأن يصدر احكاما مثل تلك التي يصدرهاالزميل لوجيكال. بمعنى آخر : قراءة منهجية موضوعية تتوصل للنتائج بناء على اسس منطقية .


أرجو ان أكون اجبت ..


والشكر لك .. (f)

قراءة القران مجّرداً هو تصرف عبثي صبياني لا يمارسه الا الهواة , فقراءة نص القرانً لن تفيد , بل ينغي ان تتبعها أو تلازمها قراءة تفسير القران, فاذا ما قررنا قراءة التفاسير فسنصتدم بالتفاسير المختلفة والمتنوعه للقران, تفاسير الشيعه والصوفية والاشاعرة و المتكلمة واهل الحديث فأي قراءة تعني يا ايها العاقل؟
المسلمون يعبدون القران, وانا لا اتكلم من فراغ , فالقران هو -بالتعريف- كلام الله , وكلام الله احد صفاته فهو بذلك يملك "ذاتاً الهية" فيمكن التوسل به الي الله ويمكن ان يشفع لاصحابه يوم القيامة ؟
لا يستطيع احد مهما بلغ علمه ان يصدر حكماً شمولياعلي القران , وهذا ليس بسب عظمة الكتاب نفسه , ولكن بسبب الطبقات من تناولوه بالتفسير , وبسبب انه مركز ثقل اللغة العربية و بسبب الدور الذي اداه في التاريخ العربي , فحتي محمد نفسه لم يكن يعرف ان الجمل التي سجعها ستكون لها كل هذه الاهمية في التاريخ.
ولكن هذه الاهمية لا تمنعنا ان نري مساوئ تأليه النص , اي نص , فالقران كان يناسب عرب القرن السادس الميلادي بنسبة 100% كونه نابعاً من عاداتهم وشرائعهم ولغتهم واساطيرهم.
كمثال اري انه نادراً ما يناقش اري ان جزئ كير من القران لا يصح ان نستخدمه الان و الا وهو "القران السياسي" , فلا احد ينكر -حتي المسلمين- ان الايا كانت كثيراً ما تنزل بسبب عض الحوادث السياسية في المدينة , فاذا ما قال عبدالله بن سلول انه سيخرج من المدية الرسول وصحبه الكرام البرره فان الله ينزل ايه كريمة ترد علي هذا المنافق, فاذا قال ابو بكر انه سيمنع النفقة عن مسطح بن اثاثة , تنزل الاية الكريمة تأمر ابو بكر بالتراجع عن قراره هذا , فاذا اراد محمد ان يتزوج زينب ينت جحش زوج ابن الرسول , تنزل الاية تبرر لمحمد هذا الزواج الشهواني , فاذا قال بعض "المواطنين" في المدينة قبل غزوة تبوك لا تغزوا مع محمد في الحر نزلت الاية توبخ القائلين بهذا فاذا تخلف عن الغزو يوم تبوك بعض المواطنين وجاؤولعتذروا للرسول , قبل الله نفسه اعتذراهم في ايات منزلات.
لماذا تدخل الله في سياسة المدينة بكل ثقله؟ الامر يشبه مثلاً ان نقدس صحيفة النهار اللبنانية ويكون فيها مقالاً عن رفض تجديد ترشح الرئيس لحود لرئاسة الجمهورية وتنتقد لحّود مثلاً في غير موضع في المقال , فيأتي من بعدنا ويتلون المقال غير واعين بكل مقدمات المقال ودوافع كاتبه وذلك فهم سيظلون ينتقدون لحّود ليل نهار كل يوم الي ..ما لا نهاية ..بل..عفواً الي ان ينبهم شخص ما ان ما يتلونه ليل نهار , هو مقال سياسي من صحيفة النهار , ولا يستحق التأليه؟؟

تحية واسف لتدخلي في الحوار بينكما :)

اقتباس:الجواب هو : كامل ، تعني قراءة للكتاب تؤهل هذا القارئ لأن يصدر احكاما مثل تلك التي يصدرهاالزميل لوجيكال. بمعنى آخر : قراءة منهجية موضوعية تتوصل للنتائج بناء على اسس منطقية .


أرجو ان أكون اجبت ..  


والشكر لك .. (f)

حضرتك لست بوذيا و لا تاويا و لا هندوسيا و لا و لا (آلاف الديانات)، و أشك بأنك قرأت كل كتبها من الغلاف للغلاف قبل أن تقرر أنها كلها خاطئة و القران صحيح. أعتقد بأني أعرف أكثر مما يكفي عن القران كي أستبعده من دائرة المنطق و الصواب.

لسنا بحاجة لقراءة الخزعبلات من الغلاف للغلاف قبل أن نقرر أنها خزعبلات. أنا في حياتي لم أقرأ قصة بيتر بان مثلا، و مع ذلك، فأنا قرأت عنها و عرفت بعض التفاصيل، و قررت أنها خرافة. أنا لم أقرأ كتاب الهندوس المقدس كاملا، و لكني أعرف عنه ما يكفي لأتوصل لنتيجة أنه خزعبلات. كذلك قصص آلهة اليونان و المصريين الذين أعرف عنهم ما يكفي، و لكني لم أقرأ كل كتبهم من الغلاف الى الغلاف.

لو جاءك هندوسي و قال لك أنه طار الى السماء على حمار، و أن النملة تحدثت معه، و أن ملاكا غسل قلبه في طشت مليء بالماء، ستضحك عليه و لن تصدقه. لكن لأنك ترعرعت في جو تمرس فيه دماغك على تقبل مثل هذه الامور، فجأة تصبح هذه الامور معقولة، بل صحيحة لأنها منسوبة الى محمد.

إن أي نظرة موضوعية لخرافات الامم تظهر أنه لا فارق جوهري بين أي منها إلا في التفاصيل. أما المضمون فهو ذاته. المشكلة أن العرب يعتقدون أنهم يعيشون في فراغ، و القران اختراع فريد عجيب لم يأت به أحد قبلهم، مع أن التاريخ البشري يعج بالآلهة و الرجال الطائرة و الخرافات و الديانات. و لو وُلد العربي في الهند مثلا، ستراه متعصبا للهندوسية، معتقدا أن دينه فريد عجيب، ليس مثله عند البشر، و سيضحك على العرب و على خرافاتهم، و هم بدورهم يضحكون عليه و خرافاته.

إن دراسة الحوارات الدينية/الدينية مفيدة جدا في هذا المجال، فكل ديني يكتب مراجعا و موسوعات عن عيوب و خرافات الدين الاخر، و لو خرج المرء من هذه الدائرة المغلقة و درس كل هذه الانتقادات، سيجد أن معظمها صحيح! و هكذا تكون الاديان كلها سواء، اختراعات بشرية، متناقضة و خرافية في معظمها.

لوجيكال ....

القران بالنسبة لك خزعبلات و هذا لا يعني أن وجهة نظرك صحيحة ... تبقى مجرد وجهة نظر, فبالنسبة لاخرين وجهة نظرك مجرد خزعبلات.

تتكلم عن كل من يؤمن بالقران و كانه يحكم العواطف و العصبية فقط دون المنطق و هذا غير سليم, يوجد ايضا الكثير ممن اقتنعوا بالقران بعقلهم قبل قلبهم.

انا أؤمن بالقران لأنني مقتنع و استنادا لكثير من الأسباب المنطقية.

عزيزي لوجيكال ، آسف على التأخر في الرد ... فقد تنازعتني ( المشاغل ) في الأيام السابقة ..



كنت قد سألتك : هل قرأت القرآن كاملا ؟ وجاءت إجابتك طويلة .. متجاوزة الإجابة عن السؤال في أغلب الأحيان .


السؤال بـ ( هل ) ، يُنتظر منه - عادة - إجابة بـ( نعم ) أو ( لا ) .. وشيء من التفصيل إن لم يقطع - المجيب - بأحد الخيارين . عموما ، سأرد على مداخلتك الاولى ...


دعني أقسم مداخلتك إلى عدة أقسام :

1- أنت أولا ، تكلمت عن اطلاعك على القرآن وكيفية ذلك .

2- وتكلمت - ثانيا- عما قرأته حول القرآن من كتب تفسير ، ثم حكمت عليها بأحكام قيمية .

3- ثم عدت للقرآن لتصف أخباره بأنها خرافات للبدو . وتناولت بعض أحكام القرآن بالنقد .


4- ولكي تعطي شرعية لأحكامك على القرآن قمت بسؤالي عما إذا كنت قد اطلعت على جملة من الكتب تتعلق بأديان وأيديولوجيات مختلفة .


5- ثم تقوم بالرد مسبقا على بعض الردود التي ستعيد التأويل .. أي - بمعنى آخر - أنه لا حاجة للعب هذه اللعبة فهي معروفة .


6- ثم تنتقل إلى الواقع العلمي ، لتصنف القرآن على أنه واحد من جملة كتب ( الخرافات ) الكثيرة . وتتعجب ممن يختار من بينها واحد دون الآخر .


7- ثم قمت ( تحلل ) شخصية الدينيين .


8- وانتقلت إلى مشكلة تخلف العرب وطرحت الحل / العلمانية .

9- ختمت بأن كل ما سبق هو رأيك ، وكونه لا يعجبني .. فهذا لا يهمك .




كما ترى - عزيزي لوجيكال ، مداخلتك حوت أكثر بكثير من إجابة على سؤال يبدأ بـ( هل ) . وحاولت صنع ( قفل ) حول إجابتك .. بحيث تضفي له الشرعية .


من أجل ذلك ، لابد من تحطيم هذا ( القفل ) ، حتى يتبين لك أن الآراء يتم تناقلها والتأثير عليها والتأثر بها عن طريق النقاش ، والنقاش فعل عقلي يعتمد - من ناحية المبدأ على الأقل- على الترابط المنطقي . أما الإعجاب بالآراء .. فهذا فعل عاطفي ..لا يهتم بالترابط المنطقي بقدر ما يهتم بـ( حلاوة الصوت ) و ( درامية الطرح ) و ( بلاغة الكلام ) ... فكما قال رسول الله - صلى الله عليه وسلم : ( إن من البيان لسحرا ) :)


1- إذن ، أول أجزاء ( القفل ) هو كون ما طرحته : رأيا شخصيا . وكأنك بهذا أتيت بشيء جديد . أنا أعلم أنه رأي شخصي ، وأعلم ان هناك من يشترك معك فيه . فالسؤال إذن : هل انا - العاقل- أهتم بمناقشة هذا الرأي لأنه رأيك - أي لانه ينتمي إلى لوجيكال - أو اهتم به لأني أراه رأيا خاطئا بل غارق في بحر العماء - مع إعادة تعريف العماء ؟

في الحقيقة : أنا هنا لست مبشرا حتى أهتم بهذا الشخص وذاك . إذن ، ما يهمني في الموضوع هو مناقشة الرأي نفسه والبحث عن قيمته ( الموضوعية ) - إن كان ثم . بناء على هذا ، لا يوجد في مثل هذا النقاش أن أعجب برأيك او تعجب برأيي ، فالإعجاب فعل عاطفي . ولا يوجد أيضا ، هذا رأيي وهذا رأيك . بل يوجد هذا رأي صحيح وذاك رأي خطأ . ومقياس الصحة والخطأ هنا هو : الترابط المنطقي ( والمنطق عنا لا يعني شيئا سوى : العقل ) .

بهذا لا مكان لرقم ( 9 ) من مداخلتك في هذا الموضوع .



2- هناك فرق بين أمرين . بين أن أرفض كتابا ما أو دين ما أو حتى فكرة ما ، إما لأنها لم تعجبني أو لاني لم أطلع عليها . وبين ان أصدر أحكاما على هذه الفكرة أو تلك . فالرفض شيء ، والحكم شيء آخر . فالرفض قد يكون عن معرفة أو جهل .. أما الحكم فإما أن يكون عن معرفة أو تعصب وحمية أو عن تقليد وتلقين .


فكوني انا لست تاويا أو ماركسيا ، فهذا أمر خاص بي . وكوني لست كذلك ، رغم أني لم اطلع عليهما ، فهذا أيضا أمر خاص بي .. يتعلق بمدى همتي في بحثي عن الحقيقة . أما حين أصدر ( حكما ) على التاوية وكتبها وماركس ومؤلفاته ، فحينها يتعدى الأمر كونه خاصا بي إلى كونه رأي لا بد أن يتصف بالموضوعية . او أكون متعصبا مقلدا أو كالأنعام بل أضل ، كما يصف القرآن الكريم .


أنت ، أطلقت أحكاما - لم يطلقها ابو جهل - على القرآن . والجامع بين أحاكمك هو انها كلها تحتوي على ( مركب قيمية ) أو على ( قيمة ) وتشترك في كونها قيمة ( دنيا ) . فهو ( طاعون ) و ( سبب تخلف ) ... إلخ . هذه الأحكام لابد أن تنشأ عن معرفة . وليس فقط معرفة ، بل دراسة موضوعية . أو انها نشأت نتيجة موروث أو نتيجة خلفية مسبقة أو تعصب أو حقد ..إلخ .


من هذا كله ، تجد - عزيزي لوجيكال - انه لا مكان للرقم ( 4 ) من مداخلتك في هذا النقاش ، وهو الجزء الذي أعدته في مداخلتك الأخيرة .



3- عندما تصف جل سكان الأرض - بمن فيهم أنت إلى ما قبل ان تترك دينك - بان ( أدمغتهم مغسولة ) وأنهم ( يهلوسون ) بالآلهة . فانت أولا ، تعطي نفسك شرعية - تدل على مدى اعتدادك بنفسك - على تعميم بهذا الحجم - مما تعجز عن اطلاقه اكبر منظمة دولية . وأنت ثانيا ، تنطلق من منطلقات دينية ولكنك تاخذها بالسالب .


لنترك اعتدادك بنفسك جانبا ، فنحن لسنا بصدد مناقشته . ودعنا نلقي الضوء على منطلق ( كل مولود يولد على الإلحاد فأبواه ( يغسلون دماغه ) ) . ألا ترى أن هذا منطلق ميتافيزيقي .. يناقض كل ما تتكلم به عن الخرافات ، أنت المادي اللاديني :) . فأنت ببساطة تتكلم عن ( حتمية ) أو ( قانون ) يعتمد في أساسه على نظرية ( التهييء المسبق ) مما يعني في النهاية : إيمان بالغائية . وهذا ما تحاول جاهدا أن تبين لنا أنك لست مؤمنا به .


كما أن إسقاطك مفهوم ( الهلوسة ) على حالة ( الإيمان بإله ) ، هو إسقاط لا تملك أي مستند له .. سوى ( توزيع الكلمات ) .


افتراض أن كل ديني مخدوع ، هو ( شوفينية ) . واعتقاد بأن كل ديني لا يعمل عقله ، هو ( مناقضة للواقع ) . وتعميم حكم على كل أديان ، هو ببساطة تعميم فاسد ..لأن الأديان - بلغة الرياضيات - حزمة ، ليست مجموعة .


هذا الرد ، هو ابتعاد عن كل الأحكام المسبقة التصنيفية .


4- أخيرا ، نعيد التساؤل مجددا : ماذا تعرف عن القرآن ؟


الجواب هو : قراءة البعض منه ، إضافة إلى تكرار صورة مشوهة عن القرآن بذكر بعض الاحكام المجتزئة من سياقها ، واطلاع على آراء الآخرين على القرآن بغض النظر عن مدى علمهم .

هذه هي حصيلتك .

سؤالي : هل تعتقد بان هذه الحصيلة - المتواضعة - تبيح لك إصدار مثل هذه الأحكام التي اصدرتها على القرآن ؟



شكرا لك ، وآسف على الإطالة (f)

اقتباس:أو اهتم به لأني أراه رأيا خاطئا بل غارق في بحر العماء - مع إعادة تعريف العماء ؟

تلومني اذا اتهمت رأيك بالهلوسة، و أنت تتهم رأيي بالعماء؟ :)

اقتباس:3- عندما تصف جل سكان الأرض - بمن فيهم أنت إلى ما قبل ان تترك دينك

أرجو ألا نتحول الى المنازلات الاحصائية. مثلا، جل سكان الأرض ليسوا مسلمين، و بما أنك تعتقد أن الإسلام هو الدين الصواب، فأنت تؤمن ضمنا أن جل سكان الأرض على خطأ (و ربما عقابهم الجحيم). إذا اعتمدنا على الاحصاءات، فأنت خاسر أيضا.

اقتباس:بان ( أدمغتهم مغسولة ) وأنهم ( يهلوسون ) بالآلهة . فانت أولا ، تعطي نفسك شرعية - تدل على مدى اعتدادك بنفسك

و بما أنك مسلم، و معظم الناس ليسوا كذلك، فأنت ضمنا تعتبر معظم سكان الارض مخطئين، و باستخدام اسلوبك هذا، نتوصل الى نتيجة أنك معتد بنفسك و متكابر أيضا. مرة أخرى، أرجو ألا نذهب الى هذه الطريقة لأنها تنطبق عليك كما تتطبقها عليّ. :)

اقتباس: وأنت ثانيا ، تنطلق من منطلقات دينية ولكنك تاخذها بالسالب .

أين هو الدين في كلامي؟

اقتباس:ولا يوجد أيضا ، هذا رأيي وهذا رأيك . بل يوجد هذا رأي صحيح وذاك رأي خطأ . ومقياس الصحة والخطأ هنا هو : الترابط المنطقي ( والمنطق عنا لا يعني شيئا سوى : العقل ) .

طيب. أنا عاقل و أنت عاقل. هات ما عندك من منطق. كيف نفسر لإنسان منطقي خرافة أن نملة تحدثت إلى سليمان مثلا؟ أو كيف ولدت العذراء طفلا يتحدث اليها؟ أو كيف سحب الملاك قلب محمد من صدره و غسله في طشت ماء؟

العاقل هو من يعلم أن مثل هذه الروايات هي الروايات التي تجيء بها جدتي و جدة جدتك في اواخر اعمارهن حين يأخذ الزمن من عقولهن مأخذ.

اقتباس: فالرفض قد يكون عن معرفة أو جهل .. أما الحكم فإما أن يكون عن معرفة أو تعصب وحمية أو عن تقليد وتلقين .

رفضك للهندوسية برأيي هو رفض عن جهل، و تعصب للاسلام، و حمية لدين الاهل، و تقليد لأفكارهم، نتيجة تلقينك هذا الدين.

يا عزيزي سواء قمت بنشر هذا الحكم على الانترنت أم لم تفعل لا يغير من حقيقة أنك أصدرت حكمك في نفسك لنفسك. حقيقة أني أصدرت حكمي على القران على الانترنت، و أنت لم تصدر حكمك على الهندوسية على الانترنت، لا يغير من حقيقة أنك فعلا حكمت عليها ضمنا.

اذن الفرق الوحيد ليس اصدار الحكم و عدمه، بل هو البوح بالحكم و عدمه.

اقتباس:لنترك اعتدادك بنفسك جانبا ، فنحن لسنا بصدد مناقشته . ودعنا نلقي الضوء على منطلق ( كل مولود يولد على الإلحاد فأبواه ( يغسلون دماغه )  ) . ألا ترى أن هذا منطلق ميتافيزيقي .. يناقض كل ما تتكلم به عن الخرافات ، أنت المادي اللاديني :) . فأنت ببساطة تتكلم عن ( حتمية ) أو ( قانون ) يعتمد في أساسه على نظرية ( التهييء المسبق ) مما يعني في النهاية : إيمان بالغائية . وهذا ما تحاول جاهدا أن تبين لنا أنك لست مؤمنا به .

الـ atheism يا عزيزي هو خلو العقل من الايمان بالآلهة. عقل الطفل يخلو من الكثير من الامور الى أن نعلمه إياها. هذا لا يناقض اللادينية حتى لو قلت أنت هذا جزافا. هناك أيضا قوانين و حتميات مادية لا علاقة للخرافات و الآلهة بها، و الغائية لا علاقة لها بالموضوع.

أنت تتهمني بإلقاء الاحكام جزافا، و ها أنت ترمي بالكلمات جزافا و لا معنى لها!

اقتباس:سؤالي : هل تعتقد بان هذه الحصيلة - المتواضعة - تبيح لك إصدار مثل هذه الأحكام التي اصدرتها على القرآن ؟

نعم. و قد بينت سبب ذلك في مداخلاتي السابقة. لقد درست فعلا بعض المواد الاسلامية، و لكني توقفت بعد أن وجدتها خرافية و مهترئة منطقيا في جلها، فلم يعد هناك ضرورة لإكمالها حتى.

يعني كأنك أعطيتني خرافة السنافر في كتاب، و طلبت مني أن أقرأها. و بعد أن قرأتُ منها مئة صفحة، رميتها جانبا و حكمتُ عليها قائلا، "هذه خرافة غبية." فأجبتني أنت، "لا يمكنك أن تحكم عليها الان. يجب أن تقرأ صفحاتها الألف كلها قبل أن تتوصل لنتيجة."

لا يا عزيزي. لا يتوجب عليّ أن أقرأ الخرافة كلها كي أعرف أنها خرافة. كل موضوع يحتوي على إطار عام يصفه بتغطية عامة و كاملة.

اقتباس:كيف نفسر لإنسان منطقي خرافة أن نملة تحدثت إلى سليمان مثلا؟ أو كيف ولدت العذراء طفلا يتحدث اليها؟ أو كيف سحب الملاك قلب محمد من صدره و غسله في طشت ماء؟

سوف أكتفي بهذه النقطة ، إذ أنها النقطة الجوهرية في اعتراضك عن القرآن .

إن كنت ترى أني قد تغاضيت عن نقاط تراها مهمة فأخبرني بها .


لنقل أولا : أن حادثة غسل قلب محمد لم يذكرها القرآن ، بل هي مذكورة في الحديث . وكلامنا عن القرآن .

إذن ، يبقى أمامنا حادثتين : الأولى ، كلام النملة - والهدهد - لسليمان . الثانية ، ولادة مريم لعيسى وهي عذراء .


ودعني أضيف أنا أيضا ما قد تعتبره أنت خرافات : حادثة الفيل ، أصحاب الكهف ، معجزات الأنبياء ، انشقاق القمر ..إلخ .


القرآن يتكلم عن هذه الأحداث ، كأحداث وقعت حقيقة في الماضي .

دعني أقرر قاعدة : أنه متى ما تبين عقلا بطلان أو استحالة وقوع مثل هذه الحوادث فإنه بالتالي تسقط مصداقية القرآن ككتاب موحى . ويظل كتابا - بشريا - فريدا من نوعه .



حسنا ، أنا أدعي أني أحكّم العقل ، وأنت تدعي ذلك أيضا . أنا أصدق هذه الحوادث ولا أرى شيئا في العقل يمنعها .. وأنت أيضا ترى - ومن خلال العقل أيضا - أن هذه الحوادث لا تتعدى كونها خرافات . ماذا يحدث هنا ؟ لماذا نحن مختلفان ، رغم اننا نستخدم نفس الآلة / العقل ؟

الأمر راجع لأحد امور : إما ان أحدنا - أو كلينا- استخدمها بشكل خاطئ . أو أنها آلة غير مناسبة ، صادفت مع كلانا نجاحا ، أو أننا نستخمها في شيئين مختلفين .

أما الإحتمال الأول ، فلا نكتشفه إلا بعد بحث الإحتماليين الآخرين . والإحتمال الثاني باطل إذ أن ما نريده هو الإقناع والإقتناع وهذه من وظائف العقل . أما الإحتمال الثالث فأنا أرى أنه هو معقد المشكلة .


لذلك يتوجب الحديث عن الأسس من جديد . متى نحكم عن حادثة أنها مستحيلة ؟

سنحصر كلامنا في مثال واحد وبعد ذلك نجربه على الأمثلة الأخري . سنحصر كلامنا على مثال حديث النملة لسليمان .


أمامنا قصة تقول أن ثم ملك اسمه : سليمان . مر بجيشه ، وفي طريقه صادف مجموعة من النمل . فحذرتهم نملة . وسمع سليمان هذا التحذير . فابتسم وشكر الله .


انا اقول ان هذه الحادثة وقعت فعلا . ولوجيكال يرى انها لا تتعدى خرافة بدو .


سليمان بشر .. والبشر موجودون على أرض الواقع .

النملة حشرة .. وهذا نوع من الحشرات نراه في كل مكان .

ولا أعلم ،هل يشك لوجيكال في وجود ملك اسمه سليمان ؟

إذن .. السبب الذي يجعل لوجيكال يستبعد وقوع هذه الحادثة .. هو فهم سليمان لحوار النمل .

هل أنا محق عزيزي لوجيكال ؟


أنا الآن أريد أن أسأل لوجيكال هذه السؤال :

هل توافق على أن للنمل لغة خاصة به ، هي عبارة عن روائح كيميائية تسمى ( فرمونات : pheromones ) ، ولها نظام صوتي خاص بها ؟

http://www.sciencenews.org/articles/20000205/bob12.asp



كنت أحاول البحث عن تسجيل صوتي لصوت نملة لكن الموقع قد أغلق .. سوف أبحث علني أجد شيئا ..



شكرا ..

كل مايعتبرونه نقضاً لقصص القرآن , وتلك القصص التي لا يستوعبها العقل الانساني او يجد فيها ثغرات للطعن في عقائد المسلمين , كلها موجودة في الكتاب الذي أثار جدلاً في مصر , كتاب "الفن القصصي في القرآن " لمؤلفه محمد أحمد خلف الله . والمؤلف يرى أن كثير من القصص لم تقع تاريخياً وإنما الحكمة في انها قصص تربوية .