اقتباس:  كمبيوترجي   كتب/كتبت  
هنا القائل تجاهل أبسط القواعد و أظنها قانونية بأن القوانين وضعت حتى تتبع و من أنذر فقد أعذر، و بالتالي حين يضع المشرع القوانين و ينذرك بعاقبة مخالفتها و عصيانها فذهبت حضرتك و خالفتها فهذا تحدٍ صارخ للقانون و بالتالي تحدٍ للمشرع أليس كذلك؟

كاتب هذه الكلمات هو انسان وُلد و تربى في الولايات المتحدة، حيث لا يوجد قوانين توضع لمجرد كسر الرقاب، و لا عقاب يوضع لمجرد كسر القوانين. قد يختلف هذا عن الوضع في الدول العربية.

عندما تضع الحكومة مثلا قانونا للسرعة على الشوارع، فالهدف من هذا القانون ليس تقييد حرية المواطنين بلا سبب، و انما حمايتهم من الحوادث. و عندما تعاقبهم على مخالفة القانون بالسجن او الغرامة، فالعقاب لا يكون لمجرد العقاب، بل لردعهم عن تكرار فعلتهم.

أما أن يأتي إله و يفرض قانونا بعبادته و اتباع شعائره، فهذا قانون استعلائي فارغ. و أن يعاقبهم بنار أزلية لا فائدة منها و لا هدف فيها للردع انما لمجرد العقاب، فهو عقاب بربري سادي.

و هناك بعض الناس الذين يعتقدون بوجود إله، و لكنهم يقولون، "تعالى اللـه عن مثل هذه الصفات السيئة التي ينسبها له الدينيون، فهو ليس كذلك." فهم يرون ان وصف الاديان للإله بهذا الشكل الفظيع فيه اهانة كبيرة له.

اقتباس:عموما هنا أحس من كلامه أنه يؤمن بذلك الخالق (أو المشرع) و لكنه لا يريد اتباعه عنادا و لأن فكرة القانون لا تواتيه أبدا...

النقاش جدلي بحت يا عزيزي و أنا قرأت كتاب الشخص المذكور و هو لا يؤمن بوجود أي آلهة، و ليس كلما ناقشنا في صفات الإله تقولون لنا، "اذن أنتم تؤمنون باللـه و لكنكم ترفضونه."

اقتباس:أخيرا أحب أن أنصحك عزيزي لوجيكال، إن أردت فعلا أن تثبت مدى خطأ أو صحة أمر ما فعليك أن تتبع أبسط الأساليب القانونية ألا و هو "المتهم بريء حتى تثبت إدانته" فكيف نتهم الدين مهما كان بأنه خاطيء و نحن لا نعرف عنه شيئا؟

الغالبية العظمى من الملحدين أتوا من خلفيات دينية و تربوا على الاديان و آمنوا في وقت من الاوقات، و هم متبحرون في امور دينهم و لم يهجروا الدين الا بعد الكثير من التأني و التفكير و موازنة الامور.

حسب تجربتي الشخصية، معظم الملحدين أعطوا الاديان اكثر من حقها من ناحية "المتهم بريئ حتى تثبت ادانته"، و قد ثبتت ادانتها بشكل قاطع و لولا ذلك لما ألحدوا.