اقتباس:  كمبيوترجي   كتب/كتبت  
هنا المشرع هو الحكومة، و القانون هو منع السرعة الزائدة، و المجرم هو من تحدى هذا القانون فاستحق العقاب لفعلته و تحديه، و الهدف كما قلت هو منع تكرار هذه الفعلة.

هذا ينطبق على القوانين الإلهية، فمثلا الزنا قانون

الكاتب يتحدث عن موضوع محدد، و لا يتحدث عن الزنى بل يتحدث عن مسألة أن اللـه يرسل من لا يؤمن به و يعبده الى الجحيم.

يعني لنفرض مثلا ان فلان الفلاني هو انسان لا يزني و لا يسرق و لا يضر احدا بل يحب الاخرين و يعمل على اصلاح المجتمع. و لكنه في نفس الوقت، لا يعبد اللـه و لا يؤمن بوجوده. حسب الاسلام، فاللـه يحكم على مثل هذا الانسان بالجحيم الازلي. هذا هو ما ينوه له الكاتب: مسألة أن اللـه عبارة عن شخص مغتر بنفسه يطالب الجميع بحبه، و من لم يستجب يعاقبه أزلا.

هذا القانون الإلهي (قانون ان الانسان يجب ان يعبد اللـه) هو قانون تعسفي و غير مبرر.

لو جاءت الحكومة الاميركية مثلا و اعتقلت شخصا لأنه قاتل او سارق، عندها لا يوجد انسان على وجه الارض يمكن ان يعترض على هذا الحكم لأن الجميع يتفقون ان المجرم يجب ان ينال العقاب. لكن لو اعتقلت الحكومة الاميركية شخصا مثلا و قالت له، "سنرميك بالسجن مدى الحياة لأنك لا تحب الرئيس بوش و لا تتفق معه." فأي انسان عاقل على الارض سيقول لك ساعتها ان الحكومة الاميركية حكومة تعسفية بربرية و غير عادلة لأنها تعاقب الناس ليس على جرائمهم، بل على آرائهم.

و هذا هو الإله الذي يعترض الكاتب عليه: الإله الذي يتم تصويره سواء في الاسلام او المسيحية على انه إله يعاقب الناس بأبشع صور العقاب (الحرق الازلي) لمجرد أنهم لم يعترفوا به او لم يعبدوه.

اقتباس:لو كان العقاب لأجل العقاب لعاقبنا كلنا منذ البداية، و لما كان أرسى القوانين و جعل الجنة و النار، و ما أرسل الرسل يتلو بعضهم بعضا. هل أنا مخطئ هنا؟

طيب أجبني عن التالي: لو سجنا انسانا لمدة معينة، فماذا نستفيد؟ الفائدة هي اننا نأمل بأن هذا الانسان سيرتدع في المستقبل عندما نفرج عنه و لن يعود الى الخطأ خوفا من العقاب.

لو جلدنا انسانا مثلا لأنه ارتكب الزنى، فلماذا نفعل ذلك؟ نفعل ذلك لأننا نريد من هذا الانسان ان يرتدع في المستقبل و لا يعود الى الزنى خوفا من الجلد ثانية.

طيب الان قلي بحياتك ما هي الفائدة المرجوة من العذاب الازلي في الجحيم؟ فائدة العقاب يا عزيزي هي أن يرتدع المجرم بعد نهاية مدة عقابه، و لكن اذا لم يكن للعقاب نهاية، فهو لم يعد عقابا للإصلاح و انما عقاب لمجرد العقاب، و تعذيب لمجرد التعذيب.

فأنتم بهذه الطريقة جعلتم اللـه ساديا، يعذب الناس ليس لردعها عن شيء بل لمجرد الانتقام و التعذيب بلا فائدة مرجوة. و هذه ليست محبة حقيقية بل نقص لا يمكن ان يكون في الإله الكامل.

اقتباس:هل لك أن تأتيني بنسبة؟ أو على الأقل تجري بحثا خاصا بك لتحصي عدد حفظة القرآن مثلا ممن ألحدوا

أولا ليس لدي نسبة فأنا كما قلت لك أعتمد هنا على مجرد تجربتي الشخصية، و انا لا اتكلم عن مسلمين، فمعظم الملحدين الذين اقرأ لهم كانوا اصلا مسيحيين. و حقيقة وجدت أنهم يعرفون عن المسيحية أضعاف ما يعرفه بعض أشد المسيحيين ايمانا و تمسكا بالدين.

اقتباس:ثم يا عزيزي أنت هنا "تتبع عقل غيرك" فكيف تعجب بقول شخص نصحنا أن لا نتبع عقول غيرنا، هل درست الإسلام حضرتك عن كثب؟

بالرغم من معرفتي النسبية بالاسلام، فلم أدع يوما و لن أدعي أني "اعرف الاسلام عن كثب".

هناك نقطتين اود قولهما في الموضوع باختصار:

1- بما أني لا أرى دليلا على وجود اللـه، فمن غير الضروري ان أتبحر في الاسلام. يعني من غير المعقول ان لا يكون اللـه موجودا، و في نفس الوقت يكون الاسلام دينا صحيحا لأن الاسلام قائم اساسا على الايمان باللـه.

2- هناك إطار عملي للتعامل مع الاشياء. لا أعتقد أن على الانسان التبحر في دين معين قبل ان يرفضه. على سبيل المثال، أنت تقبل الاسلام و ترفض المسيحية، فهل تبحرت في المسيحية؟ طيب أنت موحد و ترفض الاشراك باللـه، مع أنك لم تدرس و لم تتبحر في الهندوسية مثلا. هل تبحرت في جميع اديان الافارقة و الصينيين و اديان اليابانيين المختلفة؟ اذن كيف تعطي لنفسك الحق ان ترفضها جميعا و تقبل الاسلام قبل ان تتبحر فيها؟