عن أي أمانة علمية تتحدث ومقالك من عنوانه إلى محتواه مفعم بالأكاذيب والمغالطات؟
أولاً هذه الترّهات المنزوعة من سياقها لا تمثّل بأي شكل من الأشكال "آراء البيولوجيين في نظرية التطور" بل تمثل في معظمها آراء قلة قليلة قام الذي نقلتها منه(وأظنه النصاب هارون يحيى) بانتقائها من بين آلاف الأسماء والكتب، مخرجاً إياها من سياقها، ومشوّهاً معناها، أو منتقياً لمقولات عفى عليها الزمن، أو ادعاءات لعلماء فاشلين سقطوا ولفظهم المجتمع العلمي حول العالم لفظاً، وكان الدافع الأغلب بالنسبة لهم إمّا الفهم الحرفي لنصوص الدين أو دوافع إيديولوجية أخرى. دعنا ننظر للبراهين، ونننظر إلى هذه المقولات بعيداً عن الدين أو اللادين، بل بموضوعية واحترام للبراهين العلمية والمنهج العقلاني في قراءة الادعاءات التي اقتبستها حضرتك. ولكي نبدأ من أرضية متصلة بالواقع، علينا أن نتفق أولاً أن الأغلبية الساحقة من العلماء اليوم يتفقون تماماً على حدوث التطور باعتباره حقيقة علمية، وعلى قوّة نظريّة الاصطفاء الطبيعي باعتباره أفضل آليّة تقدر على شرح ذاك التطوّر. بالإضافة لذلك هناك نقطة مهمة في الأمانة العلمية، وهي أن توضّح تماماً ما الردود التي جاء بها العلم الحديث على الادعاءات المجزوزة التي نسختها حضرتك وتقارنها ببعضها البعض، خصوصاً وأنك نسختها من مصدر غير محايد إطلاقاً.


نبدأ بـ Jean Rosestand، المولود عام 1894 متوفي 1977، الفيديو الخاص به لا يعمل، ولكن ألست تعرف أن حداثة المصدر العلمي شيء مهم لأن الأدلة العلمية منذ إصدار روزتاند آخر مؤلفاته عام 1959 أي قبل 51 عاماً قد تغيّرت بشكل كبير. هذا يعني أن مصدرك لا يعتدّ به. لم يكن هناك في وقتها تخطيط للحامض النووي يكشف شجرة الحياة الكاملة فالحواسيب كانت في مراحلها الأولية ، وكان سجل الأحافير مليئاً بالثغرات، اليوم انسدّت أغلب تلك الثغرات، ولو وجد الخلقيون أو جماعة التصميم الذكي أحفورة واحدة من بين ملايين الأحافير تخالف التسلسل الذي تفترضه نظرية التطور، لسقطت النظرية على الفور، ولكن هذا لم يحدث أبدا!

أما مايكل دينتون فهو من جماعة التصميم الذكي، وهؤلاء لفظتهم الجامعات ومراكز الأبحاث بعد أن أثبتوا فشلهم في المناظرات العلميّة، وفساد منهجهم، وقد سقطوا في مناظرات عدة أشهرها تلك التي أقامتها جامعة سيتون هال وهذا رابطها http://www.youtube.com/watch?v=k7gZhksK9Sw ،وعلى فكرة، اثنان من الأربعة علماء من التطوريين في هذه المناظرة هم مؤمنون ولا يجدون تناقضاً بين إيمانهم وقبولهم للحقائق العلمية متمثلة بالتطور. وبعد أن فشل جماعة التصميم الذكي في الدفاع عن فرضيّاتهم وانتقاداتهم للتطوّر، وبعد أن لَفَظَهم المجتمع العلمي وبصقتهم مراكز الأبحاث، ذهبوا يتباكون في المحاكم، وعندها أصدرت المحاكم الأمريكية عدة أحكام تؤكّد أنهم لا ينتهجون الطريقة العلمية في ما يسمى بالتصميم الذكي، وأنها دينٌ مقنّع هدفه الالتفاف على القانون الأمريكي الذي يمنع خلط الدين بالسياسة العامة. ألم تجد أفضل من هذا "العالم"؟

أما بالنسبة لأوستين كلارك عالم الحيوان، وج. و. سوليفان وهو صحافي وكاتب في العلوم وليس عالم بيولوجيا ( أين أمانتك العلمية؟)، ووالديمير كيمفيرت كاتب في العلوم ومدير متحف وليس عالم بيولوجيا (عن أي أمانة تتحدث)؟، وجون فليمنغ (مهندس كهربائي) فالمقولات التي تقتبسها منهم والتي ذكرت في الثلاثينات من القرن الماضي، أي قبل ثمانين سنة(لو استخدمتها في ورقة علمية عن التطور تحصل على درجة F)، هي كلها عن منشأ الخلية الأولى وليست عن التطور، فالتطور كما تعلم لا يدعي أبداً أنه يشرح أصل الحياة الأول، بل يشرح كيفية ظهور التعقيد والتنوع من مواد عضوية بسيطة على مدى مليارات السنين، وليس كيفية ظهور المواد العضوية من مواد غير عضوية، فذاك فرع منفصل من العلوم لا علاقة للتطور به وهو علم Abiogenesis ... ثم لماذا لا تقتبس العلماء المختصين في المجال بدل التدليس هذ؟ عموما لا ألومك أعتقد أنك نسخت ولصقت بدون استخدام التفكير النقدي والبحث في مصداقية الكلام الذي تنقله.

وهذا ينطبق على باقي الاقتباسات والأسماء التي تستخدمها لكي تخدع نفسك، وأنا لن أضيع الوقت في توضيح باقي التدليسات والاجتزاءات فهي واضحة تماماً ولا تنطلي إلا على جاهل..

أنا الآن سأترك مهمة توضيح التدليس وسوف أجيبك على أسئلتك الملوّنة بالأحمر في الرد التالي.