اقتباس:سيف الدين الآمدي

يعاقبه لأنه لم يكلفه أن يعرف طريق الحق بعقله فقط المجرد عن الوحي ، لأن العقل لو كان كافيا فقط لما احتاج إلى ارسال الرسل وإنزال الكتب (( وما كنا معذبين حتى نبعث رسولا ))
مع أن العقل النسبي يستطيع من خلال معارفه النسبية أن يصل إلى الله تعالى فليس من شرطه أن تكون معارفه مطلقة ، ولكن المشكلة في قضية التجرد كما تعلم ..
أما قضية الموضوعية فأنا لا أدعيها في قضية عقلي مقارنة بعقلك ، ولكنني أرى أنني أكثر موضوعية عندما آمنت بنسبية عقلي في البحث عن المعارف المطلقة ، لاحظ مسلم الفرق في المنهج بيني وبين كثير ممن يناقشونك ، فأنا لا أدعي أن العقل وحده كاف للوصول إلى اليقين ، بل لابد من العقل والوحي معاً ، فلاحظ أن ردك علي لا ينسجم مع كلامي ..

العاطفة موجودة عندنا جميعاً ، وجزء من العاطفة لدى الموحد أنه يتمنى لك الوصول لليقين والسعادة بل ويحمل في جزء من اعتقاده أنك يا مسلم لربما خير مني ومن كثير من الموحدين عند الله تعالى باعتبار ما علمه الله من مآلك وأنك ستعرف الله في نهاية الطريق وستصل إلى اليقين،وياله من يقين بعد طول حيرة وتأمل وشك ...

أنا اعتقد أن الإعجاز العلمي الذي جاء به القرآن الكريم لربما كان أقرب طريق يرجع عنده كل ملحد بشرط أن يتجرد عن كل فكرة فترة تأمله ونظره والأمثلة كثيرة ...

تأمل معي أيها الموحد قبل الملحد /
لو كان العقل والفطرة فقط كافيان للإيصال إلى الله لما بعثت الرسل وأنزلت الكتب ، فاحذر من ترسيخ فكرة الإلحاد من حيث لا تشعر !!!!!!!!!!

اسمح لي بالتعليق على بضعة نقاط وردت في تحليلك:
قلت "عاقبه لأنه لم يكلفه أن يعرف طريق الحق بعقله فقط المجرد عن الوحي ، لأن العقل لو كان كافيا فقط لما احتاج إلى ارسال الرسل وإنزال الكتب (( وما كنا معذبين حتى نبعث رسولا ))"
و سؤالي هو: كيف تثق بالوحي الذي لم ينزل عليك و مر عليه قرون حتى وصل اليك حتى تضعه هو و العقل في كفة واحدة؟
ان كان آخر وحي نزل على البشرية و هو القرآن قد طعن في الرسالات السابقة عليه و اتهمها بالتحريف فكيف نثق بالقرآن نفسه و قد يكون قد تعرض لما تعرضت له الكتب السابقة؟
هل لديك احصائية شاملة بكل شعب على وجه هذه الأرض مع كل ديانة نزلت عليه؟ رأيي الشخصي أن هناك قبائل لم تر اصلا بشرا غيرها فضلا عن أن يسمعوا بدين ما.
و اخيرا لماذا في الاسلام بالذات يعشق الله تعذيب المذنبين و الى ما لا نهاية؟ لماذا يغضب كل هذا الغضب و هو الذي لا يضيره شيء في الأرض و لا في السماء؟ و لماذا ينسب الله الشر للإنسان و الحسنة لنفسه و هو خالق الخير و الشر معا؟

ثم قلت "فأنا لا أدعي أن العقل وحده كاف للوصول إلى اليقين ، بل لابد من العقل والوحي معاً"
و سؤالي هو: أليس من حق العقل أن يدرس ما يعرض عليه من الوحي ليتأكد من صدقه من عدمه؟
أليس عقلك هذا هو الذي رفض كل الأديان السابقة على الاسلام؟ فلماذا قبل الاسلام دونا عن غيره؟

اقتباس:مسلم
أنا محتار بين عدة امور
إن سلمت بوجود الله فالواقع والاشياء التي تقال عنه تنفي وجوده فهي صفات لا تليق به
وإن لم أسلم لم يقبل عقلي وجودا متناسقا مثل هذا من دون خالق
ولكن هناك شيء ما اقبله أكثر من غيره ( وهو مجرد قبول وليس ايمان ) فالله موجود ولكن ليس كما يقال عنه أو كما يصفه اصحاب الاديان فالله في الاديان اقرب منه للطفل منه إلى الإله الحقيقي وبالتالي فالله موجود ولكنه لا علاقة له بنا ( وهذا قريب من مذهب الربوبية ولكن الفرق بيني وبينهم انهم يؤمنون بذلك وأنا لا اؤمن بل مجرد قبول عقلي ).

مر علي تقريبا عامين و أنا أمر بهذه التجربة التشتيتية و لكن افضل ما توصلت اليه هو نفس ما توصل اليه الربوبيون و الغريبة انني لم اعرف عنهم الا منذ عدة ايام، الله موجود، نعم و لكن هل هو كما تصفه الأديان؟
بالتأكيد ليس كذلك، هذه الاشكالية هي التي خلقت الملحدين و الربوبيين، الملحد اعتمد على العلم فقط فمات عنده الإله، اما اللاديني أو الربوبي كتسمية لم اعرفها الا مؤخرا فالمنطق عنده يساند عقله بأن لا شيء يأتي من فراغ، أيا كانت البداية لا نهائية أو غير واضحة فلا تهمني بقدر النهاية، من المؤكد اننا ضحايا تجربة مخلوق اقوى منا و اعظم بكثير، فأنت كانسان تقتل فأر التجارب ليس حبا في القتل و انما لغرض ما و غرض هادف، بالنسبة للخالق فأنت مثل هذا الفأر و ايضا لا تعرف مثله لماذا، لكن من يعلم ذلك دائما هو الخالق، الحياة فرضت علي و عليك و علينا نفسها و لم يترك لنا خيار في القبول أو الرفض لكن ما نرجوه بعد الحياة هو أن يتم تكريمنا بما قاسيناه فليس من العدل أن تكون نهاية بعض الناس كما يصورها القرآن مهما عظمت ذنوبهم!