(09-01-2010, 09:44 PM)عاشق الكلمه كتب:  

(09-01-2010, 12:15 PM)بهجت كتب:  ، صدقني اني قرأت القرآن كله مرات بلا عدد و كنت حافظ معظمه رغم دراستي الهندسبة ،و عمري ما فهمت منه اننا نعادي المسيحي أو ان الجزية لها معنى دلوقت ، أو إن أحكام زي احكام العبيد أو السبايا أكثر من حاجات تعرفنا ازاي كان المسلمين بيفكروا زمان ،و كانت شخصية النبي أنه راجل طيب و فقير و انه اضطر للدفاع عن نفسه ، وان الحرب لا تشرع إلا للدفاع عن النفس لما لا يكون هناك أي حل آخر ،




طيب نفكر بعقل شوية .. قرفنا العالم بهذه الطريقة و استمرينا نعتدي على المسيحيين و نلعن دينهم و نراهم كفار و ... ،و نتحدث عن جزية و حروب و... ، و نرفض المم المتحدة و حقوق الإنسان لأنها مش اسلامية ( يعنس مش وهابية طبعا ) ، طيب ايه اللي يمنع انهم يقفلوا علينا الميه من أثيوبيا ،و يمنعوا عنا القمح و يفرضوا علينا عقوبات أول من سيطبقها السعودية نفسها ،و يخلونا نسف التراب ؟. ساعتها العيال اللي بيهرضموا هنا و هناك اول من هيعيط و يلعن دين أبو الإسلام و اللي جابه خاصة لو منعوا عنهم الحشيش .
يعني شوية عقل مش هتضر حد . المصري طول عمره فقير و متحضر ، و هما عيزينه يظل فقير بس كمان يبقى متخلف زيهم .
هي دي الحكاية .
لو فيه وقت هواصل الحكاية .

طيب يا أستاذنا لو واحد زى حالاتى بيفكر بالظبط زى حالاتك كده , وله تفسره الخاص لأيات الجزيه من خلال منطوق القرأن نفسه , فأنا أرى أن الأمر " قاتلوا " هو أمر دفاعى وليس أمر هجومى , فقاتلوا تعنى أن هناك جيوشا قد تمترست ضد الدوله وتحاربها لمنع الجزيه ومن الطبيعى قتالها , يؤكد ذلك صيغه الجمع المستخدمه فى الأيه من مثل " لَا يُؤْمِنُونَ " و " وَلَا يُحَرِّمُونَ " و"وَلَا يَدِينُونَ " و " وَهُمْ صَاغِرُونَ " بعكس لو كان الأمر " اقتلوا " فالأمر هنا هجومى و ضد كل " فرد " منع الجزيه ورفض دفعها .

كما أن كلمه " حتى " الوارده بالأيه هى شرط توقف القتال "حَتَّىٰ يُعْطُوا الْجِزْيَةَ عَنْ يَدٍ وَهُمْ صَاغِرُونَ" وهذا يعنى أنه لو أن أهل الكتاب أمتثلوا " ابتداءا " لقرارات الدوله وما تفرضه من ضرائب ما كان هناك داعى أصلا للقتال , وأن القتال تم شرعنته فى حال الامتناع عن دفع الجزيه وتجييش الجيوش لمقاومه الدوله فى هذا الأمر .

وهذا الواحد اللى زى حالاتى يرى أن الجزيه الأن لا محل لها من الاعراب فى ظل ما يؤديه المواطن من ضرائب فى ظل دوله المواطنه , والذى يتجاوز كثيرا الجزيه التى كان يتم تأديتها الى الدوله فى ذلك الزمن .

بل أن هذا الواحد اللى زى حالاتى تجاوز وتخطى هذا التفكير الى مرحله انكار بعض الحدود التى يدعون كذبا أنها اسلاميه مثل حد الرده وحد الرجم , فيا ترى فى أى فسطاط تضع هذا الواحد اللى زى حالاتى من ضمن فساطيطك الثلاثه ؟

ياترى علمانى من المنصوره , ولا علمانى بالمحاكاه , ولا من الناس الطيبين اللى عقلهم على قدهم ويتبعون الخطاب الوهابى الأصولى ؟

(09-01-2010, 03:22 AM)بهجت كتب:  طبعا الناس دول يعدون نفسهم لنصرة الإسلام بأكل سندوتشات الفول وشرب الشاي و تدخين الحشيش و السجاير و الدق ع الكي بورد و مهاجمة " الزفت " بهجت بتاع النوادي اللي مش حاسس بألام الشعب و لا شعبولا القلة

بس خلاص ....

كده أنا عرفت فى أى فساط تم تصنيفى

ده رغم أنى مبحبش الفول , وعمرى ما دخنت الحشيش .

وا حسرتااه

أنا بس عاوزك تفرد مساحه أكبر لنماذج أكثر داخل وعيك , فالمسلمين لا ينحصرون فى تلك النماذج والتيارات الثلاثه فقط , وليسوا جميعا يعانون من وضاعه ونفاق بالسليقه والجينات الوراثيه , ولا كلهم علمانيون من المنصوره ولا كلهم يتبعون الفكر الوهابى الأصولى , هناك تيارات عديده لا تلقى أنت لها بالا .

وكل عام وأنت بخير

يا أخ عاشق الكلمة .
في حدود تفكيري و بالمناسبة لست منفردا في ذلك ، فهناك حتى في الغرب و حتى من لا يحبون الإسلام يرون رأيي .
أن هناك نماذج متعددة و مختلفة و حتى متناقضة بل و (متقاتلة) كلها تتنافس على التعبير عن الإسلام ، و من وجهة نظري أنها كلها تعبر عن الإسلام بالفعل ، يعني مش فئة ناجية و الباقي هالكه ، كلها باستثناء النادر مخلصة و صادقة ،و لكن الإختلاف سنة الكون ، و الإسلام مش بس دين و لكنه ثقافة تاريخية كبيرة جدا ، حتى بالرغم من وضع المسلمين الوضيع الحالي . المسلمون الحاليون تائهون و يتبعون أغبى الفقهاء و أسوأ النماذج ، عشان كده خائفين و فقدوا الشهامة و الثقة و الرجولة . المسلم في زمن الحضارة ما كانش بيقول سيدنا محمد ولا سيدنا عمر ، لأنه لم يكن عبد و مالوش أسياد حتى النبي محمد كان واحد منهم مش سيدهم . كلامي عن حضارة الإسلام ملهاش علاقة بايماني بالدين أو الأديان كلها من عدمه ، يعني مجرد رؤية تاريخية منصفة للثقافة الإسلامية . قلنا 100 مرة أن الإسلام كدين مش سبب التخلف و لن يكون سبب التقدم ، المهم الثقافة السائدة .. خذ مثلآ لو نجح مذهب الإعتزال منذ عصر المأمون إلى الان لتغير موقف المسلمين ، كان التطور الطبيعي أن يقودوا التقدم العلمي ،و أن ينتقد الناس المسلمين لأنهم عقليين زيادة عن اللزوم !، هذا حقيقي و ليس مبالغة ، و أفكر في عرض ملخص لأفكار هذه الجماعة ( الإسلامية ) و عليك مقارنتها بالأفكار و الثقافات الأخرى في زمانها ، بل و حتى بالثقافة الإسلامية السنية الأصولية السائدة اليوم لتعرف أن المشكلة كما قلت عشرات المرات في الثقافة لا الدين ، لا أقول أن الإسلام سيصنع حضارة ،و لكني موقن أنه لم يكن ليعيقها .
حتى في العصر الحديث قلت ما كنا نعيشه و نعرفه في الستينات ،و لما جت النهضة الإسلامية المباركة بتاعة السادات رفضتها كلها ، ليه ؟.. لأني حسيت إن ده دين جديد و إله جديد و نبي جديد ، ايوه لهم نفس الأسماء القديمة بس مش نفس الصفات . الإسلام اللي عرفناه كان قوة طيبة و ثورية و تسعى لكرامة الإنسان ، إسلام يبني السد العالي و يحرر الجزائر و يساعد المسيحيين في إفريقيا في ثورتهم ضد الإستعار . إسلام كان يسعى لتحرير المرأة و تعليمها ، إسلام لم يكن يريد جزية و لا حتى بيجيب سيرتها ،و لكنه إسلام طيب مسالم متسامح لأنه قوي . إسلام مصري ريفي بيصلي ع الترعة و بيحلم يبني عليها اوبرا و يعمل تماثيل تسعد المواطنين في الميادين ، إسلام يبني الكونسرفاتوار و معهد البالية و السينما و ينتج وا إسلاماه و صلاح الدين الأيوبي بمخرج مسيحي !.عقل الستينات المصري وضع النبي محمد في مكانة عالية و ملكا للإنسانية ،و لكن عقل ال80 الوهابي جعله قاتلآ و زير نساء ووضعه مع المجرمين و مسخرة لرسامي الكاريكاتير .
أما إسلام أسامة بن لادن السعودي و القرضاوي القطري و 11 سبتمبر و تفجير طابا و النقاب و قتل المسيحي و سرقته و نسف السفارات منعرفوش و ميلزمناش , سنحاربه لآخر رمق .. لأنه مغشوش و مزيف .
المشكلة فيكم انتم و ليس فينا او في الأصوليين .. أنتم لا تحسمون أمركم .. لا نريدكم علمانيين ولا لادينيين ، نريدكم عقلاء .. فقط عقلاء تفكرون لأنفسكم ولا تسلمون عقولكم لأحد . عليكم ان تجيبوا على أسئلة رئيسية بجسارة تليق بإنسان هذا العصر . هل تريدون عودة الماضي أم تسعون للمستقبل كجزء من أفضل تقاليد و قيم هذا العصر ، لو كان خياركم الأخير فثق أنه لا توجد خلافات بيننا مهما تناقضت مواقفنا المبدئية ، فطالما اتجهنا لنفس الهدف سيكون الخلاف ثريا و خصبا .
و لكن هل تجسرون ؟.
أشك بشدة .