أستاذ كوكو

أنا كنت أتكلم عن الفيلم و ليس عن القصة و ذلك اكمالا لتطرق زميلنا ابو جعفر اليه ثم تطرقك الى فيلم "النوم في العسل". و ربما نأتي للقصة لاحقا حتى لا يحدث خلط بين العملين.

أما عن الدين فلا أعتقد أن المخرج أو يوسف ادريس أو أنا ظلمناه انطلاقا من موقف ايدولوجي. فثلاثتنا نتفق معك في أنه ليس "الجاني" أو المتهم بل الواقع هو الذي جنى على الكل. و أنا قلت في ردي السابق: ففي هكذا واقع يمسي الانسان و الدين معا ضحايا. المخرج أفرد مساحة لعنصر الدين -لأنه جزء اصيل من ثقافة هذه الأمة- لكنه لم يتجنى عليه. و ها هو واقع اليوم الطافح بالتدين طافح بالفساد أيضا. ليس هناك تجني و لكن هناك شهادة من الواقع نفسه على غلبة الواقع للدين.

نقطة أخرى
التركيز على الدين عند المخرج جاء ليضفي القوةعلى حدة التناقض بين الدين و الواقع مثلما تضفي المقابلة في الشعر قوة على الصورة الشعرية مثل قول سميح القاسم مثلا "كأنه الليل منثورا على الفجر" عند وصفه لشعر المحبوبة أو قول ناظم الغزالي واصفا شعره الذي تخلله الشيب "فالليالي تزينها الأقمار" ليكثف سواد الأسود و بياض الأبيض و هكذا. اذن هناك توظيف فني و فكري للدين -و هو مصدر الفضيلة بمفهوم ذلك المجتمع- و كيف دفع به الواقع الشرس الى مستنقع الرذيلة.

نعم يوسف ادريس لم يفرد مساحة للدين فهو محكوم بحجم القصة القصيرة لكن اختيار شيخ كفيف لذلك الدور لم يأت من فراغ. فقد كان من الممكن أن يختار رجلا كفيفا و فقيرا آخر. فالمساحة ليست هي الحكم دائما. بل ان هناك قصصا و روايات و مسرحيات البطل فيها غائب و مع ذلك "الكلام كم كان عليه" -على حد تعبير محمد منير- و عندك "في انتظار غودو" مثلا. و في مسرحية "بيت الدمية" لابسن ربما لم نر الرجل الذي استلفت منه "نورا" النقود لكن دوره كان كاللغم الذي انفجر في دقيقة ليعري الشخوص و القيم و يقود نورا (الدمية) الى شخصية نمر شرس.

أما كون البنات في الفيلم أقل دمامة من وصف ادريس لهن فيقودني الى القول أن المخرجين يقدمون نفس العمل الأدبي برؤياهم الخاصة و بقراءاتهم المختلفة. فأحد المخرجين -لا أذكر اسمه- قدم القصة نفسها و لكنه جعل العائلة سعيدة و مرحة بما فيها الكفيف بعد أن "انفكت" عقدتهم الجنسية في حين أن ادريس بدأ القصة و أنهاها بجو الصمت و التأزم. هذا لا يعني بنظري ظلما للقصة و لا افتراء عليها بل بالعكس فهي شهادة رائعة لها بخصوبتها و قدرتها على أن تكون "مولدة" لأعمال و رؤى مختلفة. و العديد من مطربي اليوم نجدهم يغنون روائع قديمة لأم كلثوم و عبد الحليم و ناظم الغزالي و غيرهم باصواتهم.

الرفق بالفتيات عند المخرج أراه ضربة موفقة فهذا يعني أن الواقع لم يرفق بهن حتى لو كن على قدر اقل من الدمامة و هذا تكثيف لشراسة وطأة الواقع و خصوصا على المرأة. فهذا الواقع همشها و هشمها و حولها الى كتلة لحم بلا انسانية و لا دور و لا حقوق و لا ولا ولا. تلك الكتلة لا منفذ و لا متنفس لها الا عبر الذكر (و لذلك تزوجت الأم الأعمى أملا في خلاص بناتها) لكن هذا الخلاص في ذلك الواقع الشرس يقود الى اعادة انتاج الشراسة و استغلال المرأة (مواصلة الزوج مضاجعة البنات) دون أن يحقق لهما أي حلم (السفر للاسكندرية أو تحسن الوضع المادي مرموزا له بدفع الايجار). بل ان ذلك الخلاص/ الحلم تبين أنه سراب حتى بالنسبة للرجل الفقير اذ صتر يبدو "كاذبا" في وعوده و لا أخلاقيا في علاقاته.
و هكذا لا خلاص لأي طرف و لا للدين في هكذا واقع ظالم و شرس.

لنا عودة