اقتباس:قبل الدخول في التعليق أود أن أؤكد على 3 منطلقات أساسية ، و أسأل ثندر هل يوافقني عليها أم لا لأنها ستكون الأساس الذي سأبني عليه مداخلتي .

1- موضوع الحوار الرئيسي هو قضية علمية محددة و هي نظرية التطور البيولوجي biological evolution في شكلها المعاصر (أرجوا تدقيق إسم النظرية مرة أخرى) ،و كما تعرضها المراجع العلمية الموثوق بها ،و ليس الآراء الشخصية أو التصورات الذاتية للزملاء ، لهذا أتمنى من الزميل ثندر و غيره من الزملاء تدقيق معاني تعبيرات مثل الإختيار الطبيعي natural selection و التصميم الذكي intelligent design ، حتى نوفر أساسا صلبا للحوار الموضوعي بدلآ من التوهان في مفاهيم غير علمية بالمرة .

2- ليكن أمامنا دائما أننا نتحدث عن نظرية علمية معتمدة تدرس عالميا في كل دول العالم بلا استثناء و في مراحل التعليم العام ، كما أنها تدرس في كل الجامعات و الأكاديميات العلمية القائدة في العالم كأساس للعديد من العلوم ، ذات التطبيقات المتعددة التي تفوق أي نظرية علمية أخرى ، و لسنا نتحدث عن مجرد أفكار " ريتشارد داوكنز "و أتباعه كما ذكر الزميل الفاضل ، فريتشارد داوكنز – رغم شهرته- ليس أكثر من أكاديمي بارز من دارسي نظرية التطور كغيره من علماء البيولوجي ، وهو حتى ليس أبرزهم و لكنه يمتاز بأنه يقدم كتبا شعبية تشرح النظرية لغبر المختصين ( popular science و كثير من المعلومات في مداخلة السابقة ردآ على ثندر مستمد من كتب لغيره .

3- موقفنا في هذا الحوار هو مسكتشف الحقيقية العلمية ، و ليس المدافع عن موقف أيديولوجي بعينه . هذا يستتبع أن ننسى – أو نتناسى – كل ما نعرفه عن أنفسنا ،و أن نبذل غاية الجهد كي نعرف أكبر ما يمكن عن موضوعنا

أكيد أن موضوع الحوار هو نظرية "التطور البيولوجي biological evolution "" أو النشوء والارتقاء وأنا بدوري مثلك أؤمن أن صاحب الموضوع هو صاحب الحق في أن يحدد الأجندة الحوارية لموضوعه وهو في هذا الحالة الزميل بهجت ،،، لكن النظرية العلمية ليست مدخلا لنقض وجود الإله أو المسبب الذكي لأن هذا الموضوع لا يمكن نفيه بالدليل العلمي التجريبي أو بهذه النظرية ، خصوصا أن هذه النظرية تجد لها مؤيدين بين الخلقيين الذين يؤمنون بالتصميم الذكي ويسميهم البعض Neo-creationism والأهم من ذلك هو كما قلت في مداخلتي السابقة أن الاختلاف ليس حول ديناميكية العمل بل عن البدايات وكيف ظهرت الخلية الأولى ومن قبلها الأحماض الأمينيه التي بنت بدورها وكونت أول بروتين وأول خلية حية ، وقد قرأت في أكثر من مصدر أن مجرد احتمال وجود أحماض أمينية تبني جزيء بروتين واحد يقترب من المستحيل وأستطيع الآن أن أحضر لك مداخلات إغراقية مقتبسة استنادا لحسابات رياضية كيميائية قام باحثون غربيون في الكيمياء والاحياء توضح مدى تعقد ودقة ابسط جزيء بروتين بالحياة واستحالة أن يظهر للوجود لوحده فالجزيء الواحد يتكون على الأقل من 40 ألف ذرة وليس من السهل تكوين جزيء بهذا التعقيد بدون مسبب ذكي و يتطلب ايضا ترتيب سلاسل من الاحماض الامينية على نسق محدد لكني لن أفعل .

أنا أؤمن بالخلق وبالخالق ومن هذا المنطلق أحترم داروين ورحلته حول العالم لأنه أول من طبق الأمر الإلهي الذين لم يطبقه المسلمون أبدا (( قل سيروا في الأرض فانظروا كيف بدأ الخلق)) والخلق لا يعني الإيجاد من العدم فالخلق كما أؤمن به يعني التصميم والخلق يكون من مادة محددة

ولا أرى الانتخاب الطبيعي وما طرحه داروين عن اصل الحياة وابتدائها من خلية واحدة وكيفية تنوع الكائنات الحية يتعارض مع الدين وكذلك أؤمن أن الإنسان جاء من سلالة همجية إلى الحياة لم تكن تعرف حتى ما هي اللغة.

أوافق أيضا على البند 2- و البند 3-

اقتباس:لو توافقنا على هذه الأسس فسوف أوجه سؤالآ واضحا و مباشرآ للزميل ثندر :" هل تعتقد في نظرية التطور البيولوجي – و التي كان يطلق عليها في وقت ما نظرية النشوء و الإرتقاء – كما يجري التعبير عنها في المراجع العلمية و كما يفهمها كل إنسان متعلم معاصر؟.وهي تتناقض كلية مع مفهوم التصميم الذكي ولا يمكن الجمع بينهما مهما بذلنا من جهود تلفيقية .

النظرية كما يطرحها داواكينز المهووس بنفي وجود الإله إلى حد اعتبار المسبب الذكي استفزاز عالي للعقل والمنطق لا يليق بحضارة القرن الـ 21 ،،، لأ طبعا لا أوافق ،،، وإذا كانت هذه النظرية تفترض أن الحياة قامت بدون مسبب ذكي فأنا قطعا لا أوافق على أن يكون هناك أي نظرية علمية بيولوجية تهدف إلى نفي وجود الإله أو المسبب الذكي وأعتبر هذا الأمر موقف شخصي ووجهة نظر ذاتية وليس نظرية علمية تجريبية مثبتة وليس من وظيفة العلماء الطبيعيين البحث في هذا الجانب. كما لا أقبل أن يتم تدريس فكرة نفي وجود الإله في المدارس والجامعات باعتبارها حقيقة علمية جنبا الى جنب مع قانون الجاذبية الارضية وقوانين الفيزياء والرياضيات وحقائق الكون الصارمة الغير قابلة للنقاش.