(10-22-2010, 02:33 PM)The Holy Man كتب:  

(10-22-2010, 11:39 AM)ابن نجد كتب:  باختصار :

النقد الجارح = شتم .

نقد الشخص يمكن الرد عليه ومحاسبته لكن التجريح بشخصية عامة هو اعتداء على عدد اكثر من المحاور الذي امامك .

عندما تجرح او تسخر بالهي فانك لاتعتدي علي شخصيا بل انت تسيء لكل من يؤمن بهذا الاله ، وكذلك نبيي ، وهذا يعني انك ترشق اعداد هائلة بشتمك هذا .


مقارنتك بين الالهة الملموسة مثل البقرة وبين الاله السماوي غير موفقة ، فالاله السماوي بنظري اقرب للعقل الجمعي .

السؤال الأهم ما هو معيارالنقد الجارح ...؟
فلو أخذنا أي دراسة محايدة في الأديان لا تلتزم التقديس ... سوف يكون أي استفسار من أي نوع هو نقد جارح غير مقبول !.
على سبيل المثال :
لو قام مؤرخ بدراسة الديانة المسيحية وسأل عن والد يسوع من هو (هذا إذا سلم بوجوده أصلاً) ، فسيكون سؤاله عبارة عن تجريح للمسيحين .
ولو قام نفس هذا الباحث "المحايد" بتشريح حياة محمد وسأل عن والد محمد من يكون كون المعطيات المقدمة وفق الرؤية الإسلامية غير منطقية بتاتاً فكيف يولد طفل بعد موت أبيه بعامين على الأقل . سوف يكون هذا التساؤل تجريح غير مقبول ...

وبناء عليه علينا أن ننزع صفة القداسة بداية عن أي دين ومن ثم مناقشته كي يكون النقاش موضوعي فكما أن المسلم يسخر من عقائد الهندوسي والمسيحي واليهودي ... إلخ
عليه أن يعرف أن لا قداسة لعقيدته إلا في نظره وبالتالي لا وجود لمفهوم النقد الجارح إلا من وجهة نظره ، وهذا ما شرحه الحكيم الرائي .

ملاحظة أخيرة : قبول العقل الجمعي لفكرة معينة واستساغته لهذه الفكرة لا يعني بالضرورة صحتها على الإطلاق ، وأعتقد انه لا داعي للأمثلة فالأمر أوضح من أن يساق عليه مثال .

- معيار النقد الجارح لايخفى على اي انسان يختزل الاحترام للآخرين ويخلو من الرغبات غير الـ طبيعية كعشق الاستفزاز او وجود مبدأ خاطيء كـ إعتقاده ان المصادمة خير وسيلة للاقناع .

يعني لما تقول مثلا عن الاله السماوي جل جلاله : " سلنتوحة " فاعتقد انك تدرك ماذا تقترف ولا تحتاج المسألة لمعايير وتوضيح ، وعلى ذلك قس .

نزع القداسة بشكل محايد وبطريقة تحترم الآخر لامشكلة فيها من وجهة نظري ، لكن هل نزع القداسة مرتبطة بالتعريض والسخرية والشتائم الظاهرة والمبطنة ؟ طبعا مستحيل ، فكل شخص يستطيع ان يتفهم المعايير التي ينزع بها قداسة الاشخاص والالهة بموضوعية و بدون معلم .