الحق وحدة واحدة لا تتجزأ ولكن قد تختلف الأفهام وقد يعرفه البعض وقد لا يعرفه ومنهم من يعرفه ولكنه لا يستطيع القبول به لأنه سيكون متناقضا مع ما يؤمن به .
المشكلة ان الحقيقة الكاملة لا يملكها أحد ولذلك عندما نقول عن أمر ما أنه حق فإننا نتكلم عن ما تعلمناه من بيديهات وما خبرناه عن الحقوق والعدل في حياتنا ولا نخرج خارج هذه الحدود
فعندما نتكلم مثلا عن معجزة لكائن وحيد بينما الملايين يموتون من دون معجزات ولا حتى أي مساعدة من خالقهم فإننا هنا نرى التناقض الجلي والواضح .
أنت ستتحجج بأن الله حر وهو الأعلم وهو الحكيم إلى آخر الحجج التي تجعل للإله حقوقا لها تضاد مع صفات الإله ذاته
فالله لا يلهو , فإذا هو لن يجترح معجزة لإنسان وحمار بينما الملايين يموتون جوعا , لأنه يعرف بحكمته وعلمه أن مثل هذا العمل لا يمكن أن يصدر من إله .
فأنا أرى أن الإله الحق لن يلهو بمعجزات آحاد ويترك الملايين للموت , وأنت ترى بأن الله هو الحق وبالتالي يحق له ان يفعل ما يشاء لأنه هو الحق والحق لا يفعل ظلما ولا أي أمر مخالف للحق .
أنت تنطلق من الأعلى لتثبت الأدنى , فالله حق إذا فهو يحق له أن يفعل ما يريد لأنه لا يمكن أن يظلم
ولكن المنطق يقول بأنه يجب التثبت من الكلام الذي قيل عنه قبل القبول بهذا الكلام وليس القبول بالكلام وايجاد ما يؤيد الكلام لاحقا , أي القبول بفكرة الله ومن ثم قبول اقواله , والصحيح هو التثبت من الاقوال قبل القبول بفكرة الله , ولذلك ما دام المؤمنون يؤمنون بأن الله حر بتصرفه بمخلوقاته فلا اتفاق بيينا ابدا , لأنهم يلزمونك بالإله ومن ثم بأفعاله وهذا منهج احادي النظرة , والذي يجب أن ينطلق من القاعدة لبناء الشيء وليس الابتداء من القمة ومن ثم الوصول للقاعدة , فكل شيء في الوجود يبدء من قاعدة يقوم عليها إلا الله فهو القمة الذي لا قاعدة يقوم عليها , ولذلك عندما نأتي للحديث عن الإله فإننا لن نجد هذه القاعدة أبدا فالله دائما في القمة وهو القمة ذاتها .
وهناك امر أجد أنه يقع الخلط فيه خلطا كبيرا , فمن المعروف أن الإنسان يختار اعتمادا على عقله وهو حر الاختيار بعيدا عن جدليات اللاهوتيين , ولكن هذا الأختيار يعتمد كليا بناء على سماع الكلام عن الإله , إي أننا لنقبل الإله فإننا نبدأ بمعرفه ماهيته ومن هو وكيف هو وما هي صفاته وما هو عمله إلى آخر الأمور , ولكن عندما نأتي لنحاور المؤمنين بفكرة الإله الابراهيمي نجدهم يلزموننا بوجود الإله ومن ثم إذا الزموا الشخص بذلك فسيلزمونك بأنه حر مريد وإرادته هي الغالبة وحكمته هي القائدة , وهنا ندخل في دوامات وتناقضات وفي إلزامات تجعل من الحوار حوارا للطرشان , فعندما يكون في الأمر الشيء ونقيضه فلن يكون هناك أصلا حوار في الأصل .
وأخيرا أقول لتوضيح ما اعنيه بكلمة الحق :
عندما يأتي ملك ويعطي غنيا مالا بينما هناك فقير يتضور جوعا , فبماذا سيعلل وسيبرر هذا العمل , وهل هذا العمل من شيم الحكماء الكرماء الرحماء ؟
الجواب لا
ولكن عند المؤمنين بالإله الابراهيمي نجد العكس وهو القول بنعم , فالإله عندهم يحق له التصرف مطلقا فيما خلق بناء على حجج من مثل الإرادة والحكمة والعلم , وهنا نقف أمام الباب المسدود , فالغير مبرر عندهم مبرر ونحن عندنا الغير مبر لا يبرر بأي حال من الأحوال ما دام يخاف البديهيات التي نعرفها , وأولها أننا عرفنا بأن الإله عادل ولكن الذي يحصل على الأرض يظهر العكس فنرى الأمر ونقيضه مرة أخرى ولذلك كان الصدام بيننا وبين متبعي فكرة الإله الابراهيمي وصفاته , فنحن إن قبلنا بفكرة الإله ذاك فيجب أولا أن يعطوننا إلها لا يوجد به أي تناقض , أي أنه إله عادل بالفعل وليس كصفة تطلق عليه فقط
فالحق الذي نتكلم عنه , هو حق كل إنسان على حقوق متساوية مع الآخر , أي نريد تحقيق مبدأ المساواة الغير محقق مطلقا وأبدا على ارضنا , وأهم مبدائ المساواة هي عيش كل إنسان على أرضه بحرية وكرامة وهذا المبدأ غير مطبق وغير محقق للكثيرين بل لناس وناس فقط.

---

الزميل حمورابي
اهلا بك وشكرا لكلماتك