(11-17-2010, 02:26 AM)خاليد كتب:  الزميل علي هلال،
ما تفترضه مشروع و معقول لكنه غير علمي،يكفي إعمال الخيال لتصوره.لكنه يبقى خيالا لا يرقى إلى الفرضية العلمية التي من شروطها أن تكون قابلة للإثبات أو الدحض.هناك فرق بين الفرضية العلمية و الميتافيزيقا.
هل إذا افترضنا أن الحيوانات أذكى منا سنكون قادرين على فهم أرقى لعالمنا؟ إذا كان الجواب نعم،حينئد يصير افتراضك علميا و يكون علينا أن نطوره إلى نظرية علمية و نأخذ بالنا من هذه الحيوانات التي تتكلم عنا في السر و نحن غافلون

أعتقد اننا تناقشنا قبل ذلك في موضوعك (السماوي والارضي) عن الحيوان وقلت ان لم يحلل عالم نفسيّ نفس حيوان ليعرف كيف تفكر, وقلت ان الشامبانزي لديه وعي قريب من الانسان بحيث انه يتعرف على نفسه في المرأة اسرع من الانسان (الطفل في الحالتين) واضيف ان وعي الحيوان اقل تطورا منا لكن عقله ينقصه درجات كبيرة من التعلم بالاكتساب مقارنة بعقلنا فالطفل الصغير بدا مذهولا عندما رأى نفسه في المرآة اول مرة بينما ذهول صغير الشامبانزي كان سريعا حتى سكن معنى هذا ان الاثنين ليس لديهما عقل مكتسب (بل فطري فقط) وان تعلمهما يختلف اختلافا بسيطا بحسب اختلاف العقل الفطري الذي اراه متقارب نوعا ما بسبب التطور الغير كبير في المخ بيننا وبينهم لكن الوعي هو الفارق فالانسان يفكر ويحلل ويستنتج ويفترض ويتخيل الخ بينما الشمبانزي (الحيوان الاكثر تطورا) لا يستطيع وهذا الوعي هو العقل المكتسب, وبما ان العقل المكتسب لدى هذا النوع من الحيوان موجود ويعمل فان يمكن ان يفكر ويستنتج ايضا لكن بدرجة اقل لانه لم يصل الى مفهومنا للوعي (بحيث انه لم تمكنه الظروف من التطور ليصبح انسانا عبر مراحل عدة) .

هذا تحليلي المتواضع لما يفهمه عقلي وليس استنتاج علمي يا اعزائي

---

اقتباس:يعني :الواقع في هذا المثال أن الشجرة أحدثت اهتزازات أما الصوت فهو ما ترجمه الدماغ من الإشارة الواردة إليه من الأذن

اذا تتبعنا هذا الفكر فسنصل الى انه لا وجود للشجرة اصلا وانا لم تسقط وان لونها ليس اخضر واصفر لان ما رايناه (ايا ما كان) هو مجرد ترجمة الدماغ من الاشارة الواردة اليه من العين .

صباح الفل