مما سبق , نجد عند ( ابن حزم ) ان اعتقاد المعتزلة بعقلانية الحسن و القبح يقدح في عقلهم...
و عند ( المعتزلة ) ان اعتقاد الحشوية بخبرية الحسن و القبح يقدح في خبرهم ...

فماذا عند الفلاسفة ؟
مسألة كمسألة الاخلاق تبدو عند افلاطون مجردة من الحسن و القبح ابتداء , انما تكتسب حسنها و قبحها من نتائجها .
ففي جمهورية افلاطون يتخيل القانون ( اتفاق بين الاشخاص لتجريم بعض التصرفات و تحديدها لان ارتكابها يؤدي الي اذى الناس )
و يضرب مثالا بالسرقة , فاصل السرقة هو اخذ شئ ما و ضمه لممتلكاتك
فلما استباح الناس ممتلكات بعضهم البعض , وجدوا تناقص تلك الممتلكات و عدم استقرارها و من ثم غياب تمتع صاحبها بها , فاتفقوا على تقبيح السرقة و هكذا ....

و للمسألة بعد تنظيري و بعد لاهوتي
اما البعد اللاهوتي فملخصه في سؤال " هل يمكن ان يصل الانسان الي الحق ( الله ) بمجرد العقل ؟ "
و بالاجماع فعند الفلاسفة القدامى الاجابة يمكن
و يلخص هذا التصور ( ابن طفيل ) في قصته ( حي بن يقظان ) و تأمل الاسم
حي
ابن يقظان ...

و انطلاقا من هذه الرؤية , يرى المعتزلة ان الله يحاسب من لم تبلغه الرسالة
و يبدو ان هذا هو نفس رأي ( بولس ) في المسيحية اذ يقول " الامم الذين ليس عندهم الناموس ... هم ناموس لانفسهم " رو 2 : 14
و يرى ان الكون مرشد عقلي رو1 : 20 , و ان الضمير مرشد نفسي رو 2 : 15
لكنه يقلب فجأة الطاولة عندما يقول ان الله حر في ان يجازي او يعاقب رو 9 : 21
وهو هنا ينتقل من الموقف الذي اتخذه الفلاسفة و المعتزلة , الي الموقف الذي اتخذه الاشعرية فيما بعد .


و ربما الاصل لهذه المسألة هي عجز الانسان عن تحديد ( عدل الاله ) Vs ( حرية الاله )
العدل الذي جعله المعتزلة اساسا لكل شئ
و الحرية التى لا ينساها اليمينيون ابدا , خصوصا مع استقرائهم لكل النصوص المقدسة , التى توحي بان الاله لا يمكن التبوء بتصرفه , فضلا عن اجباره على اتخاذ تصرف ما

يتبع