الزميل هوليمان كتب:

اقتباس:بغض النظر يا عزيزي عن محاولاتك اليائسة لإعطاء صورة نمطية عني ، فإن وقتي "الثمين" بحسب قناعتي يظل ثميناً إلى أن أصرفه في النقاشات اللاهوتية والدينية التي لا طائل منها .
وعلى سيرة الحكم* ،أنت تفترض فينا الجهل في قضايا لاهوتك لا لشيء إلا لأننا لا نعتقد ما تعتقده !!.
ببساطة شديدة هناك إشكالية لن تستطيع أن تراها كما كل متدين مسجون بأفق عقيدته المعدوم وهي :
تعارض الواجب الديني "المفترض" الناتج عن ممارسات مؤسسية مع المبادئ الأخلاقية التي ينادي بها هذا الدين نفسه .
وكون المشكلة ترعرعت في كنف أحد أسرار الكنيسة ونمت إلى أن أصبحت جريمة مسكوت عنها . فسؤالي لك ببساطة إذا تعارض الواجب الديني "المفترض" مع المبادئ الأخلاقية التي ينادي بها هذا الدين ، ماذا سنفعل وما خياراتنا ؟
أنت تبرر تصرف الكنيسة وتقف إلى جانب المؤسسة الدينية تحت شعار "الواجب الديني" ، وأنا أرفض هذا الواجب الذي ساهم بشكل أو بآخر في الصمت عن مشكلة نمت وكبرت في ظل أحد طقوس هذه المؤسسة إلى أن أصبحت جريمة أخلاقية "لا تغتفر" ولا ينفع معها "ندم" الخاطئ أياً كان هذا الندم .

سأتغاضى عن التعليق عن كل ما جاء بمداخلتك، حرصا على عدم اضاعة وقتك الثمين و تعطيل عجلة الانتاج لديك و سأعلق فقط على ما جاء فيما قلت و الملون باللون الاحمر، و اسألك هنا سؤال واحد فقط:
اين هي الاشكالية التي تتحدث عنها، عندما يأتي خاطئ ما الى الكاهن معترفا بخطية قد اقترفها (و ليس خطية سوف يقترفها) فيعالجها معه من الناحية الروحية محافظا على الامانة تاركا للعدالة الارضية تأخذ مجراها، دون التدخل في سيرهها سلبا ام ايجابا؟
هذا مع العلم بأن القانون يعفيه من البوح بما يسمعه من على كرسي الاعتراف، كما يعفي الاب من التبليغ عن ابنه الذي في يومٍ ما يكون قد ارتكب جريمة ما، كما ان نفس القانون يعفي الطبيب من البوح بما يقوله المريض اثناء هلوسته و هو اقع تحت تأثير البنج مثلا!!!