الاخ خالد
انا اتعجب منك
كيف لم يؤسس ابو حنيفة مذهبا
يا عزيزى ابو حنيفة افتى بما لا يقبله اى زيدى و لا يقبله اى مسلم حتى فمابالك باهل البيت
مثلا
ابو حنيفة اجاز التكبير فى الصلاة بالفارسية
فكيف لا يكون مؤسس مذهب مخالف ليس فقط لاهل البيت و شيعتهم بمختلف اشكالهم بل مخالف لاسلام العرب .
خلاف الشيعة مع غير الشيعة فى كون الخليفة و امام المسلمين من اهل البيت
ابو حنيفة يا عزيزى هو الوحيد من الائمة الاربعة الذى لم يسلب الامامة و الخلافة من اهل البيت فقط بل اباح و اجاز ان يكون الخليفة من غير قريش بل من غير العرب بتاتا ضاربا بالروايات الصحيحة فى هذا الشان عرض الحائط و التى لم يستطع اى امام اخر ان يتجاوزها لانها صريحة فى هذا الشان , و لذلك سارع القافزون على السلطة من العجم بفرض مذهب ابى حنيفة الذى اوجد لهم المبرر الشرعى لاغتصاب السلطة و خصوصا العثمانيون الذين يقولون: ابو حنيفة امام اعظم .
ابو حنيفة من المرجئة و لا يمت للزيدية بصلة .
تاييد ابو حنيفة لخروج اهل البيت على الخلافة لم يكن لانه من الشيعة الزيدية بل لان مصلحة العجم السياسية كانت تقتضى ذلك , و لم يكن هناك محرك للناس ضد الحاكم كما هى قضية اهل البيت عليهم السلام , و ابو حنيفة كان يدعم تيارا اخر فى الدولة العباسية يقرب الفرس و يستبعد العرب , و لذلك كان مؤيدا لاى خروج و ثورة تضعضع السلطان و كانت ثورة بعض رجال اهل البيت هى الاقوى فلاقت منه تاييدا .
و ليس ادل على ذلك من تاييد حكومة قطر لحزب الله اعلاميا و تقاربها مع ايران و سوريا
و لكن حكومة قطر ليست شيعية بل لها اهداف اخر من ذلك التقارب .
و كذلك هناك علماء مسلمون سنة ايدوا ثورة الشيعة فى ايران و ايدوا حزب الله و ايدوا ثورة الشيعة فى البحرين و هم ليسوا شيعة بل سنة و مخالفون مذهبيا.
الزيدى لا يقبل اماما من غير اهل البيت , فكيف جعلت الرجل زيديا , و هل غاب عن الزيدية ذكر ابى حنيفة فى علمائها و ائمتها و طبعا هذا من المحال .
تفضلت بالقول :
.............
ليس الاثني عشرية هم الناطقون باسم الشيعة، هناك شيعة كثر ليسوا اثني عشرية، هناك شيعة كثر يرفضون الولاية التكوينية التي تدعيها الاثني عشرية لأئمتها، مع اعترافهم بهؤلاء الأئمة كأئمة علم وسياسة. وقد مضى عهد كان فيه الزيدية أكثرية الشيعة، لا سيما في فترات خروج الأئمة من آل محمد من نسل الحسن على الظالمين من العباسيين. ولعل في عهد آخر قبيل وفي بدايات الدولة الفاطمية، لعل أكثرية الشيعة حينذاك كانت إسماعيلية.
............
الجواب:
الاثنى عشرية ناطقون باسم الاثنى عشرية فقط , الحمد لله لم تبتل الشيعة بادعاء كل فرقة من فرقهم بانها الناطقة باسم الشيعة جميعا كما ابتلى اخواننا من السنة فى التسابق على النطق باسم المسلمين جميعا و ليس فقط السنة .
و بالرغم من ان الاكثرية لا تعنى لى شيئا الا انها لم يكن لها تواجد فعال و مؤثر فى غير اليمن .
الشيعة الاسماعيلية حكموا الدولة الفاطمية و لا يعنى ذلك انهم الاكثر
الشيعة الاثنى عشرية كانت محاربة فعلا و لم تكن الاكثرية بكل تاكيد لانها مطاردة و محاربة , و لكنها تزايدت فى ظل الدولة الفاطمية و تزايدت بقوة و كثرة فى الدولة الصفوية عندما تحول شعب ايران من السنة الى التشيع بفضل حكامها الصفويين الذين اعتنقوا التشيع الاثنى عشرى و اظهروه لشعبهم و نشروا بينهم علماء المذهب و منحوهم حرية الدعوة فانتشر التشيع فى ايران .
تفضلت بالقول :
.............
هنالك أمر لافت للنظر نبهني إليه صديق، أن التشيع السياسي ينتهي حين يتم تجربته على أرض الواقع، فكان استيلاء بني بويه الشيعة الزيدية على الحكم مؤذنا بتراجع التشيع الزيدي، وكان استيلاء الفاطميين على الحكم في مصر مؤذنا بتراجع التشيع الامامي الاسماعيلي.. فهل تتكر القضية مع الاثني عشرية إذ استولوا على الحكم في إيران؟ لا أعلم حقيقة لكن لا يمنع من ذلك شيء مع انفصال التشيع السياسي كما نراه عند الطوائف الشيعية الكبرى عن الواقع والمجتمع، واعتماده على فانتازيا سياسية لا تصلح للتطبيق الواقعي إلا بالترقيع. وأي مبدئ سياسي يلجأ للترقيع فذلك مؤذن بانقراضه وانتهائه بعد حين قريب حين يتسع خرقه على الراقع.
...............
الجواب:
فات صديقك يا خالد ان الدولة الفاطمية سقطت بخيانة صلاح الدين للسلطان الفاطمى الذى ائتمنه على الجيش و امده بالخيول و الفرسان و الاموال و اعطاه سلطات واسعة فى دولته فانقلب عليه و قتله و قتل الفاطميين و عين عليهم قرقوش حاكما يسومهم سوء العذاب و يجبرهم على ترك التشيع .
فالدولة الشيعية سقطت دائما بفعل خيانة جيرانها لها من غير الشيعة .
و لذلك فلا استبعد شيئا الا ان املى بالله و اهل البيت و حكمة و ذكاء الحكومة الايرانية .