السلفيه فى مصر /3 قد راينا احداثا عديده ومتكرره بعد الثوره للمنتسبين الى السلفيه فقد وجدنا الرجل الذى يسمى الاستفتاء بنعم بغزوه وتخيل تلك الفكره فى عصر النت والفضاءيات والقمر والهندسه الوراثيه تخيل الفكر ما زال متخلفا (غزوه الصناديق)وذلك الرجل كان درويشا ويسميه جمهوره بالعلامه وغزوه الصناديق لم يكن للرجل فيه دخل بل كان محرضا لها حسب ظنه ولم يكن فى يوم من الايام خصما للنظام المصرى المخلوع بل كان هو ومن على شاكلته من المدافعين عن طاعه ولى الامر تلك النتظريه التى اثبتنا فشلها علميا وفقهيا وهم ما زالوا متمسكين بها وبعد الثوره تنكروا لها وخرجوا فى مظاهرات عارمه ضد الكنيسه وضد اشياء اخرى وخرجت مظاهره للمنتقبات تندد بالمفتى واخرى تطاب باسلمه الدوله التى كانت كافره من قبل من وجه نظرهم ولو بحثت فى الموضوزع بحكمه لتجد ان مصر ان ل تفق القياده ستاكلها الفتنه والصراع والحرب الاهليه الطاحنه بسبب هؤلاء الفئه التى تظن بكفر الدوله ويريدونها اسلاميه وكان مصر لم تكن مسلمه منذ الفتح الاسلامى وحتى الان ونسالهم سؤال ولا يجيبون لماذا لم تخرجوا بالكم الهائل من المطالب ابان عصر مبارك لماذا كنتم تنافقون النظام وتتمسحون فيه ولا مجيب
ان السلفيه فى مصر باختصار ترسيخا للفكر الوهابى الدخيل والمجرم اصلا لانه فكر لا يهتم الا بالقشور ويرسخ لمبدا الكفريه والسلطه والفكر الوهابى ليس من الاسلام لانه فكر منحرف سيقول البعض ماذا تقصد بالفكر الوهابى اليسوا مسلمين نعم هم مسلمون والشيعه مسلمون والاشعريه مسلمون والجميع مسلمون ونتمنى الوحده وازاله الفوارق والعوالق وتوحيد الكلمه والصف الاسلامى والخطاب الاسلامى لكن السلفيين لا يريدون ذلك لا يريدون الا انفسهم فحسب هم الفئه الناجيه من النار والجميع على ضلال والاسلام عندهم ابن باز وابن عثيمين ولا يهتمون بالفقهاء الاربعه ولا السلف كما يدعون وانما تجد خطابهم الدينى خاليا من ذكر عظماء الاسلام وتجد جميع منهجهم استقوه واخذوه من ابن باز وابن عثيمين والالبانى وعلماء السعوديه واحيو ابن تيميه بعد موته واضفوا على كتبه وفكره هاله من التقديس وكان الاسلام دين الامام وليس دين الاقناع والقران والسنه رغم انه لا عصمه لاحد وقد جعلوا لهم العصمه وعدم الخطا فتجده يقول لك قال ابن باز وقال ابن عثيمين وقال ابن تيميه وكان الشريعه توقفت عند هؤلاء القوم
ان السلفييون يقرون بان الاسلام لا يعرف غير طريق السلف الصالح وانه لا عصمه لاحد لكنك تجد افعالهم غير اقوالهم والغريب انهم بدلا من ان ياخذو العلم عن علماء الازهر الشريف يسخرون من علماء الازهر ويقولون ان الامام محمد عبده ضال والشيخ الغزالى رحمه الله فاسد العقيده وان كشك كان عنتريا وان القرضاوى مضل ويسخرون من اى عالم لا يوافق اهواءهم واهواء اساتذتهم من علماء السعوديه الذين يمدونهم بالثروه والاعلام لنشر ما يريدون من فكر عقيم وهم منغلقون على انتفسهم فهم وهابيون اصلا حقيقه وسلفييون شكلا
ان الفكر الوهابى تغلغل بفعلهم فى بلادنا تغلغلا رهيبا ولو بحثنا المساله بموضوعيه لوجنا ان اقرب الناس الى الحكمه والاسلام الصحيح هم الاخوان المسلمون وكان السلفييون يضللون الاخوان مسبقا ويبونهم والان يخرج احد السلفيين ليقرر ان فرده نعل احد الاخوان فوق رؤوسنا
تلك حقائق ان الفكر السلفى متخبط ومذبذب فتجد سلفيين مصر غير الاسكندريه غير المنصوره غير السويس كل فئه لهم فكر معين ويخرجون على بعضهم البعض كما انهم ليسوا متوافقين فكرا ومنهجا
فكيف هؤلاء يكونوا على صواب
ان الاسلام لا يعرف الفرقه والتشرذم والتشتت الفكرى السخيف بل يعرف الوحده والالفه
والسلفييون يبذرون الانقسامات بين الناس والبسطاء يغرهم اللحيه والجلباب والشكل والكلام المعسول الذى يخدر العقول فى الحديث عن الجنه والنار والصلاه وكان المجتمع غارق فى الكفر وهم من سيخرجون الناس من الضلال الى الحق
هل رايت احدهم يتكلم فى امور الدين العظيمه والهامه بل تجدهم يختلفون على نقاب ولحيه والاخت كامليا والاخت وفاء ان ذلك الهبل الذى ينشروه للناس لا يصح ولا يجوز ثم تجدهم يقررون بكفريه الدوله والسؤال كيف كنت تعيش فى دوله كافره الم تعمل بها وتعيش بها وتستعمل مصالحها وهيئاتها وطرقها وشوارعها يجيبك انه مضطر تساله الم تقرا قوله تعالى فسيروا فى الارض وارض الله واسعه واهرب بدينك من الكفر البواح لا يجيب
لانه باختصار يعمل وفق اجتده معده سلفا ولابد ان يسمع ويطيع حتى لا يخسر ثروته والعجيب انك تجد ان شيوخهم يمتلكون السيارات والفلل والثروه فمن اين تلك الثروات وما مصدرها
ان خطا السلفييون انهم يحشرون انفسهم فى الحكم ونظمه وهم ليس لهم الخبره ولا الباع فى هذا المجال وانظر اول ما تكلموا فى الساسه خطرف احدهم ليصف الاستفتاء بغزوه الصناديق وكان النصارى يريدون ان يقيموا دوله المسيح على ارض مصر وهم لا يعرفون ولم يقراو الدستور ابدا ولم يكونوا يهتموا به لا من قريب او بعيد ثم انهم لم يشاركوا ابدا ولا شيوخهم فى الثوره ولا المظاهرات وبعد نجاحها تمسحوا فيها
السلفييون الذين كانوا يصفون الشباب بالمتغيب الغبى نجد ان الشباب هو الذى اسقط الطاغيه والنظام وليس هم
السلفييون الذين كانوا يحرمون المظاهرات الان يتظاهرون وبقوه
السلفييون الذين كانوا لا يستطيعون الكلام ولا الحركه ولا ان يقولوا ما يريدون الان يقولون ما يريدون ويتهمون الديمقراطيه بانها كفر
السلفييون الذين كانوا يحرمون التلفاز والشهره الان يتهافتون على الفضائيات والشهره والدعايه
ان من يغير فكره فى لحظات لا تامن على دينك منه وتثق فجاه فى انه ليس على حق بل منافق لا يؤخذ عنه العلم مهما تذلل وبكى امام الفضائيات لاقناع الناس بصدقه
اننا اذ نتكلم بتلك اللغه القاسيه وذلك لتوضيح الامور وليعلم الجميع اننا لا نريد غير الوحده والانسجام بين اطياف المجتمع لان السلفييون او بالاصح منتسبى السلفيه طغوا وقد يجرنا ذلك الى ما لا يحمد عقباه
اننا نريد اسلاما وسطيا يقبل الاخر والسلفييون لا يقبلون الاخر وقد سخر احدهم من الاتراك وخاصه رئيس تركيا اردوغان الذى فعل ما لا يفعله السلفييون على مدار تاريخهم المديد
اننا نريد اسلاما وسطيا وفكر معتدل يتعامل بحكمه ويسع الجميع لا فكرا منحرف مستورد يريد فرض نفسه علينا بالقوه ولن ينجح ذلك الفكر مهما اوتى من قوه وثروه لانه لم ينجح فى بلده السعوديه وانطوى علماءه تحت عباءه ال سعود فى نفاق ومداهته واضحه فجاءت الفتاوى والاحكام لصالح الحكام والامراء وليس لصالح الاسلام
يقول بعض منسبى السلفيه ان الدعوه السلفيه تريد للناس العوده لكتاب الله وسنه رسوله فكيف يرى هو الناس انه يراهم فسقه منحرفين وهو حارس علبيهم وموزع الرحمات لهم بامر من الله لذا هم يريدونها دوله دينيه ولن تفلح دعواتهم لفقرها الى الصدق والوسطيه يريدونها دينيه حتى يكفروا هذا ويرحموا ذاك وذلك اول الفساد الذى عنت منه اوروبا عصورا
ولم تكن الدوله الاسلاميه دينيه ابدا فقد عاش النبى فى المدينه زمنا واصحابه فى ظل دوله مدنيه وقال ابى بكر علنا ان احسن فاعينونى وان اسئت فقومونى وذلك هو الاسلام وليس السلفيه التى لا تعترف بذلك بل ترى الخروج عن الحاكم كفرا
وهم يدعون اتباعهم للسلف اليس ابى بكر خير السلف لماذا اذن لا ياخذون بعلمه وفقه لان فقه ابن باز وابن عثيمين وابن تيميه لايقول بذلك فيجب ترك فقه ابى بكر والاخذ بفقه ابن باز وابن عثيمين علماء الامه وحراس العقيده ولضرب بفقه ابى بكر الصديق عرض الحائط
اذن انه الهوى والمزاج الذى يتحكم فى فكرهم وكانت دعوتهم باطله ولم يكونوا فعلا سلفييون بل هم شكلا وجوهرا وهابيون لانهم لو كانوا فعلا سلفيين لاخذوا بقول ابى بكر وضربوا عرض الحائط بفتاوى ابن تيميه وابن باز وغيره فليس فى الدنيا افضل من ابى بكر رضى الله عنه بعد النبى صلى الله عليه وسلم
وقف الشيخ وجدى غنيم مندهشا من موقف السلفيين من الثوره قائلا بدهشه(هما سلفى الاسكندريه غير سلفى مصر)ورد على محمد حسان قائلا (يعنى ايه حرام ومظاهرات حرام يعنى ايه تقول على انس الققى الضال الفاسد اخ وتذهب له وتشكره وتدافع عن مبارك )وكلام كثير اندهش له وجدى غنيم
والحقيقه ان العالم او الداعيه يجب ان يربط بين ظاهره وجوهره فلا يجوز ان يتعامل بوجهين فلو ثبت انه يتعامل بوجهين اصبح منافقا لا يؤخذ عنه العلم
وفى نفس الوقت وقف الحوينى خطيبا ليبرر موقفه من المظاهرات والثوره وقال كلاما سخبفا منه ان سبب تحريم الثورات انها لم تكت من هدى النبى ولا صحابته وانها نتاج عصرى تتنافى مع الشورى ولا تعد مخالفه للبيعه انتهى كلامه السخيف جدا والذى يناقض ابسط قواعد الاسلام والعقل معا
تخيل معى قطب من اقطاب من يدعون انتسابهم للسلف يقرون بان الثوره حرام لانها لم توافق السنه ولا الصحابه بالله عليكم اريد عقولكم هل لو ان النبى صلى الله عليه وسلم بيننا او احد صحابته الكرام فى هذا العصر ووجد الكم الهائل من الفساد والظلم والاهانه والذل والقهر الذى يراه الشعب ما ذا يكون موقفهم سوف يدعون للخروج المسلح وليس السلمى على الحكام الخونه الذين خانوا شعوبهم ودينهم فى المقام الاول
وانظر لتخلفه فى الاجابه لم يكن عمل الصحابه
ان الحوينى يقول انه محدث ورجل حديث ولا يعرف التاريخ ولا الحديث
الم يخرج الاشعث على الحجاج بن يوسف ومعه الالاف من الصحابه والتابعين الم يخرج الحسين رضى الله عنه على يزيد بن معاويه ومعه نفرب من الصحابه وال البيت الكرام الم يخرج عبد الله بن الزبير على عبد الملك بن مروان ويقتله الحجاج بداخل الكعبه المشرفه الم يخرج القوم على الخليفه المنصور ويشجعهم الامام مالك رضى الله عنه وكان ابو حنيفه مع القوم ايضا سابقا ويدافع معهم ويهبهم المال ان التاريخ لا يكذب وهى روايات موثوقه فاين الحوينى منها
لقد قال فى خطبته انه يتبع علماءه ونساله اى علماء هم الم يكن ابى بكر وعمر رضى الله عنهما بعلماء الامه وهم من قالوا بالشورى والحريه وكيفيه العصيان المدنى ومناهضه الحاكم والوقوف ضده والخروج عليه وتقويمه بالسيف ان اخطا وممن اخذوا ذلك من النبى المعصوم الم يقرا الحوينى ذلك ومن على شاكلته كيف يكون عالم حديث ولم يقرا الحديث
انه يقول ايضا فى خطبته ان الثورات ليست مناقضه للبيعه اى ان البيعه قائمه ما معنى هذا انها لجريمه فى حق الاسلام والشورى واختيار الحاكم ما معنى يا رجل ايها الذكى المتعالى ان يخرج الشعب ملايين من الشعب لتقرر برحيل حاكمها الطاغيه هل هذا اعتراف به ام رفض له ولحكمه الظالم ان الحوينى يقرر غير ذلك بحجه انه ليس فى السنه
ان الحوينى وامثاله نقمه على الاسلام والدعوه لانهم يتمسكوا بحرفيه النصوص ولا يقراون الواقع ولا يعرفون الربط بين الواقع والنص ولا يعترفون بالاجتهاد لانهم منغلقون على انفسهم والغرابه انهم يشعرون بانهم اوصياء على الدين وحراس العقيده وهم بعيدين كل البعد عن منهج السلف لان السلف لم يقر ما يقرون انهم فقط يقرون باقوال الرجال من علماءهم كابن باز والالبانى وابن عثيمين ومن جاءوا من بعدهم من الفكر الوهابى الخاطىء المنحرف
رغم ان محمد بن عبد الوهاب خرج على الخلافه العثمانيه وحاربها رغم انها خلافه اسلاميه سبحان الله
ان السلفيين يخطئون اخطاء جسيمه لو قارنتها باخطاء غيرهم لوجدت انها لا تساوى شيئا لانها اخطاء فى اصول الحياه
انك تستطيع ان تقرا كتابين لاى عالم قديم او فقيه وتعرف منه حدودك وتدينك وتستطيع ان تخرج على الفضائيات لتكون داعيه فى لحظات وتكون مغايرا او مصاحبا المهم يختلف عليك الناس وتكسب الشهره والدعايه وتصبح عالم فى لحظات ولك جمهور ويحارب من اجلك وان اردت ان يكون لك جمهورا عريضا دعك من الفلسفه والهرطقه واستخدم وسيله البكاء يحن لك الجميع وتكسب جمهورا ومالا
هكذا نرى اغلب السلفيين اليوم حينما يتكلمون فى الدين لغتهم سخيفه متحجره واقفه عند لا شىء وحينما يتكلمون فى السياسه والواقع يتخبطون امثال صاحب غزوه الصناديق والفكر السلفى جاء مع الفكر الوهابى السعودى وهم ينكرون ذلك ويقولون انهم لا يقلدون احدا وانما هم ياتون للدعوه الى الله بفهم السلف واى سلف اذن لا نعرف ربما هناك سلف اخر غير الصحابه والفقهاء الكرام انهم حينما يتكلمون على السلف يقصدون داخليا ابن باز وابن عثيمين وابن تيميه
لا يبدو أن فكرة الثورة بما تعنيه من تفاعل شعبي وجماهيري مع معتقد ديني أو سياسي محدد قد استخدمت كعنصر ذا فاعلية في تأسيس الدولة السعودية الأولى أو المملكة العربية السعودية حديثاً ، ففي الحالة الأولى اعتمدت المنظومة الفكرية الوهابية على إمارة آل سعود بالدرعية القائمة فعلاً ، وفي المرة الثانية اعتمد الملك عبد العزيز آل سعود على دعم آل الصباح في الكويت ومساعدة التناقضات السياسية التي نشأت في الجزيرة العربية بسبب الصدام بين النفوذين التركي والإنجليزي ورغبة البريطانيين في البحث عن زعماء عرب يتمكنون من قيادة ثورة قومية ضد الأتراك بمساعدتهم ، وبالتالي فبدايات العمل التأسيسي للدولة السعودية لم يعتمد على اعتناق الجماهير العربية للمذهب الوهابي بقدر ما اعتمد على العمل العسكري ضد الواقع القائم . وبالرغم من أن اللجوء للجماهير لم يكن يمثل ثقافة متبعة بالجزيرة العربية في هذه الأثناء ، إلا أن محاولات تأسيس الدول المتبعة للمذهب الوهابي لم تختلف كثيراً في هذه الجزئية مهما كانت خلفياتها الثقافية ، فلم تسع معظم الحركات الإسلامية المتأثرة بالمذهب الوهابي – في مصر على سبيل المثال - في كفاحها لتولي السلطة إلى اكتساب أي شعبية بين الجماهير معتمدة على تنظيمها العسكري القادر على القيام بعمليات استنزافية للسلطة القائمة ، وهو ما يطرح التساؤلات عن دور الجماهير في التصورات السلفية حول أساليب الوصول إلى السلطة .
إن المشكلة الأساسية في العمل السياسي السلفي هي الموقف السلبي من الآخر الديني أو الطائفي بل وربما المخالف في إطار الطائفة الواحدة ، وبالتالي فالواقع أن الكثير من التنظيمات السلفية تعتبر أن عداءها ليس موجهاً فقط للسلطة القائمة وإنما أيضاً للجماهير المسلمة – وبالتالي غير المسلمة كذلك – التي تلتزم الصمت تجاه هذه السلطة ، ويبدو الاتفاق واضحاً بين نموذجين إسلاميين وهما سيد قطب وصالح سرية – رغم الخلافات الظاهرية في الطرح – حول الموقف من المجتمع ، وفي حين يعد الأول نموذج يسعى للجمع ما بين السلفية كفكرة ومحاولة الحفاظ على الخبرة والتجربة الحضارية المصرية وأيضاً واقع التطور الحضاري القائم ، وهو ما يميز الإخوان المسلمين عامة عن باقي الأحزاب السلفية ، يبدو الثاني أكثر رفضاً لهذه التجربة وانفصالاً عن الواقع . إن الفكرة الأساسية لكل من الشخصيتين تبدو متشابهة ، فكلاهما يعتقدان بكفر كل نظم الحكم في العالم الإسلامي المعاصرة لهما وبالتالي فإن المجتمعات الإسلامية تمثل مجتمعات جاهلية ؛ على أن رؤية كل منهما لمردود مصطلح " جاهلية " مختلفة ، لقد اعتبر سيد قطب أن الجاهلية التي عاصرها تبدو أسوأ من الجاهلية التي حاربها النبي (ص) وتتمثل في الأسس العامة للحياة المعاصرة كالعقائد ، التقاليد ، والشرائع كون هذه المفردات مستقاة من مصادر أخرى غير القرآن الكريم ، وبالتالي فإن جاهلية المجتمع عند سيد قطب جوهرية ، أما صالح سرية فلم يسترعي انتباهه من جاهلية المجتمع سوى بعض المظاهر السلوكية
المنتشرة والمرفوضة إسلامياً كانتشار صالات القمار والخمر أو بعض مظاهر تطور مفهوم الدولة والوطن كتحية العلم والسلام الجمهوري . وبالرغم من أن وصف المجتمع بالجاهلية يعد نوعاً من التجاوز على المفهوم الإسلامي لجاهلية المجتمعات العربية قبل الإسلام والتي كانت تعاني من الفوضى ، ورسوخ التفاوت الطبقي والظلم الاجتماعي بين أبنائها ، وهو ما قام بشرحه جعفر بن أبي طالب (رض) للنجاشي في مواجهته مع القرشيين : " أيها الملك كنا قوماً على الشرك : نعبد الأوثان ، ونأكل الميتة ، ونسيء الجوار ، ونستحل المحارم بعضنا من بعض في سفك الدماء وغيرها ، لا نحل شيئاً ولا نحرمه "(وهي مواصفات لا تنطبق على الوضع العام في الدول الإسلامية المعاصرة خاصة مع نشوء دولة المؤسسات وتغير مفهوم ومعنى الدولة والمواطنة ، إلا أن هذا الخلط في المدلول عبر تبني مصطلحات ظهرت في مرحلة حضارية سابقة وإسقاطها على الوضع الحالي لم يكن سوى مقدمة لتبرير الصدام ليس فقط مع السلطة وإنما أيضاً مع المجتمعات ذاتها وما تحويه من تنوع طائفي أو فكري ، فالآخر على كل حال هو العدو كما يشير كل من الكاتبين .
إن قاعدة العداء للمجتمع والآخر تعني بوضوح عدم وجود دور محدد للجماهير الشعبية في كلا الرؤيتين رغم تفاوتهما من ناحية الوعي ، فالدور الجماهيري خاص بالجماهير الموالية للفكرة أو المعتقد في مواجهة المخالفين لهم وهم المتبعين لمنظومة فكرية أخرى ، وتبدو هذه الفكرة متأثرة للغاية بموقف الشيخين تقي الدين بن تيمية الحراني ومحمد بن عبد الوهاب من مخالفيهما عموماً ؛ ومن ناحية أخرى ورغم أن الدافع الإسلامي بالنسبة لمواجهة
الجاهلية السابقة عليه كان مشروعاً إنسانياً عاماً ومحدد بعدة معالم شكلت مشروعاً واضحاً يقوم على الانتصار للمستضعفين بغض النظر عن انتمائهم العقائدي(*) ، إلا أن التيارات السلفية اعتمدت في جاذبيتها الجماهيرية على استقطاب من يؤمنون بمعتقداتها دون تقديم أي مشروع سياسي بديل في مقابل ما هو قائم على أساس أن ما تعتقده يمثل الإيمان الديني الصحيح الذي تقف الجاهلية في مواجهته وهو بالتالي صحيح بالمطلق بنفس قدر بطلان الجاهلية بالمطلق ، والاستدلال على صحته لا يتجاوز البحث عن الآيات القرآنية والأحاديث النبوية المؤيدة – حسب تصورها - لما تتبناه من آراء تكفيرية تجاه الآخر أو على الأقل تنفي مصداقيته . إن هذه الرؤية لجاهلية المجتمع والموقف السلبي من السلطة أثارت خلاف آخر في الأوساط السلفية حول اعتبار هذه المجتمعات " دار حرب " وبالتالي فقد نشأ اتجاهين داخل التيارات السلفية يتبنى الأول منظومة سلبية تجاه السلطة وإن مارس دوراً كبيراً في محاولة نشر الدعوة والتأثير في المجتمع ، في حين يؤكد الثاني على ضرورة تغيير الواقع باستخدام العمل العسكري ، ويبدو غريباً أن ينشأ هذا الخلاف رغم توحد المراجع الدينية والتجربة التاريخية المدونة ، ففي الهند كان السلفيون من مؤيدي الحكومة البريطانية رغم عدم إسلاميتها وقد دعمت هذه الحكومة إنشاء " ندوة العلماء " التي وضع حجر الأساس لها السير جان سكوت هيوس الحاكم البريطاني للهند سنة 1908 م ، في حين أن معظم التيارات والمجموعات السلفية() في مصر اصطدمت بالحكومة في صراع دموي استغرق عقود السبعينات ، الثمانينات ، وبدايات التسعينات من القرن الماضي ، واتخذ الصدام شكلاً عسكرياً ودموياً ، وهذه المفارقة تثير التساؤل حول القاعدة التي تحكم العمل الكفاحي في الأوساط السلفية ، ويبدو من خلال رصد تاريخ وتطور الفكر السلفي أن العمل العدائي ضد المجتمعات أو الحكومات يخضع للظروف المرحلية والتوازنات السياسية ، وفي هذا الإطار تتمتع القيادات السلفية بقدرات مهولة على التعامل بقدر من البراجماتية مع مسئولي الدول والحكومات " القوية " رغم قناعتهم بكفرها وخروجها عن الإسلام .
إن فكرة الثورة الجماهيرية الشاملة على النموذج الإيراني أو الروسي لا مجال لها في الفكر السلفي إذن بناء على هذه المعطيات ، فبالأساس
ا دور واضح للجماهير حتى المسلمة منها سوى الاستجابة لما يمليه العلماء من أحكام دينية ، يقول عبود الزمر: " نحن نريد حكم الله . وهم يريدون أن يحكم الشعب نفسه بنفسه "، وقد اعتمد عبود الزمر على الطعن في إيمان المسلمين الذين ينتمون إلى تيارات غير سلفية كالناصريين بـ " إن الانقياد لأي منهج آخر من صنع البشر يعتبر كسراً للقاعدة الإيمانية وخروجاً عنها لأنك بذلك تضع مخلوقاً شريكاً للخالق تعالى الله عن ذلك " وبديهي أن المعبر عن أحكام الله بهذه الصورة المطلقة هم العلماء الذين ترى التيارات السلفية - منفردة - أهليتهم لهذه المهمة ، وعلى الرغم من أن التجربة الإسلامية الإيرانية أثبتت عدم تناقض التطبيق الإسلامي مع الديمقراطية كوسيلة وأسلوب في الحكم ، بالإضافة إلى الخلط الواضح بين أساليب ومناهج الحكم وبين قواعد التشريع ، فإن التيارات السلفية تتفق عموماً على رفض التيارات الفكرية السائدة باعتبارها لا تعبر عن تراث السلف وتتهمها بالخروج على الدين حتى لو كان أعضائها من الملتزمين دينياً ، نتيجة رفضها للدور الجماهيري بالأساس . إن هذا الرفض لفكرة الثورة يمتد إلى التيارات شبه السلفية والتي تتميز بقدر أكبر من المرونة كالإخوان المسلمين والتي تبنت – بداية من عهد الرئيس السادات - العمل العلني ، ورغم رفض الحكومة المصرية الاعتراف بالإخوان المسلمين كحزب أو جماعة سياسية وما حققته الجماعة من شعبية وجماهيرية في الواقع المصري وما تمتلكه من كوادر وخبرات وإمكانيات ضخمة ، فإن قياداتها ترفض فكرة الثورة الجماهيرية ربما بناء
على خلفيتها السلفية التي لا ترى العمل النضالي في شكله المواجه للآخر الديني والفكري ، قبل الآخر السياسي ، يقول صالح أبو رقيق عضو مكتب إرشاد الجماعة : " أنا أقول للشباب إن معركتكم ليست مع الحاكم معركتكم مع الجاهلية الموجودة في الناس يجب أن تكرسوا طاقاتكم كلها لهذه المعركة معركة الجاهلية " ، ويقول صلاح شادي : " إن الثورة ليست من دعوة الإخوان المسلمين ولا من أهدافهم " . إن سلبيات هذه الرؤية المصطدمة بالمجتمع والمفتقدة لمشروع متكامل ولوعي التعامل مع الراهن الحضاري ، والراغبة في استدعاء تفاصيل تجارب وخبرات تمت في مراحل تاريخية وحضارية سابقة لتطبيقها على واقع مخالف في قواعده الثقافية ، الاجتماعية ، وأدواته السياسية ؛ أدت لتفتت التيارات والمجموعات السلفية وتبادلها لفتاوى الابتداع والخروج عن منهج أهل السنة والفرقة الناجية(*) ، ففي مصر شهدت فترة الثمانينات تبادل التيارات الجهادية الصدام مع التيارات السلفية الدعوية خاصة في الجامعات المصرية ، وفي حين اعتبر التيار السلفي جماعات الجهاد والإخوان جماعتين مبتدعتين ، تنظر إليه الجماعات الجهادية بشكل استصغاري نظير مهانته وتحالفه أحياناً مع الحكومة ، كما أن الصدامات تتعدد ما بين الجماعات السلفية المتعاطية للسياسة أو التي تبنت العمل العسكري ضد السلطة القائمة ، وصلت لحد الصدام المسلح في المساجد وداخل السجون مما أدى بها في النهاية إلى قيام قادتها بمراجعة فكرية تغيرت على أثرها أطروحات كثيرة كانت تعد من المسلمات بين أفراد هذا الاتجاه ، كما سعت بعض الكوادر المتأثرة بها لمحاولة خوض
لتجربة السياسية والانخراط في المجتمع عبر تبني الديمقراطية كآلية للحكم والتأكيد على قيم المجتمع المدني ، وتحريض قيادات الجماعات الإسلامية على مراجعة أفكارهم حول مواجهة السلطة بالعنف ، وقد رد المحامي والناشط الإسلامي منتصر الزيات(*) على ما طرحه عبود الزمر : " وربما اللبس الحاصل في أذهان بعض المخلصين المتحرقين شوقا لذيوع أحكام الإسلام أنه مشتمل علي كل هذه التفاصيل أنهم يخلطون بين وجوب الحكم بشرع الله وهذا ما لا يماري فيه أحد وبين تفاصيل تتعلق بشكل الأدوات التي تعمل علي تطبيق وتقنين أحكام الشريعة وأيضا بشكل أنظمة الحكم فاستدعاء أشكال بعينها من ذمة التاريخ لا يرتبط بحقيقة مضامين الشريعة فأن يختار الشعب حكامه برضاء حقيقي وإرادة حرة هذا أصل من الأصول التي لا محيص عنها أما كيفية هذا الاختيار فهو الأمر الذي تنظمه حاجة الناس واختراعاتهم وفق طبيعة العصر الذي يعيشونه بالاقتراع المباشر وفق نظام نيابي أو برلماني . أن يكون نظام الحكم جمهوريا رئاسيا أو ملكيا وراثيا دستوريا ذلك مما يحتمله المجتمع المسلم المهم سيادة الشريعة علي أرجاء المجتمع وفق مضامين الحرية والعدالة والمساواة وحرية العقيدة والكفاية الاجتماعية وشيوع الفضيلة ومحاربة الرذيلة " وهي نفس المقولات التي سبق لعبود الزمر أن أعلن أنها تمثل خروجاً على التشريع ، إلا أنها تعكس حالة من افتقاد هذه التيارات للتواصل مع المجتمع بشكل متكامل ؛ وإدراكها المتأخر لمدى فشلها في الحصول على الجماهيرية التي تؤهلها لخوض تجربة الحكم بشكل ناضج ، وربما يشعر الكثير من السلفيين بحالة صدمة من جراء هذا الرأي الذي يتبناه مثقف إسلامي كمنتصر الزيات إلا أن النتيجة الطبيعية للصدام بالواقع الحضاري السائد ليست سوى
التنازل عن القواعد الفكرية المؤسسة بحيث لن يمكن في حال ألتزمَت التيارات السلفية بهذه الرؤية الاحتفاظ بكيانها التقليدي . إن هذا التصور السلبي عن دور الجماهير في الحكم يعبر عن افتقاد التيارات الإسلامية لأي رؤية حقيقية بخصوص وضع الدولة بحسب التعريف الراهن لها ، حيث تكتفي بترديد عبارات غامضة عن الاسترشاد بالكتاب والسنة دون توضيح لآليات تطبيق تشريعات الكتاب والسنة في العصر الحاضر .
في أطروحة الباحث السعودي السيد أحمد حسن دحلان " دراسة في السياسية الداخلية للمملكة العربية السعودية " وهي تعد الدولة الأساسية التي تتبنى المذهب الوهابي كمذهب رسمي ، سعى الباحث لتصنيف النظام السياسي بالمملكة على أنه ملكية دستورية وبالتالي فقد وصف هذا النظام بالديمقراطية ، كما نقل عن دستور المملكة الصادر سنة 1345 هـ إشارته في القسم الأول منه على أن الدولة السعودية ملكية شوروية إسلامية ، تستند في أحكامها على أسس الشريعة الإسلامية ، وعرف رجال الشورى بأنهم أصحاب الرأي وهم أهل الحل والعقد وهم بالتالي القوى الموجهة للحكم ، والعناصر المكونة لأهل الحل والعقد هم :
" 1 – أسرة آل سعود 2 – أصحاب الفضيلة العلماء 3 – رؤساء المحاكم والقضاة 4 – أعضاء مجلس الوزراء 5 – أعضاء مجلس الشورى " ؛ والواقع أن الباحث تجاوز كثيراً عندما وصف هذه المنظومة التي تسعى لاستخدام آليات الممارسة السياسية الحديثة لخدمة نظام يستمد فكره السياسي من مؤثرات العصور الوسطى .
إن النقد الأول لهذه المنظومة ينطلق من الأساس التي تقوم عليها وهو الشريعة الإسلامية السمحاء ، حيث لم تعرف سنة النبي (ص) أو سنة الخلفاء الأربعة التاليين له فكرة الملكية كأسلوب للحكم ، كما أن ما ورد عن السلف ينظر باستياء إليها ويطلق عليها " سنة كسرى
قيصر "() تعبيراً عن خروجها وتناقضها مع القرآن الكريم وما هو معروف من سنة النبي (ص) والخلفاء الراشدين() ، ومن ناحية أخرى فإن تشكيل أهل الحل والعقد والذي رتبه الباحث ترتيباً حسب الأهمية إنطلاقاً من نص خطبة الملك فيصل بن عبد العزيز عندما بويع ملكاً : " جاء قرار أسرة آل سعود اجماعياً يلزمنا البيعة ، ثم تبعته فتوى أصحاب السماحة والفضيلة العلماء .. ورؤساء المحاكم والقضاة ، ثم قرار أعضاء مجلس الوزراء وأعضاء مجلس الشورى ، فلم يسعنا وقد ألح أهل الحل والعقد على وضع مسئولية الملك في عنقنا إلا القبول " لا يمكنه أن يكون تعبيراً عن ممارسة أية آليات ديمقراطية في حين يكرس بكل وضوح استئثار أسرة حاكمة بالقرار الأول ، ودون توضيح كاف لمدى سلطة الهيئات الأخرى التالية لها في المكانة على الاعتراض ، إذا ما علمنا أن الملك هو رئيس مجلس الشورى ، وهو أيضاً - أو ولي العهد أحياناً - رئيس مجلس الوزراء الذي يتم تعيين أعضاؤه عبر مرسوم ملكي . إن فكرة الشوروية تختلف بكل تأكيد عن الديمقراطية من ناحية الآليات والدور السياسي التي تقوم به ، فالشوروية في جوهرها هي تعبير عن إرادة خاصة بالحاكم (المستبد العادل) ، وهي بالتالي غير ملزمة له كما أن ما ينتج عنها من قرارات أيضاً تخضع في تنفيذها لإرادته ، في حين تعتمد الديمقراطية على تكريس فكرة إرادة الشعب عبر انتخاب الجماهير لأعضاء المجلس النيابي الملزم في قراراته لرأس السلطة التنفيذية المنتخب بدوره ، ولا تعدو فكرة أهل الحل والعقد التي أشار لها الباحث إلا محاولة للتغطية على الطابع القروسطي الذي يهدف لتجاوز الدور الجماهيري بشكل استعلائي وهو ما يميز رؤية السلفيين للدولة والحكم .
والواقع أن الطبيعة القروسطية في هذه المنظومة تبدو بشكل أوضح في تحديد الدستور لمهام دينية تقع على كاهل الملك بصفته الحارس على الشريعة الإسلامية ، وهذا التوصيف العام غير واقعي إذ يتم اختزال الشريعة الإسلامية في حدود الرؤية الوهابية لها دون الوضع في الاعتبار رؤية المذاهب الإسلامية الأخرى وحقوقها في مراعاة تعاليمها الخاصة ، وقد سجل تقرير المعهد السعودي بالولايات المتحدة الأمريكية عن الحالة الدينية



بالمملكة العربية السعودية ما يتعرض أبناء المذاهب الإسلامية الأخرى لدرجات متفاوتة من التمييز الديني والاضطهاد رغم كونهم مسلمون ؛ ويشير هذا الواقع إلى أن الفكر السلفي المسيطر على المنظومة السياسية بالنسبة للملكة مازال يعتمد في تصوراته على التعريف القديم للمواطنة القائم على التمييز في الحقوق بين جماهير الشعب على أساس الدين أو المذهب ، باعتبار أن الوحدات السياسية – ومن
ومن ضمنها المملكة العربية السعودية - في حد ذاتها كانت تقوم بناء على تبنيها لمنظومة دينية تكفل لها نفوذاً سياسياً من خلال التمدد الديني أو المذهبي ، وبالتالي فإن الانتماء للمعتقد الرسمي للدولة هو نوع من إعلان التأييد لها(*). ولا تبدو النماذج السلفية الأخرى أكثر تطوراً في تطبيقاتها خاصة تلك التي تمكنت بالفعل من تولي السلطة لفترة كالمجاهدين الأفغان ثم حركة طالبان الأفغانية ، وكلا من التجربتين لم تتجاوز في رؤيتها للسلطة محاولة استعادة تجارب العصور الوسطى في الحكم وتعريف الدولة والمواطنة عبر آليات مستحدثة بحيث يبدو شكل المنظومة السياسية كمزيج غير متجانس .
في كتاب " معالم في الطريق " لسيد قطب ، يرد المؤلف على من يطالبون الإخوان المسلمين بصياغة نظم ونظريات واضحة مستمدة من الإسلام بعبارات تبدو مبهمة المدلول : " الذين يريدون من الإسلام اليوم أن يصوغ نظريات وأن يصوغ قوالب نظام ، وأن يصوغ تشريعات للحياة .. بينما ليس على وجه الأرض مجتمع قد قرر فعلاً تحكيم شريعة الله وحدها ، ورفض كل شريعة سواها ، مع تملكه للسلطة التي تفرض هذا وتنفذه .. الذين يريدون من الإسلام هذا ، لا يدركون طبيعة هذا الدين ، ولا كيف يعمل في الحياة .. كما يريد له الله ..
إنهم يريدون منه أن يغير طبيعته ومنهجه وتاريخه ليشابه نظريات بشرية ، ومناهج بشرية ، ويحاولون أن يستعجلوه عن طريقه وخطواته ليلبي رغبات وقتية في نفوسهم …. يريدون منه أن يصوغ نفسه في قالب نظريات وفروض ، تواجه مستقبلاً غير موجود .. والله يريد لهذا الدين أن يكون كما أراده .. عقيدة تملأ القلب ، وتفرض سلطانها على الضمير ، عقيدة مقتضاها ألا يخضع الناس إلا لله ، وألا يتلقوا الشرائع إلا منه دون سواه .. وبعد أن يوجد الناس الذين هذه عقيدتهم ، ويصبح لهم السلطان الفعلي في مجتمعهم ، تبدأ التشريعات لمواجهة حاجاتهم الواقعية ، وتنظيم حياتهم الواقعية كذلك " .
ثمة تساؤلات تفرض نفسها تجاه هذا الطرح الغامض ، وبغض النظر عن أن تعبير الكاتب
بشكل جازم عن ما يريده الله غير علمي أو منطقي بكل تأكيد ، فإن الكاتب لم يحدد بوضوح ما يقصده من عبارة فرض الشريعة سلطانها على ضمير المجتمع أو عبارة حاكمية الله ؟ وما هي مظاهر وعلامات هذا الشكل الجديد للمجتمع ؟ ناهيك عن مشكلة المذهب العقائدي والفقهي الذي ستصاغ حسب أحكامه هذه الشريعة ؟ ومن الذي يملك الحق في تعيين اللحظة التي يكتمل فيها فرض الشريعة الإسلامية سلطانها على ضمير المجتمع ؟ والسؤال الأخير وهو يتعلق بالقيادة هو الوحيد الذي أشار الشهيد سيد قطب لإجابته ، فالقيادة تتمثل بالنبي (ص) ومن بعده في كل قيادة إسلامية تستهدف رد الناس إلى إلوهية الله وحده وربوبيته وقوامته وحاكميته وسلطانه وشريعته() ، وبالرغم من التعميم في إشارة الشهيد سيد قطب فإن مقصوده الأساسي للقيادة الإسلامية لن يخرج عن نطاق الحركة التي ينتمي لها . لقد أشار الكاتب في فقرات أخرى إلى أن عرض أسس النظام الإسلامي على الجماهير قبل أن تخلص قلوبها لله وتعلن عبوديتها له وحدة بقبول شرعه وحده ورفض كل شرع آخر غيره هو نوع من الوهم الناشيء من العجلة ، والواقع أن الشهيد سيد قطب يطالب الجماهير بالتصديق على أسس نظام لا تعرف طبيعته لمجرد أنه يقال عنه أنه نظام الله على حد تعبيره ، وهو في كل الأحوال لا يتعدى أن يكون تعبيراً عن رؤية خاصة بالكاتب لهذا النظام الذي لا يمكن وصفه بأنه نظام الله إلا مع افتراض العصمة أو النبوة في القائمين على صياغته .
على أن استخدام الشهيد سيد قطب في تعبيره عن مرحلة تأسيس العقيدة لهذه اللهجة الاستعلائية في مواجهة المجتمع والتي خصص لها فصلاً بعنوان " استعلاء الإيمان " يشير إلى عدم وجود تصور حقيقي لهذا النظام المفترض الذي يرفض الداعون إليه التورط في الإعلان عن أسسه أو قواعد صياغته قبل وصولهم للسلطة ، مما يتيح لهم مطلق الحرية في إعادة صياغته بحسب التغيرات الاقتصادية ، الاجتماعية ، السياسية وبشكل يحقق مصالحهم الخاصة ، وبديهي أن النتيجة الأساسية لهذه المنظومة التي دعا لها الشهيد سيد قطب هو تجاوز أي إرادة للجماهير عبر وضعهم بشكل مطلق تحت سيطرة القيادة الإسلامية الممثلة في الإخوان المسلمون وما تقدمه لهم من معلومات وأفكار دينية وتشريعية باسم نظام الله . إن السبب الرئيسي في عدم قدرة التيارات السلفية على المزج الصحيح ما بين التراث والواقع بحيث تمتلك القدرة على التواصل غير الاستعلائي مع الجماهير ، يرجع إلى تبني عقيدتها لمصالح الأرستقراطية القبلية في الجزيرة العربية والتي كان يعد وضعها الاجتماعي متخلفاً مقارنة بالعالم الإسلامي المتاخم لها ، وأكثر تخلفاً بكل تأكيد من التطور الاجتماعي في الغرب ، أما في بلدان العالم الإسلامي والتي تواجدت فيها أحزاباً سلفية متأثرة بأوضاع الجزيرة العربية فقد سعت لنقل هذا النموذج الاجتماعي إلى مواطنها وبالتالي فقد اصطدمت في البداية بالأوضاع الإقطاعية الراسخة والمتبنية للتصوف الطرقي الملتزم بالسلبية تجاه الأوضاع السياسية بشكل عام .
على أن نجاح الإخوان المسلمون – على سبيل المثال - في تأسيس جمعيتهم مع العقد الثالث من القرن العشرين بدعم واضح من المملكة العربية السعودية ، وما حققته من انتشار خصوصاً في فترة السبعينات يرجع إلى تجاوزهم لهذا النمط وقدرتهم على التكيف مع الخصوصية المصرية ، وصياغتهم الفكرية التي بدت أنها تتناسب مع طموحات الطبقة الوسطى ، كما تعاطفت في عصر الانفتاح مع الرأسمالية الاستهلاكية التي نشطت
لاستغلال الوضع الجديد وتبريره عبر جماعة لها طابعها وتراثها الديني ، وبالتالي فقد بدت حركتهم متميزة عن غيرها من الحركات السلفية التي سعت طوال فترة السبعينات والثمانينات للحفاظ على طابعها الاجتماعي ، ولجأت بالتالي للانعزال عن المجتمع المصري وقضاياه ، ففي الفترة التي سبقت حرب أكتوبر وأثناء حالة التوتر السياسي ومظاهرات الطلبة المطالبة بالحرب وتحرير الأراضي المحتلة ، كانت التيارات السلفية في الجامعة مشغولة كلية بقضايا أخرى كقضية الفصل بين الجنسين في مدرجات الجامعة ، أو منع دخول الطلبة للجامعة بالجلباب ، وعندما قررت الانخراط في قضية التحرير المؤرقة لكل الشعب المصري بطبيعة الحال في محاولة منها للتقرب من القواعد الطلابية والشعبية كانت شعاراتها تطالب بالقضاء على الكافرين في دار الإسلام ، بحيث تحولت القضية الوطنية إلى صراعاً دينياً بين المسلمين وغيرهم ، ومن الطبيعي في هذه الحالة أن يكون التساؤل عن دور المسيحي المصري في هذا الصراع مع قوى إمبريالية يهودية ومسيحية ؟ وكانت النتيجة كذلك تبدو محسومة من حيث النظر لهذا الدور بقدر كبير من الريبة والتشكيك ؛ ورغم أن هذه الشعارات لم يلتفت لها الكثيرون بسبب ما كانت تعانيه المجموعات السلفية من ضعف في هذا التوقيت فقد عبر كذلك عن ما يعانيه هذا التيار من عزلة أخرى من ناحية الوعي والنضج السياسيين . من ناحية أخرى حرصت جموع التيارات السلفية على التمسك ببعض المظاهر الشكلية المخالفة لما هو سائد في المجتمع المصري واعتبرها بعض الدعاة كعلامة على انتشار الصحوة الإسلامية كارتداء الجلباب وإطلاق اللحى بالنسبة للرجال ، وانتشار النقاب بين النساء ؛ وقد تطورت هذه المحاولات لترسيخ العزلة النفسية إلى محاولات انعزال أكثر
تطرفاً عبر هجر المجتمع ككل ومحاولة بناء مجتمع بديل في الصحراء وكهوف الجبال بالصعيد بحجة جاهلية المجتمع والتحضير للجهاد ضده والسيطرة عليه وإقامة مجتمع العقيدة وإعادة الحكم فيه إلى الله() . ومع فشل تجارب الهجرة الكاملة عن المجتمع وتمكن الدولة من القضاء على التنظيمات السلفية الراديكالية فقد استمرت دعوة التيارات السلفية (السلبية) للهجرة إلى الذات وإن اضطرت في المرحلة اللاحقة لتخفيف من حدتها والانخراط في أنشطة المجتمع المختلفة مع الاحتفاظ بقدر من التميز المظهري غالباً ، وربما كان التعاطف الرسمي الحكومي مع هذه المجموعات من أسباب انخراطها النسبي في هذه الأنشطة ، إلا أن السبب الأساسي يبدو متعلقاً بالتطورات الاجتماعية في الفكر السلفي ، نتيجة لاستقطابه العديد من أبناء الأسر المصرية التي عملت بالخليج العربي وخاصة بالسعودية حيث تخضع المؤسسات الدينية لسيطرة الفكر الوهابي المطلقة ، ومع تأثر هذه الأسر وأبنائها بالمذهب الوهابي فقد كانت تسعى كذلك لاستثمار مدخراتها في السوق المصري واستغلال حالة الجنون الاستهلاكي التي نتجت عن مبادئ الانفتاح الاقتصادي في عصر الرئيس الراحل أنور السادات ، ونجحت بالفعل في إنشاء بعض المؤسسات المالية والمشروعات الكبرى كشركات توظيف الأموال والمصارف الإسلامية ، وبالتالي فقد كان من الطبيعي أن يسعى التيار السلفي للتخفيف من حدة نقده اللاذع ونظرته الاستعلائية للمجتمع وحصرها في إطار بعض الممارسات الشكلية واللفظية كحرمة حلق اللحى ، ووجوب النقاب الإسلامي ، كما أدت هذه التطورات إلى وجود حالة من التحالف بين التيارات السلفية والدولة وخاصة في مواجهة السلفيين المعادين لها .


لقد خرج الحوينى مسبقا ليقر انه لا يجب اخذ العلم عن الشيخ القرضاوى ويسخر من علم الرجل علنا والحوينى هو سلفى ونجد سلفى اخر هو محمد اسماعيل المقدم يقر بان صغار السلفيين مخطئون ولا يعرفون شىء وكان يقصد الحوينى ثم يقر علنا بفضل القرضاوى وعلمه وانه عالم مجتهد وعلامه يجب الاخذ من علمه وفضله ويثنى على كتبه وخاصه كتاب الذكاه
ونجد علماء سلفييون من الكويت والمغرب كالشيخ حامد العلى من الكويت يقول حامد العلى انه رجل علم وفضل
والقرضاوى رجل ليس محسوبا على السلفيين فهو ازهرى اخوانى
وكان له موقف رائع من الثوره المصريه معلوم للجميع لم يفعله اى داعيه سلفى
وفى نفس الوقت تجد الحوينى يقرر انه لا يجب البته اخذ العلم عنه سبحان الله انهم مختلفون حتى فى التقييم لغيرهم من العلماء ان كانوا هم علماء اصلا
وتجد شيخ منهم كالنقيب يقرر بان الغزالى رحمه الله رغم انه عالم وكذا الا انه ينتمى للمدرسه العقلانيه ويبيح الغناء ويقرر ان العالم الراحل محمد الغزالى كان مخالفا للسنه وان الغزالى ليس بعالم ويسخر منه سبحان الله وكان النقيب هذا اعلم وافقه من الغزالى وتجد انهم يرفضون من لا يكون على شاكلتهم ناهيك عن انهم يعتقدون انهم الاسلام وغيرهم ضالين مضلين
ويسخر النقيب من الدكتور محمد عماره ومحدم سليم العوا وغيرهم ويصفونهم بالحثاله من العلماء والسلفييون غالبا ما يتاولون الاقاويل ويذمون غيرهم وخاصه علماء الازهر
ويدعى الحوينى ان الغزالى لم يكن لا فقيها ولا محدثا ولا عالما وانما كان يكتب من دماغه سبحان الله ويقر فى نفس الوقت انه من شيوخه وكان يسمع خطبه وهو طالب
ان السلفييون منقسمون فيما بينهم فى الفكر والتاصيل تجد قول يخالفه مائه قول وداعيه يخالف غيره وكلهم سلفيون سبحان الله ويقرر الحوينى نظريه الاستواء على العرش لله والتجسيم التى يقرها ابن تيميه سبحان الله ويختلف معه اخرون من السلفيون
اننا حينما نقرا لهؤلاء ونسمع لهم نجد ما يلى
=مختلفون فيما بينهم فى اخذ العلم
= مختفون فيما بينهم فى الحكم والفتوى
= مختلفون فيما بينهم فى مصادر نهجهم ونقلهم
=مختلفون فى القاء العلم وتوصيله الى الناس
ونرى احدهم وهو الشيخ محمد عبد المقصود يمدح الثوره ويلوم على السلفيين الذين لم يخرجوا مع الثوره ويذمهم وكذا صفوت حجازى الذى لام السلفيين وظهر الاختلاف فى مساله اصليه عندهم فى الفكر السلفى وهى مساله عدم الخروج على الحكام
ويقول محمد عبد المقصود بصراحه وعلنا (لا تتعلق بى ولا بفلان وبفلان وانما نحن وانت مطالبون بالرجوع الى القران والسنه)ويرد على السلفيين الذين اعترضوا على القرضاوى قائلا (القرضاوى عالم جليل فاضل ومعلم ولابد من الاخذ عنه العلم فهو ثقه)
وبعد ما كان الاخوان اعداء للسلفيين نرى احدهم وهو محمد المقدم ان الاخوان المسلمون محترمون وعلى ثقه بهم فى الدعوه وان التاريخ يشهد لهم ببطولات عظيمه
ويؤكد محمد حسان ان الاخوان المسلمون هم الاجدر بالانتخابات لان لهم خبره رائعه فى هذا المجال كما يقر بدورهم العظيم فى خدمه الاسلام
وجماعه الاخوان نهجهم مخالف لنهج السلفييون تماما ومنهم علماء محترمون كالدكتور الشاطر والعريان والدكتور زغلول النجار والقرضاوى وغيرهم

ان السلفيين كما اوضحنا يتهون الناس بالتقصير فى عقيدتهم ودينهم ولا يرحمون من هم اعلم منهم ولهم السبق فى الدعوه عنهم كالاخوان وعلماءهم الافاضل ويتناقضون فى اراءهم الفكريه والسياسيه ويتمسكون بالقشور ولا يتطرقون الى اصول الدين وان تطرقوا اليها تخبطوا دون وعى
واذا تطرقوا الى الامور الفكريه والسياسيه اقاموا الدنيا عليهم لعدم خبرتهم ويظنون ان الجميع ضالين وهم افضل الناس والفرقه الناجيه وبمناسبه الفرقه الناجيه فجميع الطوائف تؤل الحديث وتنزله عليها فالشيعه مثلا يعتقدون انهم الفرقه الناجيه ولهم كتب وابحاث وروايات فى تلك المساله وغيرهم ايضا يرون انهم الفرقه الناجيه
والسلفييون يتخذون من التدين الشكلى اساسا واصلا لهم كما يقر بذلك المفكر فهمى هويدى ومن قبل الدكتور الغزالى ومحمد سليم العوا
وهم يرون ان السلف هو الطريق السليم وجميعنا يقر بذلك لكنهم لا يفعلون ما يقولون فلم ياخذوا مثلا بفكر ولا بمنطق الامام ابى بكر الصديق رضى الله عنه فى الدين او الحكم ويترجموا اعماله كانها تاريخ فحسب ويستبدلوا بها اقوال ابن باز وابن عثيمين وغيرهم فهم علماءهم الحقيقين ولبس ابى بكر وعمر والسلف الصالح كما يدعون وابى بكر من هو هو امير المؤمنين وخير الناس بعد النبى صلى الله عليه وسلم
هو عبد الله، بن عثمان، بن عامر، بن كعب، بن سعد، بن تيم، بن مرة، بن كعب، بن لؤي، بن غالب. يجتمع مع النبي r في مرة بن كعب، كنيته أبو بكر. وعثمان هو اسم أبي قحافة. وأم أبي بكر سلمى. وتكنى أم الخير، بنت صخر بن عامر، ابنة عم أبيه، أسلمت وهاجرت.
ولد أبو بكر بعد الفيل بسنتين وستة أشهر (). كان معظمًا في قريش، محببًا، مؤلفًا، خبيرًا بأنساب العرب وأيامهم()، وكانوا يألفونه لمقاصد التجارة ولعلمه وإحسانه، وفي صحيح البخاري عن عائشة رضي الله عنها قالت: «لما ابتلي المسلمون خرج أبو بكر مهاجرًا نحو أرض الحبشة حتى بلغ برك الغماد () لقيه ابن الدغنة () أمير من أمراء العرب سيد القارة () فقال: أين تريد يا أبا بكر؟ فقال أبو بكر: أخرجني قومي فأريد أن أسيح في الأرض وأعبد ربي».
أول من آمن بالرسول باتفاق أهل الأرض أربعة: أول من آمن به من الرجال أبو بكر، ومن النساء خديجة، ومن الصبيان علي، ومن الموالي زيد بن حارثة. وفي صحيح البخاري عن أبي الدرداء رضي الله عنه قال: «كنت جالسًا عند النبي r إذ أقبل أبو بكر آخذًا بطرف ثوبه حتى أبدى عن ركبته، فقال النبي r: أما صاحبكم فقد غامر() فسلم، وقال: يا رسول الله إنه كان بيني وبين ابن الخطاب شيء فأسرعت إليه ثم ندمت، فسألته أن يغفر لي فأبى علي، فأقبلت إليك. فقال: يغفر الله لك يا أبا بكر ثلاثًا. ثم إن عمر ندم فأتى منزل أبي بكر فسأل: أثم أبو بكر؟ قالوا: لا. فأتى النبي r فسلم عليه فجعل وجه رسول الله r يتمعر() حتى أشفق أبو بكر () فجثى على ركبتيه فقال يا رسول الله: والله إنا كنت أظلم مرتين () فقال النبي r: «إن الله بعثني إليكم فقلتم: كذبت، وقال أبو بكر: صدق، وواساني بنفسه وماله() فهل أنتم تاركو لي صاحبي مرتين. فما أوذي بعدها»(). لما أراد المشركون أن يضربوا رسول الله r أو يقتلوه بمكة دافع عنه الصديق فضربوه، عن عروة بن الزبير قال سألت عبد الله بن عمرو عن أشد ما صنع المشركون برسول الله r، قال: رأيت عقبة بن أبي معيط جاء إلى النبي r وهو يصلي فوضع رداءه في عنقه فخنقه خنقًا شديدًا، فجاء أبو بكر حتى دفعه عنه فقال: أتقتلون رجلاً أن يقول ربي الله وقد جاءكم بالبينات من ربكم () وفي حديث أسماء: فأتى الصريخ إلى أبي بكر، فقال: أدرك صاحبك. قالت: فخرج من عندنا وله غدائر أربع وهو يقول: ويلكم أتقتلون رجلاً أن يقول ربي الله. فلهوا عنه وأقبلوا على أبي بكر، فرجع إلينا أبو بكر فجعل لا يمس شيئًا من غدائره إلا رجع معه ()(
). أبو بكر أول من دعا إلى الله، وكان له قدر عند قريش لما فيه من المحاسن، فجعل يدعو الناس إلى الإسلام من وثق به، فأسلم على يديه أكابر أهل الشورى: عثمان، وطلحة، والزبير، وعبد الرحمن بن عوف، وأبو عبيدة، وهذا أفضل عمل. وكان يخرج مع النبي r يدعو معه الكفار إلى الإسلام في المواسم ويعاونه معاونة عظيمة في الدعوة، بخلاف غيره. كان يجاهد الكفار مع الرسول r قبل الأمر بالقتال بالحجة والبيان والدعوة، كما قال تعالى: }فَلا تُطِعِ الْكَافِرِينَ وَجَاهِدْهُمْ بِهِ جِهَادًا كَبِيرًا{ وهذه السورة -سورة الفرقان- مكية نزلت قبل أن يهاجر النبي r وقبل أن يؤمر بالقتال. فكان أبو بكر أسبق الناس وأكملهم في أنواع الجهاد بالنفس والمال، فإنه جاهد قبل الأمر بالقتال وبعد الأمر بالقتال، منتصبًا للدعوة إلى الإيمان بمكة والمدينة يدعو المشركين ويناظرهم، ولهذا قال النبي r في الحديث الصحيح: «إن أمن الناس علي في صحبته وذات يده أبو بكر»() فالصحبة بالنفس، وذات اليد هو المال. فأخبر النبي r أنه أمن الناس عليه في النفس، والمال (). وكل آية نزلت في مدح المنفقين في سبيل الله فهو أول المرادين بها من الأمة، مثل قوله تعالى: }لا يَسْتَوِي مِنْكُمْ مَنْ أَنْفَقَ مِنْ قَبْلِ الْفَتْحِ وَقَاتَلَ أُولَئِكَ أَعْظَمُ دَرَجَةً مِنَ الَّذِينَ أَنْفَقُوا مِنْ بَعْدُ وَقَاتَلُوا{() فالذين سبقوا إلى الإنفاق والقتال قبل الحديبية أفضل ممن بعدهم. وأبو بكر أفضل من هؤلاء كلهم، فإنه من حين آمن بالرسول r ينفق ماله ويجاهد بحسب الإمكان.
لا ريب أن الفضيلة التي حصلت لأبي بكر في الهجرة لم تحصل لغيره من الصحابة بالكتاب والسنة والإجماع فتكون هذه الأفضلية ثابتة له دون عمر وعثمان وعلي وغيرهم من الصحابة، قال الله تعالى: }إِلا تَنْصُرُوهُ فَقَدْ نَصَرَهُ اللهُ إِذْ أَخْرَجَهُ الَّذِينَ كَفَرُوا ثَانِيَ اثْنَيْنِ إِذْ هُمَا فِي الْغَارِ إِذْ يَقُولُ لِصَاحِبِهِ لا تَحْزَنْ إِنَّ اللهَ مَعَنَا فَأَنْزَلَ اللهُ سَكِينَتَهُ عَلَيْهِ وَأَيَّدَهُ بِجُنُودٍ لَمْ تَرَوْهَا{ الآية (). الصديق أتقى الأمة بالكتاب والسنة، قال تعالى: }وَسَيُجَنَّبُهَا الأَتْقَى * الَّذِي يُؤْتِي مَالَهُ يَتَزَكَّى * وَمَا لأَحَدٍ عِنْدَهُ مِنْ نِعْمَةٍ تُجْزَى * إِلا ابْتِغَاءَ وَجْهِ رَبِّهِ الأَعْلَى{() وذكر غير واحد من أهل العلم أنها نزلت في قصة أبي بكر فذكر ابن جرير في تفسيره بإسناده عن عبد الله بن الزبير وغيره: أنها نزلت في أبي بكر. وكذلك ذكر ابن أبي حاتم والثعلبي أنها نزلت في أبي بكر عن عبد الله وعن سعيد بن المسيب. وذكر ابن أبي حاتم في تفسيره: حدثنا أبي، حدثنا محمد بن أبي عمر العدني، حدثنا سفيان، حدثنا هشام بن عروة، عن أبيه، قال: أعتق أبو بكر سبعة كلهم يعذب في الله: بلالاً، وعامر بن فهيرة، والنهدية، وابنتها، وزنيرة، وأم عبيس، وأمة بني المؤمل. قال سفيان: فأما زنيرة فكانت رومية وكانت بني عبد الدار، فلما أسلمت عميت، فقالوا أعمتها اللات والعزى، قالت: فهي كافرة باللات والعزى. فرد الله إليها بصرها، وأما بلال فاشتراه وهو مدفون في الحجارة، فقالوا: لو أبيت إلا أوقية لبعناكه فقال أبو بكر: لو أبيتم إلا مائة أوقية لأخذته. قال: وفيه نزلت }وَسَيُجَنَّبُهَا الأَتْقَى{ إلى آخر السورة (
). كان رضي الله عنه يقضي ويفتي بحضرة النبي r ويقره، ولم تكن هذه المرتبة لغيره ففي الصحيح أن أبا بكر قال يوم حنين: «لا ها الله إذًا لا يعمد إلى أسد من أسود الله ورسوله يقاتل عن الله عز وجل وعن رسوله فيعطيك سلبه. فقال النبي r: صدق فأعطه إياه فأعطاه» الحديث (
). وفي الصحيحين عن أبي سعيد الخدري رضي الله عنه، قال: كان أبو بكر أعلمنا بالنبي r(
). وقد ذكر غير واحد مثل منصور بن عبد الجبار السمعاني () وغيره إجماع أهل العلم على أن الصديق أعلم الأمة. وهذا بين؛ فإن الأمة لم تختلف في ولايته في مسألة إلا فصلها هو بعلم يبينه لهم وحجة يذكرها لهم من الكتاب والسنة، وذلك لكمال علم الصديق وعدله ومعرفته بالأدلة التي تزيل النزاع، وكان عامة الحجج التي تزيل النزاع يأتي بها الصديق ابتداء، وقليل من ذلك يقوله عمر أو غيره فيقره أبو بكر()، وكان إذا أمرهم أطاعوه. كما بين لهم موت النبي r() وتثبيتهم على الإيمان() ثم بين لهم موضع دفنه() وبين لهم ميراثه() وبين لهم قتال مانعي الزكاة لما استراب فيه عمر() وبين لهم أن الخلافة في قريش() وتجهيز جيش أسامة() وبين لهم أن عبدًا خيره الله بين الدنيا والآخرة(). واستعمله النبي r على أول حجة حجت من مدينة النبي r وعلم المناسك أدق ما في العبادات، ولولا سعة علمه لم يستعمله، ونادى أن لا يحج بعد العام مشرك ولا يطوف بالبيت عريان. وأردفه بعلي فقال: أمير أو مأمور؟ قال: بل مأمور. فأمَّر أبا بكر على علي فكان ممن أمره النبي r أن يسمع ويطيع لأبي بكر رضي الله عنهما. وكذلك الصلاة استخلفه عليها ولولا علمه لم يستخلفه. ولم يستخلف غيره لا في حج ولا في صلاة. وكتاب الصدقة التي فرضها رسول الله r أخذه أنس من أبي بكر وهو أصح ما روي فيها ()، وعليه اعتمد الفقهاء، وغيره في كتابه ما هو متقدم منسوخ، فدل على أنه أعلم بالسنة الناسخة. ولم يحفظ له قول يخالف فيه نصًا، وهذا يدل على غاية البراعة والعلم. وفي الجملة لا يعرف لأبي بكر مسألة من الشريعة غلط فيها، وقد عرف لغيره مسائل كثيرة كما بسط في موضعه (). وتنازعت الصحابة بعده في مسائل مثل الجد والإخوة، ومثل العمريتين، ومثل العول وغير ذلك من مسائل الفرائض. وتنازعوا في مسألة الحرام، والطلاق الثلاث بكلمة واحدة، والخلية، والبرية، وألبتة، وغير ذلك من مسائل الطلاق. وكذلك تنازعوا في مسائل صارت مسائل نزاع بين الأمة إلى اليوم. ثم الأقوال التي خولف فيها الصديق بعد موته قوله فيها أرجح من قول من خالفه بعد موته، وطرد ذلك الجد والإخوة... وجواز فسخ الحج إلى العمرة بالتمتع، وثبت عن ابن عباس أنه كان يفتي بكتاب الله، فإن لم يجد فبما في سنة رسول الله، فإن لم يجد أفتى بقول أبي بكر، وعمر مقدمًا لهما على قول غيرهما. وثبت عن النبي r أنه قال: «اللهم فقهه في الدين وعلمه التأويل»()().)
أهل العلم يقولون: أزهد الناس بعد رسول الله r الزهد الشرعي أبو بكر، وعمر؛ وذلك أن أبا بكر كان له مال يكسبه فأنفقه كله في سبيل الله. وتولى الخلافة فذهب إلى السوق يبيع ويكتسب، فلقيه عمر وعلى يديه أبراد، فقال له: أين تذهب؟ قال: أظننت أني تركت المعيشة لعيالي. فأخبر بذلك أبا عبيدة والمهاجرين ففرضوا له شيئًا، فاستحلف عمر وأبا عبيدة فحلفا له أنه يباح له أخذ درهمين كل يوم. ثم ترك ماله في بيت المال. ثم لما حضرته الوفاة أمر عائشة أن ترد إلى بيت المال ما كان قد دخل في ماله من مال المسلمين، فوجدت جرد قطيفة لا يساوي خمسة دراهم، وحبشية ترضع ابنه، وعبدًا حبشيًا، وناضحًا، فأرسلت بذلك إلى عمر فقال: عبد الرحمن بن عوف له : أتسب هذا عيال أبي بكر؟ فقال: كلا ورب الكعبة لا يتأثم منه أبو بكر في حياته وأتحمله أنا بعد موته. وقال: يرحمك الله يا أبا بكر لقد أتعبت الأمراء بعدك()(). وكذلك لم يختلف علماء الإسلام في ذلك كما هو قول مالك وأصحابه، وأبي حنيفة وأصحابه، وأحمد وأصحابه، وداود وأصحابه، والثوري وأصحابه، والليث وأصحابه، والأوزاعي وأصحابه، وإسحاق وأصحابه، وابن جرير وأصحابه، وأبي ثور وأصحابه. وكما هو قول سائر العلماء المشهورين إلا من لا يؤبه له ولا يلتفت إليه ... ومالك يحكي الإجماع عمن لقيه أنهم لم يختلفوا في تقديم أبي بكر، وعمر ... حتى كان الثوري يقول: من قدم عليًا على أبي بكر ما أرى أن يصعد له إلى الله عمل. رواه أبو داود في سننه ( وحماد بن زيد، وحماد بن سلمة، وسعيد بن أبي عروبة، وأمثالهم من علماء البصرة، وسعيد بن عبد العزيز وغيره من علماء الشام، وعمرو بن الحارث، وابن وهب وغيرهم من علماء مصر. ومثل عبد الله بن المبارك ووكيع بن الجراح وعبد الرحمن بن مهدي، وأبي يوسف، ومحمد بن الحسن، وإسحاق بن إبراهيم، وأبي عبيد. ومثل البخاري، وأبي داود، وإبراهيم الحربي، ومثل الفضيل بن عياض وأبي سليمان الدايراني، ومعروف الكرخي، والسري السقطي، والجنيد، وسهل بن عبد الله التستري، ومن لا يحصي عددهم إلا الله ممن له في الإسلام لسان صدق، كلهم يجزمون بتقديم أبي بكر، وعمر، كما يجزمون بإمامتهما، مع فرط اجتهادهم في متابعة النبي r وموالاته. فهل يوجب هذا إلا ما علموه من تقديمه هو لأبي بكر وعمر وتفضيله لهما بالمحبة والثناء والمشاورة وغير ذلك من أسباب التفضيل، ولما سئل الرشيد مالك بن أنس عن منزلتهما من النبي r قال: منزلتهما منه في حياته كمنزلتهما منه في مماته، فقال: شفيتني يا مالك، شفيتني يا مالك ()(
وقد افضنا فى الحديث عن ابى بكر رضى الله عنه لنخرج قليلا عن النص فموضوع السلفيه طويل للغايه ولنذكر انفسنا بخير السلف ابى بكر الصديق رضى الله عنه افضل الناس بعد النبى وهو خير السلف الذى لم يذكره السلفييون الا قليلا فى كتبهم وبرامجهم وخطبهم وتجد اكثر الناس ذكرا هم ابن تيميه وابن باز وابن عثيمين لا حول ولا قوه الا بالله
وقد اجمعت الامه على خلافه ابى بكر رضى الله عنه ).).
فاين السلفييون من فقه ابى بكر وعلمه الم يقراو التاريخ بعقولهم الم يحكموا عقولهم ولو مره واحده فيما يقراون
لقد نبهت الثوره المصريه بعضهم كما اوضحنا سلفا فخرجوا عن غفلتهم ونظريه الاتباع دون عقل واعماله نظريه (انا وجنا قومنا على امه وانا على اثارهم لمهتدون)دون تدقيق وتمحيص واعمال العقل فيما يعرض فقد يكون من استقوا منه العلم والراى ضال او مخرف او منحرف فلماذا جعلوا الدين شريعه الائئمه وليس القران والسنه واتباع السلف فيما يوافق القران والسنه الصحيحه فلماذا تمسكوا باراء الرجال وتمسكوا بحرفيه النصوص دون مماشاتها للواقع وللافضل دون اجتهاد فقهى منتج لصالح الشريعه الم يجتهد ابى بكر وعمر لماذا يسمون المجتهد خارج عن المله لماذا يقرون بان الراى المخالف لهم فسق وبدعه اليس الاسلام يسرا وللجميع اليس الفقه والعلم الشرعى لعموم المسلمين ام هو قاصر عليهم اليس فى التشريع الاسلامى مجالا واسعا وخاصه فى الفروع للاجتهاد واعمال العقل وانزال النص على الواقع والاجتهاد فيه متماشيا مع مقاصد الشريعه لماذا يرفضون دعوالت الاصلاح والاجتهاد للخطاب الدينى لماذا خطابهم متكبر ومتعالى ومنفرد وغبى احيانا ومذبذب احيانا اخرى واراءهم متناقضه ومختلفه حتى مع ذويهم لماذا لا يوقرون الا ما يوافق هواهم ويسخرون من غيرهم الاجابه على تلك الاسئله واحده وهى لانهم الفرقه الناجيه من النار التى اخبر عنها حبيبنا ورسولنا محمد صلى الله عليه وسلم وما عداهم من اهل الجحيم

ان السلفيين كما اسلفنا لا يتخذون العلم عن الصحابه والسلف الصالح كما اوضحنا وانما هم يتمسكون باراء الرجال ويظهرون انهم ياخذون عن السلف الصالح ومنهم الائئمه الاربعه لكنهم باختصار نجدهم يستدلون كثيرا فى اغلب خطبهم وكتبهم باقوال ابن باز وابن عثيمين والالبانى وابن تيميه الذى احيوه بعد موات
وتجدهم متناقضين فى اقوالهم وافعالهم ونجد مثلا سياسه اغلبهم تركن الى زاويه المسجد وليس الى الواقع ويخلقون الفرقه بين ابناء المجتمع الواحد من اجل قشور واختلاف فى الفروع والحديث فى امور قد تخلق الصراع من اجل لا شىء
ولو قارنا السلفيين المعاصرين برجل كالشيخ كشك رحمه الله لوجدنا ان الشيخ كشك رحمه الله بملايين السلفيين عقلا وعلما ولغه وفكرا وهم يسخرون منه سبحان الله
الشيخ كشك وقف ضد الاستبداد والظلم وقال وفعل ولم يخاف سلطان ولم ينافق فكان شكلا وموضوعا
فكان يخطب وكفنه على كتفه وما كان يفعله لن يستطيع فعله اى سلفى معاصر مهما بلغ من العلم والتنطع فى الدين
الشيخ كشك كان مثالا للعالم المصلح الاجتماعى والاخلاقى خريج مدرسه السلف الصالح حقا ويستعمل العقل وامور الفقه الاخرى ولم يكن جامدا فى فقه او دعوته بل كان مرنا صبورا ييسر ولا يعسر
يقرب ولا ينفر مثالا للعالم الحقيقى الذى لا يخاف فى الله لومه لائم اما السلفيين فاغلبهم منافقين كم خضعوا للسلطه فهم شيوخ السلطه بشكل او باخر فهم تربعوا على عرش النفاق ومداهنه الحكام من اجل الثروه والشهره وهم ينكرون ذلك لكنها هى الحقيقه من خلال تعاملهم مع الاحداث فى كل زمان وهم ما يسمون بالسلفيه العلميه غير السلفيه الجهاديه التى زرعت بذور الفتنه وشقت عصا الطاعه وحاربت النصارى والدوله وبسبب فكرها الفاشل اغرقت الامه فى صراع ودماء وهم فى النهايه دخلو السجون وخرجوا معلنين خطاهم وانهم كانوا على باطل سبحان الله اما السلفيه العلميه هم يقولون انهم حمله الاسلوب الدعوى ولا يخرجون على الامام حتى لو كان طاغيه ظالم طبقا لتعاليم شيوخهم الوهابين وابن باز وابن عثيمين وامامهم جحميعا ابن تيميه
يقول الالبانى عالمهم ومحدثهم حين سؤاله عن الفلسطيين هل يتركو الضفه لليهود اجاب(نعم يجب ان يهاجرو ويتركو الضفه فى بلد يستطيعون فيه ان يؤدوا شعائرهم)
سئل ابن باز عن جواز الصلح مع اليهود اجاب(تجوز الهدنه مع الاعداء مؤقته او مطلقه اذا راى ذلك ولى الامر)
يقول الالبانى فى ذم البخارى حين اول قوله تعالى كل شى هالك الا وجهه )قال البخارى المقصود ملكه
فقال الالبانى انه تاول خطا واقترب من اقوال الزندقه وانه لا يعلم ما يقول وقد تاثر بعلم الكلام
سبحان الله الالبانى يرد على البخارى وينقده واذا نقد احدنا الالبانى قامت علينا الدنيا ولم تقعد من منتسبى السلفيه والبخارى امام الحديث ويعتقد الالبانى انه امام الحديث هو الاخر فلذلك نقده لانه امام حديث لا حرج ان ينقد ويضلل امام حديث مثله تخيل ولا حرج ان يشجع الفلسطيين على ترك ديارهم لليهود ولا حرج عند ابن باز ان يقرر انه لابد من الصلح مع اليهود قتله الاطفال وعدم مقاتلتهم
الا ترى ان هؤلاء هم علماء السلفيه والسلف منهم والله براء انما جاءوا لحمايه كراسى الحكام ونفاقهم
لانه باختصار الذى حما ورعا هذا الفكر المنحرف هم الحكام ولا يستطيعون نقدهم او الخروج عليهم
السلفيين يرفضون التوسل بالنبى ويدعون الاجماع على ذلك ويسخرون بل ومنهم من يكفر من يتوسل بالنبى ويدعون انهم ينتسبون للامام احمد بن حنبل
وكذا الوهابيه نفس الشكل والصوره من السلفيين
رغم ان المذهب العام للفقه الحنبلى انهم يجيزون التوسل بالنبى صلى الله عليه وسلم وهذا ثابت فى فقه الحنابله وخالفهم ابن تيميه الذى يدعى انه من الحنابله وقال المروزى(ويجوز التوسل بالنبى والصالحين)والتوسل بالانبياء والصالحين ثابت فى المذهب الحنبلى كما الحلف بالنبى صلى الله عليه وسلم مذهب الامام احمد
وحقيقه ان السلفيين لا ياخذون العلم عن الائئمه كما اسلفنا وانما عن شيوخهم السعودين ومن ضمنهم ابن باز وابن عثيمين والالبانى محدثهم وابن تيميه امامهم جميعا فان خالف احدهم اقوال ائئمتهم السابقين اصبحوا ضالين منحرفى العقيده
لذا تجدهم يحاربون الصوفيين ويهدموا اضرحه الاولياء بالشبهه واعترف بذلك مصطفى العدوى قائلا(لقد هدمت ضريحبن للاولياء وهربت الى اليمن )والحقيقه ان الفكر السلفى ماخوذ عن الوهابين وننتقل لتوضيه الوهابيه واصلها ودعوتها لنخرج قليلا حتى نشعر باستراحه علميه فكريه
قبل الدخول فى موضوع الوهابيه نقول ان ابن تيميه كان معترضا على فكره ووصفه علماء عصره بالمنحرف الضال ومنهمالقاضى بدر الدين بن جماعه
والقاضى محمد الانصارى الحنفى والقاضى محمد بن ابى بكر المالكى والقاضى بن عمر المقدسى الحنبلى وابن حجر والذهبى احمد السروجى الحنفى المصرى قاضى قضاه المالكيه بمصر على بن مخلوف قال (ابن تيميه يقول بالتجسيم وعندنا من اعتقد هذا الاعتقاد كفر ووجب قتله)
لم يكن محمد بن عبد الوهاب (1115هـ - 1206هـ/ م1703- 1794م) صاحب أطروحة أو اجتهاد في مجال الدين فليس في تاريخه ما يشير إلى شي من هذا..
وما تشير إليه المراجع الوهابية هو انه نشا في عائلة حنبلية وكان والده احد فقهاء الحنابلة في منطقة نجد موطن العائلة.. غير أن ابن عبد الوهاب شذ عن العائلة وهاجر إلى البصرة في طلب العلم إلا انه طرد منها فاتجه إلى الشام ولم يوفق فيها فعاد إلى موطنه نجد بخفي حنين وعكف على دراسة كتب ابن تيمية وتلميذه ابن القيم الجوزية.
وما لبث أن وجد ضالته في هذه الكتب وفاجأ الجميع بفكرة الاستواء والتجسيم والمكانية التي تتعلق بصفات الله تعالى... وفكرة مقاومة الأضرحة والمقامات ورفض التوسل بالأولياء واعتبار ذلك صورة من صور الشرك والضلال...
وفكرة مقاومة العادات والأعراف السائدة في واقع المسلمين مثل الموالد والاحتفالات بالمناسبات الدينية والنذور للمساجد.. وهي نفس الأفكار التي أعلنها ابن تيمية من قبل وتصدى له العلماء وحاكموه وانتهى الأمر بحبسه وموته في الحبس...
وما حدث لابن تيمية حدث لابن عبد الوهاب حين أعلن أفكاره حيث تصدى له والده وزجره وناهضه شقيقة سليمان وكتب رسالة يرد فيها على أفكاره..
ويمكن تركيز أفكار ابن عبد الوهاب فيما يلي:
توحيد الألوهية فقد اعتبر أن المسلمين انحرفوا عن التوحيد، ووقعوا في الشرك وعددوا آلهة (القبور)، إنكار التوسل بالأولياء والصالحين.
منع شد الرحال للمساجد (أي السفر لزيارة قبر الرسول (صلى الله عليه وآله) أو الصحابة أو أمهات المؤمنين أو غيرهم).
منع البناء على القبور وكسوتها وإنارتها.
محاربة البدع ( الموالد- الصلاة على الرسول بعد الأذان).
وهذه الأفكار عدتها المراجع الوهابية بمثابة أهداف قامت الحركة الوهابية من اجل تحقيقها.
ويظهر من هذه الأفكار مدى بعدها عن السياسة والإصلاح والنهوض بالأمة في تلك الفترة كانت تتربص بها القوى الاستعمارية إلا أن الوهابيين ضخموا هذه واعتبروها فيصلا بين الحق والباطل والشرك والتوحيد وعلى أساسها اصطدموا بالعلماء في زمانهم مما كانت نتيجته طرد محمد بن عبد الوهاب من نجد ليفر منها إلى العينية التي طرد منها أيضا ليتلقفه ابن سعود أمير الدرعية..
وقد وجد ابن سعود في دعوة ابن عبد الوهاب الغطاء الشرعي الذي يمكن من خلاله تحقيق حلمه بالسيطرة على الجزيرة العربية ليكون حاكمها الأوحد..
من هنا قام ابن سعود بترتيب اتفاقية مع ابن عبد الوهاب ذكرتها المصادر الوهابية بشيء من الفخر والاعتزاز..
قال ابن سعود: ابشر بالخير والعز والمنعة..
قال ابن عبد الوهاب: وأنت ابشر باليمن والغلبة على جميع بلاد نجد.
قال ابن سعود: ابشر بالنصر لما أمرت به والجهاد لمن خالف التوحيد ولكن اشترط عليك شرطين:
الأول: إذا نحن قمنا بنصرك وفتح الله لنا ولك البلاد لا ترحل عنا ولا تستبدلنا بغيرنا..
الثاني: إن لي على أهل الدرعية خراجا آخذه منهم في وقت اقتطاف الثمار فلا تمنعني عن استيفائه منهم.
قال ابن عبد الوهاب: أما الأولى فامدد يدك لأبايعك... فمدها له وقبض عليها قائلا: الدم الدم والهدم الهدم.. وأما الثانية لعل الله يفتح لنا الفتوحات فيعوضك من الغنائم ما هو خير منها..
قال ابن سعود: لقد حللت أيها الشيخ في بلد خير من بلدك فلا تخش أعداء الله ولو انطبقت علينا نجد كلها ما أخرجناك عنا...
هذا نص الاتفاق بين ابن سعود وابن عبد الوهاب كما ذكرته مصادر الوهابية وهو اتفاق على ما هو ظاهر موجه ضد المسلمين وليس ضد أعداء المسلمين.. وقد كشفت المصادر التاريخية المجازر الوحشية والجرائم البشعة التي ارتكبها الوهابيون بسيوف السعوديين ضد المخالفين من المسلمين الذين رفضوا قبول الوهابية والتسليم لابن سعود...
ولما كثرت جرائم الوهابيين في جزيرة العرب واستفحل أمرهم استنجد الخليفة العثماني بمحمد علي في مصر ليجهز حملة لتأديب هؤلاء البدو المارقين...
وكان أن دخلت القوات المصرية جزيرة العرب بقيادة سوسون ونجحت في القضاء على الوهابيين ودخلت عاصمتهم الدرعية وفر أبناء سعود وسقطت الدولة السعودية الأولى وعادت القوات المصرية إلى قواعدها..
إلا أن السعوديين عادوا إلى ساحة الجزيرة العربية من جديد وفرضوا نفوذهم وبسطوا سيطرتهم وقضوا على خصومهم وذلك بمساعدة الإنجليز الذين بدأت طلائعهم في الظهور بالمنطقة العربية.. وتمكن عبد العزيز آل سعود من تأسيس الدولة السعودية الثانية التي أعلنها مملكة بعد أن تخلص من العناصر الوهابية المتشددة التي أعلنت الحرب عليه بسبب خروجه على المبادئ الوهابية وإرسال ولده سعود ليدرس في بلاد الشرك (مصر)، وذلك لكثرة الأضرحة والمقامات بها والتي تعد أصناما في منظور الوهابيين.. ومنذ ذلك الحين لم ينس الوهابيون مصر وما فعلته بهم فكان أن أعلنوا الحرب عليها واضمروا لها العداء والكراهية.. وهناك حادثة مشهورة للوهابيين وهى حادثة إحراق المحمل المصري في مكة الذي يحمل كسوة الكعبة والاعتداء على المصريين المصاحبين..داية يمكن القول أن الصراعات الداخلية بين الوهابيين وخصومهم وبين آل سعود والوهابيين المتشددين من تيار الأخوان بالإضافة إلى الصراعات بين أل سعود وخصومهم من القبائل والعائلات التي كانت تنازعهم الحكم والسيطرة كل ذلك قد حال دون انتشار الوهابية خارج حدود الجزيرة العربية.. إلا انه مع بداية العشرينيات تمكنت الوهابية من استقطاب محب الدين الخطيب الذي وفد إلى مصر فارا من وجه العثمانيين بالشام بعد اتهامه بالانتماء إلى حركة تحرير تركيا الفتاه المناهضة لدولة العثمانيين.. وقام محب الدين الخطيب بتأسيس المطبعة السلفية ومكتبتها بمنطقة الروضة والتي شهدت ميلاد أول كتاب وهابي في مصر ثم توالت من بعد ذلك الكتب الوهابية والحنبلية التي تخدم الخط الوهابي.. وقام الخطيب الذي كان على صلة وثيقة بعبد العزيز بن باز احد رموز الوهابية آنذاك والذي أصبح إمام الوهابية فيما بعد ـ بتحقيق كتاب فتح الباري شرح البخاري لابن حجر العسقلاني المصري والسطو عليه وحذف شروحات هامة منه تصطدم بالخط الوهابي وقد أقرا بذلك في مقدمة الكتاب الذي صدر فيما بعد عن طريق المطبعة السلفية... وتعد الطبعة الخاصة بفتح الباري التي نشرها الخطيب هي الطبعة الشائعة في مصر والمتداولة بين أيدي الشباب المسلم وعناصر التيارات الإسلامية وذلك بالإضافة إلى الكتب الأخرى التي قام بنشرها في دائرة الخط الوهابي.. ثم استقطبت الوهابية بعد ذلك احد رجال الأزهر المتشددين وهو الشيخ محمد حامد الفقي والذي قام بدوره بتأسيس أول قاعدة للوهابيين في مصر وهى جماعة أنصار السنة المحمدية التي تبنت الوهابية قلبا وقالبا وأخذت تدعو لها من فوق المنابر وقامت بإصدار مجلة تحت اسم: الهدى النبوي تغير اسمها فيما بعد إلى التوحيد التي مازالت تصدر حتى اليوم وذلك في عام 1926م، إلا انه لم تتح للوهابية طوال فترة العصر الملكي الفرصة الكافية للانتشار والتمكن في

واقع المسلمين والتأثير على العقل المسلم وتشكيله وذلك لكون الساحة لمصرية كانت مشغولة آنذاك بالقضية الوطنية ومقاومة الاحتلال الإنجليزي وذلك بالإضافة إلى الحالة الأدبية والثقافية التي كانت منتعشة أيضا كانت هناك جماعة الإخوان المسلمين والجمعية الشرعية وهي جمعية سلفية ذات ميول صوفية مناهضة لجماعة أنصار السنة. والخلاصة أن الساحة لم تكن خالية أمام الوهابية في تلك الفترة فقد كانت مليئة بالصعوبات والعقبات والتحديات التي حالت دون انتشارها وبروزها في الساحة الإسلامية.
إلا أن هذا لا ينفى أنها تمكنت من استقطاب العديد من رجال الأزهر وبعض رجال التعليم مثل الشيخ عبد الرازق عفيفي والشيخ عبد الرحمن الوكيل والأستاذ محمد على عبد الرحيم الذي كان له دوره البارز في فترة السبعينات داخل الجامعة المصرية حيث تمكن من تعبئة الطلاب بالأفكار الوهابية لأولئك الطلاب الذين قامت على أكتافهم الجماعات الإسلامية فيما بعد.
وكان الثلاثة المشار إليهم قد عملوا في مجال التدريس في الجزيرة العربية فترة طويلة. وعفيفي على وجه الخصوص أقام هناك إقامة دائمة حتى أصبح من هيئة كبار العلماء.
ومع سقوط الملكية في مصر جاءت الرياح بما لا تشتهي السفن حيث بدأ عبد الناصر في الاتجاه نحو الشرق ومعاداة الغرب وأمريكا... وبعد ضرب الإخوان وتصفيتهم اتجهت الدولة إلى محاربة السعودية وسقطت جماعة أنصار السنة ضحية الموقف المصري المعادي لمنبع الوهابية وتوقف نشاطها حتى جاء السادات فعادت لمزاولة نشاطها من جديد بصورة أكثر نشاطا وفاعلية..
وكان تبني السادات سياسة معاكسة لساسة عبد الناصر حيث اتجه نحو الأمريكان وتصالح مع السعودية قد فتحت مصر على مصراعيها أمام المد الوهابي.. وبرزت جماعة وهابية جديدة على الساحة كانت قد انشقت عن جماعة أنصار السنة وتسمت باسم جماعة أنصار الحق وأصدرت مجلة باسم الهدى النبوي التي مازالت تصدر حتى اليوم.. وبرزت أيضا مجلة الاعتصام التي كانت تتبع الجمعية الشرعية وكانت بعيدة عن الخوض في السياسة وقد تم دعمها من قبل الوهابيين لتلعب دورا بارزا في خدمة الخط الوهابي

جاءت تسمية الحركة بـ "الوهابية" نسبة إلى مؤسسها محمد بن عبد الوهاب، والتسمية بحدّ ذاتها يرفضها الوهابيون لاعتقادهم بأنها دعوة دينية وليست حركة سياسية وأن ابن عبد الوهاب لم يبتدع مذهباً جديداً لكنه كان يدعو إلى ما كان عليه الصحابة والأئمة الأربعة من اتباع كتاب القرآن وسنة رسول الله في الإسلام على حد اعتقادهم؛ لذا فإنهم يفضلون تسميتهم بالدعوة "السلفية" نسبة للسلف الصالح، أو اسم "أهل السنة والجماعة" باعتبارهم الممثل الوحيد لأهل السنة بوجهة نظرهم، لكن مصطلح أهل السنة والجماعة كمصطلح تاريخي له أهميته تتمسك به الصوفية وأصحاب المذاهب السنية ، وتجده حتى في أدبيات الفرق الكلامية من أشاعرةوماتريدية مما يجعله مصطلحاً خلافياً ، لكن مصطلح وهابية يبقى مستخدما بشكل كبير من قبل معارضيهم الذين يرفضون نسبتهم إلى "السلف" وبالتالي يجدون في نسبتهم لابن عبد الوهاب الطريقة الأفضل لتمييزهم في وسائل الإعلام والكثير من المؤلفين يستخدمون المصطلح أيضا للتعبير عن الفكر أو المدرسة الإسلامية السلفية التوجه المنتشرة في شبه الجزيرة العربيةوالخليج العربي. يستخدم مصطلح وهابية كذلك للإشارة إلى النظام السلفي الحاكم بالشريعة الإسلامية أو النموذج السلفي للدولة الدينية في السعودية . تذكر بعض المصادر أن مصطلح الوهابية أطلق سابقا على فرقة خارجية أباضية ظهرت في القرن الثاني الهجري والتي قامت في المغرب على يد عبد الوهاب بن عبد الرحمن بن رستم الخارجي الإباضي .
عد أن استقر الأمر لمحمد بن عبد الوهاب بالدرعية أمر أتباعه بما سماه "الجهاد" فحض الناس على قتال المسلمين، فامتثلوا، فأغاروا أول ما أغاروا على بعض العرب فسلبوا أموالهم ورجعوا. وبدأت بعدها سلسلة طويلة من الغارات على السكان المسلمين في شتى المناطق بدعوى أنهم مشركين كمشركي الجاهلية، فكانت المصادمات العسكرية العنيفة بين هذه الجماعة وقبائل المنطقة من حولها. وكان ذلك كله بتوجيه من محمد بن عبد الوهاب، يقول ابن غنام: وقد بقي الشيخ – ابن عبد الوهاب – بيده الحل والعقد والأخذ والإعطاء، والتقديم والتأخير، ولا يركب جيش ولا يصدر رأي إلا عن قوله ورأيه. إلى أن استولى الوهابية على أغلب الجزيرة العربية وأصبحت تحت سيطرتهم.


* في عام 1212 هـ، غزو عرب الشام، يقول المؤرخ ابن بشر: وفيها غزا حجيلان بن حمد أمير ناحية القصيم بجيش من أهل القصيم وغيرهم، وقصدوا أرض الشام، وأغاروا على عربان الشرارات فانهزموا فقتل منهم نحو مائة وعشرون رجلا. وأخذوا جميع محلتهم وأمتاعهم وأزوادهم وأخذوا من الإبل خمسة آلاف بعير وأغناما كثيرة. وعزلت الأخماس فأخذها عمال عبد العزيز وقسم حجيلان باقيها على الجيش غنيمة.
* في عام 1216 هـ غزو كربلاء، يقول المؤرخ ابن بشر: وفيها - سنة 1216 هـ - سار سعود بالجيوش المنصورة والخيل العتاق المشهورة من جميع حاضر نجد وباديها والجنوب والحجاز وتهامة وقصدوا أرض كربلاء ونازل أهل بلد الحسين، فحشد عليها المسلمون وتسوروا جدرانها ودخلوها عنوة، وقتلوا غالب أهلها في الأسواق والبيوت، وهدموا القبة الموضوعة بزعم من اعتقد فيها على قبر الحسين، وأخذوا ما في القبة وما حولها، وأخذوا النصيبة التي وضعوها على القبر، وكانت مرصوفة بالزمرد والياقوت والجواهر، وأخذوا جميع ما وجدوا في البلد من الأموال والسلاح واللباس والفرش والذهب والفضة والمصاحف الثمينة.
* في عام 1217هـ، غزو الطائف، يقول المؤرخ ابن بشر: فساروا -الوهابية- إلى الطائف وفيها غالب الشريف وقد تحصن فيها، وتأهب واستعد لحربهم. فنازلته تلك الجموع فيها فألقى الله في قلبه الرعب وانهزم إلى مكة، وترك الطائف فدخله عثمان ومن معه من الجموع -الوهابية - وفتحه الله لهم عنوة بغير قتال، وقتلوا من أهله في الأسواق والبيوت، فقتل منهم عدة مائتين. وأخذوا من البلد من الأموال الأثمان والأمتاع والسلاح والقماش والجواهر والسلع الثمينة ما لا يحيط به الحصر ولا يدركه العد.
* في عام 1217 هـ، غزو مكة المكرمة، يقول المؤرخ ابن بشر: ودخل سعود مكة واستولى عليها وأعطى أهلها الأمان وبذل فيها من الصدقات والعطاء لأهلها الكثير، فلما خرج سعود والمسلمون من الطواف والسعي، فرّق أهل النواحي يهدمون القباب التي بنيت على القبور والمشاهد الشركية، وكان في مكة من هذا النوع شيء كثير في أسفلها وأعلاها ووسطها وبيوتها. فأقام فيها أكثر من عشرين يوما. ولبث المسلمون في تلك القباب بضعة عشر يوما يهدمون، يباكرون إلى هدمها كل يوم.
* في عام 1220 هـ غزو المدينة المنورة، يقول المؤرخ ابن بشر: وفي أول هذه السنة قبل مبايعة غالب، بايع أهل المدينة المنورة سعود على دين الله ورسوله السمع والطاعة، وهدمت جميع القباب التي وضعت على القبور والمشاهد وذلك أن آل مضيان رؤساء حرب وهما بادي وبداي ابني بدوي بن مضيان ومن تبعهم من عربانهم أحبوا المسلمين ووفدوا على عبد العزيز وبايعوه، وأرسل معهم عثمان بن عبد المحسن أبا حسين يعلمهم فرائض الدين وقرر لهم التوحيد. فأجمعوا على حرب المدينة ونزلوا عواليها، ثم أمر عبد العزيز ببناء قصر فيها فبنوه وأحكموه واستوطنوه، وتبعهم أهل قباء ومن حولهم وضيقوا على أهل المدينة وقطعوا عنهم السوابل وأقاموا على ذلك سنين.
* في عام 1220 هـ غزو بلدة المشهد العراقية، يقول المؤرخ ابن بشر: وفيها سار سعود بالجيوش..ونازل بلد المشهد المعروف في العراق..فلم يقدروا على الوصول إليه، وجرى بينهم مناوشة رمي من السور والبروج..ثم رحل عنه سعود وأغار على الرملات من عربان غزية، فأخذ مواشيهم.
* في عام 1222 هـ، غزو البصرة، يقول المؤرخ ابن بشر: ثم سار إلى البصرة ونزل عندها وسار المسلمون على جنوبها ونهبوا فيه وقتلوا قتلا.
* في عام 1225 هـ، غزو عمان، يقول المؤرخ ابن بشر: فسارت تلك الجنود إلى عمان فنازلوا أهل بلد مطرح المعروف على الساحل وأخذوه عنوة، وقتلوا من أهله قتلى كثيرة، وغنموا منه أموالا عظيمة

أحمد زيني دحلان مفتي الشافعية في مكة انتقد في كتابيه "فتنة الوهابية" و"الدرر السنية في الرد على الوهابية"، وابن عابدين الحنفي، والصاوي المالكي صاحب الحاشية على تفسير الجلالين، ويوسف الرفاعي في كتبه "نصيحة لإخواننا علماء نجد" والبوطي في كتابه "السلفية مرحلة زمنية مباركة لا مذهب إسلامي"، ومحمود سعيد ممدوح في مقدمة كتابه "كشف الستور عما أشكل من أحكام القبور"، وكذا الصنعاني، وأبو الهدى الصيادي، ومصطفى صبري، ومحمد زاهد الكوثري، بالإضافة إلى علماء آخرين من الأزهر والزيتونة والقرويين، وفيما يلي مختصر هذه الانتقادات في عدة نقاط:







* نقل مسائل الفروع إلى الأصول، مثل مسائل البناء على القبور، والتوسل بالأنبياء والأولياء.
* الإفراط في تكفير وتضليل كل من هو على اختلاف معهم، وتكفير أئمة الشيعة الإماميةالصوفية. وأكثر
* تعرضهم لأئمة السنة بالتخطئة في العقيدة والتبديع في بعض الأحيان والإخراج من دائرة السنة في أحيان أخر ، مثل ما قالوا عن: الشوكاني، وابن حجر الهيتمي ، والشاطبي ، وابن حجر العسقلاني ، والنووي .، والسيوطي ، وتاج الدين السبكي ، وتقي الدين السبكي ، وابن بطال ، وأبو جمرة ، وابن التين ، وابن الجوزي ، والرازي ، وأبو حامد الغزالي ، والباقلاني ، والذهبي . ومن المتأخرين: الشعراوي ، ومحمد علوي المالكي ، ومحمد علي الصابوني ، ومحمد الغزالي .
* تزوير التراث، وذلك بحذف وتغيير ما كان يخالف منهجهم من كتب التراث الإسلامي التي لا يستطيعون منع دخولهم للسعودية لأن عامة المسلمين يحتاجون إليها، مثل ما فعلوا في كتاب الأذكار للنووي، وحاشية ابن عابدين الحنفي، وحاشية الصاوي على تفسير الجلالين، وحذف الجزء العاشر في بعض النسخ من الفتاوى لابن تيمية وهو الخاص بالتصوف .
* قتال من يقولون عنهم أنهم "معادون لأهل التوحيد" وأخذ أموالهم وأمتعتهم بدعوى أنهم مشركون. حيث يقول المؤرخ ابن بشر: وكان قد أقام هذا الحرب نحو سبع وعشرين سنة. وذكر أن القتلى بينهم في هذه المدة نحو أربعة آلاف رجل. وهذا القتل وأخذ الأموال قد امتلأت به كتب التاريخ لابن غنام وابن بشر المؤرخ السعودي النجدي الحنبلي.

* الخروج على الخلافة الإسلامية العثمانية، حيث سعى محمد بن عبد الوهاب لإقامة مذهبه بالقوة والسيف، فاستولى على قسم كبيرمن الجزيرة العربية، وهاجم الكويت وساحل عمان ودمشق وكربلاء والنجف.

* هدم الشواهد والآثار النبوية المتبقية مثل ما فعلوا بمكان ولادة النبي محمد بن عبد الله، ومكان عيشه في مكة، وبستان الصحابي سلمان الفارسي حيث كانت هناك نخلة غرسها النبي محمد بن عبد الله، وبيت الصحابي أبو أيوب الأنصاري، وردم بئر العين الزرقاء، وبئر أريس (بئر الخاتم)، وبئر حاء، وغيرها . وكذا هدم الأضرحة والقباب وقبور الصحابة وآل البيت . التي يقام عليهم نوع من أنواع العبادة لانها حسب اعتقادهم والتي تعتبر من وسائل الشرك والغلو في الأنبياء والصالحين, مستندين إلى حديث أخرجه مسلم في صحيحه يقول بنهى النبي محمد عن تجصيص القبور والقعود عليها والبناء عليها. رغم أنها قد تحمل قيمة تاريخية أو أثرية أو فنية أو حتى دينية لغيرهم من المسلمين أو غير المسلمين. وتمثل ذلك في هدم العديد من الشواهد في السعودية . وكذلك هدم مرقد الزبير بن العوام في البصرة.
* تحريمهم الاحتفال بالاعياد والمناسبات من ذكرى مولد ونحوه باعتبار ذلك عبادة لمن يحتفل بمناسبته وتعظيم له.[]

نجد من العرض السابق والموثق والمعتمد لدينا ان الوهابيه حركه انتهازيه وليست اصلاحبه كما ادعت بل جاءت للمصالح المتبادله ورغم انهم يدعون الاصلاح فقد حاربو الخلافه الاسلاميه سبحان الله اى حاربو البيعه ومبدا الشورى الذى يقرونه الا ترى التناقض نفس النظام فى السلفيه (كبر مقتا عند الله ان تقولون ما لا تفعلون)(اتامرون الناس بالبر وتنسون انفسكم)وتلك حقائق تاريخيه لا تنكر ولا ينكرها الا جاحد او متعالى والسلفيين المعاصرين ينكرون ان فكرهم من الوهابيين وتجد افكارهم واسلوبهم ومصادرهم كلها من علماء الوهابيين وليسال سائل حر ذو عقل مستنير هل هناك علاقه بين السلفيين والوهابيين الاجابه واضحه الوهابيين هم اساتذه وشيوخ السلفيين وقلنا انه تنوعت المسائل فكل فئه تعتقد فى نفسها انها سلفيه فالصوفييون يقولون انهم سلفييون والاشاعره كذلك والشيعه ايضا تخيل وكل فئه تعتقد انهم اتباع السلف الصالح وكل فئه لها مبررات وادله شرعيه وعقليه

والحاصل أن رؤية التيار السلفي هي بكل وضوح عدم الخروج على الحاكم لا سلميا كما يدعي إلى ذلك التيار الإصلاحي ولا عسكريا كما هي عقيدة الخوارج مادام الحاكم مسلما وما أقام الصلاة .. لذلك كانت ألوان الطيف السلفي حاضرة في الأحداث الأخيرة في بعض البلاد العربية، فالقذافي الذي يتفق العقلاء على أنه من عتاة المجرمين وجد من السلفيين من يفتي بحرمة الخروج عليه لأنه ولي أمر المسلمين و تحريم المظاهرات و اطع ولو جلد ظهرك؟! ورأيت التلفزيون الليبي يستعرض فتاوى هؤلاء ويرددها بين آونة وأخرى، كما رأيته يستضيف البعض مستعينا بهم على إضفاء الشرعية للنظام القذافي المستبد.... لماذاالان بعد ان القتهم الشعوب في القمامة ثم انتصروا لانفسهم من حكامهم اللصوص الطغاة ...
لذلك خرجت مشائخ السلفية مسرعة لتنقذ ما يمكن انقاذه , و اباحوا المظاهرات و ايدوا الثورات في مصر وليبيا وتونس ما أخبثكم وما اقذر لحاكم ... الان صارت المظاهرات حق يا رهبان السلاطين .. ها هو واحد منهم لا يزال في منصبه رغم أنه كان يؤيد جمال مبارك د. عبدالله شاكر رئيس جماعة أنصار السنة المحمدية: لسنا ضد ترشح جمال مبارك.. ولا نطالب بتغيير المادة «٧٦».. نقول لك ولحثالة حاخامات هيئة كبار المتلونين السلفية (( آلآن وقد عصيت قبل وكنت من المفسدين ))... وأثناء الأحداث يخرج واحد من كبار السلفيين (محمد حسان ) ليصطف مع مؤيدي حسني مبارك ويفتي بتحريم الخروج عليه، وتذرف عيناه دمعا على أوضاع مصر بسبب ثورة الشباب!!

ولو أنه بقي على هذا الرأي لأحترمته باعتباره يمثل موقفه الذي يدين الله به، لكنه ـــ وبعد أن شعر أن المستقبل مع الثوار ـــ انقلب على عقبيه واتجه إلى ميدان التحرير ليعلن أنه مع الثوار!! ولست أدري كيف لا يخجل من سوء فعله وشدة نفاقه؟! هذا الرجل يمثل تيارا من السلفيين الذين يميلون مع الريح حيث تميل، فالمصلحة هي المقدمة على كل شيء، أما الدين فهو شعار لكل فعل يقومون به!! ونوع متقدم من الدجل الكلامي و النصب باسم الدين ... الادهى من ذلك انهم يمثلون اجندة سعودية وهابية تثير القلاقل فى مصر حتى يتم الالتفاف على الثورة ... لان الملك السعودى حزين على مبارك جدا ... ولذلك لااستغرب او استعجب التلون السلفي المعهود منذ بداية دعوتهم التكفيرية المتحجرة والذي يقابله غباء شديد من اتباعهم ... ومن ابلغ الادلة على التلون والنفاق السلفى هذا الشيخ الحكومي الذى كان معارضا للنظام السعودي ثم دخل الى السجن وضرب ضربا مبرحا حسب الطريقة السلفية للحكم و خرج بعد ذلك بوقا حكوميا مطبلا كغيره من فقهاء النظام السعودي و المثير للسخرية هو تجلي اثار الضرب و التعذيب في السجون السعودية على كلمات العواجي و انبطاحه لولي امره ... فلو قلت له نريد ان عمل مظاهرة نطالب فيها باسقاط النظام في السعودية و تحرير السجناء المظلومين ... يقول العواجي : ان هذا الامر الملكي في قصر الفتوى على فقهاء السلطة الرسميين هو مطلب الجميع وقرار موفق لتنظيم الفتوى السعودية السلطانية ...

وبالنسبة للمنهج الوهابي السلفي فلا بأس في ذلك , فطاعة السلطان واجبة بكل احوالها , بل طاعة السلطان امر واجب ولو ضرب ظهرك وسرق مالك وحرق ارضك و فقأ عينك ... ما اضحكني في كلام هذا العواجي ... هو الخبث القديم في ان ينتقد هيئة العلماء السعودية لعدم مشاركتها الامة في احاداث جرت في غزة وغيرها .. وكأن العواجي قد شارك او قال شيئا ... بل ان الدكتور الهاشمي لا زال قابعا في سجون الدولة السعودية السلفية لانه دعى الى نصرة غزة !!! ( و للأسف ) ان هذه الحماقات والتصريحات التي تخرج من قراء السلاطين كهذا العواجي تضحكنا لانها نكت و مهازل و لكنها في الوقت ذاته بطولات و بهرجة تنطلي على كثير من اتباع السلفية المتحجرة ... و مما يثير السخرية على عقول المشيخة السلطانية هي قول العواجي ( الحل الامثل هو عدم حصر الفتوى ولكن ايقاف العابثين فيها ) !!

ونقول له : ما اخبثك او ما اغباك ولكن بلا شك ما اغبى من اتبعك من الجهلة الذين اطفئوا سراج عقولهم وسلموها لكم ... تلك الجملة نكتة من نكت كثيره تخرج من افواه هؤلاء ... فهو ينادى الى عدم حصر الفتوى ولكن ايقاف كل من يفتي بما لا يوافق اهواءهم !!! ان الحماقة اعيت من يداويها.... وماذا يعني ذلك الا حصر الفتوى في فقهاء السلفية الوهابية من مشيخة النظام السعودي و محاربة كل مخالف لهم ... ولو سطرنا هنا سخافات هذا المنهج لما انتهينا ولكن يكفي ان نذكر احد اعمدة هذا المنهج وهو ابن عثيمين لما حرم المكوس و الجمارك ولكن جعل دفعها واجبا طاعة لولي الامر !!! كيف تكون حراما ثم تصير حلالا لولى الامر ... وما حدود ولى الامر هذا فى الحلال والحرام !!!

وخير مثال على ان ابن باز وابن عثيمين ومن على شاكلته يضحكون علينا ويتاجرون بالدين انهم دائما يرفعون شعار ( لحوم العلماء مسمومة ) يعنى ذلك ان من سيكتب او يتكلم عن ضلالات وانحرافات رجال الدين سيموت اذا تكلم عن العلماء لان لحمهم لحم مسموم يموت من يأكله على الفور . وانا هنا من اشد المعجبين بالاستاذ (اسامة فوزى ) حينما رفع شعار ان لحوم العلماء ليست مسمومة فى كتاباته ... بل يجب فضح كل من يتاجر بالدين حتى ولو كان عالما بحجم عبدالعزيز بن باز ومن على شاكلته ودربه يسيرون لكى يبيعوا لنا مخدرات عقلية لتخدير العقول وتهيئتها لولاة الامور باسم الدين .... لذلك لايخفى على المسلمين الدور الانبطاحى الذى لعبه عبد العزيز بن باز بفتاويه الضالة المضلة والتى جلبت الشر والمحن على الامة الاسلامية جراء تلك الفتاوى الباطلة والتى تخدم حكام وامراء آل سعود وتحلل لهم الفجور باسم الدين . لقد ناقض بن باز نفسه اكثر من مرة وانقلب على عقبيه لخدمة اسياده آل سعود .....
فمرة يفتى ضد مصر بحرمة الاستعانة بالكافر حتى للضرورة ثم نجده يفتى منقلبا على عقبيه ليفتى ويبيح لفهد بضرورة الاستعانة بالكافر للضرورة ... وهكذا عاش بن باز يبيض فتاوى للملك فهد ... حيث احل له لبس (الصليب) بعد ان لبسه الملك فهد عندما استقبلته ملكة انجلترا واهدتة قلادة على هيئة صليب كبير ارتداها فهد بكل سرور وحبور لانه يعلم ان بن باز سيبيض فتوى تحلل ارتداء الصليب .... وكذلك ارتدى الصليب الملك عبدالله عندما كان وليا للعهد وذهب لزيارة النمسا فقلده الرئيس النمساوى نجمة النمسا العظمى وهى على هيئة صليب ...
ولكن بن باز احل لهم لبس الصليب وهو القائل بحرمة لبس الصليب وعده ردة على الاسلام ثم عاد وحلل لبس الصليب عندما ارتدى ولى امره فهد بن عبد العزيز صليب سيدته اليزابيث ملكة انجلترا فرضخ لامر مولاه وباض له فتوى خاصة تحلل ارتداء ولبس الصليب . لدرجة ان تلامذة بن باز اعترضوا عليه وعلى تلك الفتوى وقالوا له على سبيل الاعتراض والتذكير : (صليب ياشيخ ) وهو يرد عليهم : ( ولو كان ) .. والسبب انه مأجور يبيض الفتاوى حسب الطلب والمقاس الذى يريده الحاكم . كما لاننسى فتاويه التى جلبت الامريكيات لحماية بيضة آل سعود وماذا سيقول لربه غدا وفى رقبته دماء مليون ونصف مدنى عراقى نصفهم من اطفال العراق بسبب فتاويه التى فتحت ابواب الشر على الامة الاسلامية وجلبت الاستعمار مرة اخرى الى منطقة الخليج .
الى كل مشايخ آل سعود ومن على شاكلتهم ممن يتاجرون بالدين ويمارون الحكام اقول لهم :( لاتزال الامة تحت يد الله وكنفه .. مالم يمارى قراؤها امراءها ) .. فسبحان من خلق العقول و اكرم بها ابن ادم ... من المثير للدهشه والعجب ان بعض مشلئخ السلفية النفاقية كان يحرم المشاركة في الانتخابات، أو دخول البرلمانات وما شابهها من مجالس شعبية منتخبة بحجة أنها تخالف الشرع، ولكن بعض هؤلاء عدلوا عن هذه الآراء عندما رأوا أن مصلحتهم في هذا العدول وأسرعوا إلى صناديق الاقتراع، وأطلق بعضهم على هذه العملية «غزوة الصناديق».... مشائخ السلفية واتباعهم يدعون أنهم أتباع الرسول والسلف الصالح لكن الواقع يقول: إن الأقوال شيء والأفعال شيء آخر!! رسولنا لم يكن يتاجر بدينه ولا أصحابه فعلوا ذلك!! المتاجرة بالدين من أسوأ الأعمال وأحطها .. والإسلام لا يضره أكثر من الذين يدعون أنهم من أتباعه المخلصين في الوقت الذي يقومون بأعمال تناقضه وتسيء إليه







م