الزميل فلسطيني،

سأبدأ من الآخر فهي مقصدنا من النقاش كله.

اقتباس:هذه المشكلة في طرحك و طرح اخرين من المؤمنين..... حيث أنك تتعامل مع الإلحاد كدين .

الإلحاد ليس دينا ... هو مجرد موقف رافض للاديان و مزاعم وجود الالهة . بل مصطلح " الفكر الإلحادي " مصطلح ليس له اساس. فكل ملحد له أفكاره و قناعاته في مواجهة الحياة و المجتمع.

هنا في هذا الموضوع اردت ان اشدد على نقطة ان الأخلاق غير مرتبطة بالدين ...... كل شخص له منظوره الاخلاقي و كل شخص في تصرفاته يمكن أن يكون اخلاقيا أو غير اخلاقي اعتمادا على معادلات المصالح.

وهذه مشكلة الالحاد ايضاً مع الدين فهو يتعامل معه وكأنه غيبيات فقط، فالدين منهاج نظامي شامل كأي نظام اخر يضم نظام سياسي، اجتماعي، اقتصادي، روحاني (ديني).

ارتباط الاخلاق بالدين لا يعني توقف الاخلاق بعيداً عن الدين كما ذكرت ذلك سابقاً، واعتقد اننا متوافقان على ذلك.

دعنا نضع الدين جانباً ونفرض اي نظام اخر، فنظام مدني يدعو الى الحفاظ على الاخلاق والتي لا علاقة لها بشكل مباشر مع التعديات السلبية يعتبر افضل وانجع من نظام اخر قائم فقط على الدعوة لتجنب السلبيات دون الحث على الايجابيات.

كمثال، دولة عادية تتضمن قوانينها كل العقوبات للتخطيات الجنائية او الامنية الممكنة الكبيرة منها والصغيرة، مع نظام امني يقوم على تطبيق هذه القوانين.

وبالمقابل، نظام اخر له نفس القوانين ( حتى لو بصيغة مختلفة) بالاضافة الى قسم اخر يدعو الى تصرفات اخرى، كالحفاظ على صلة الرحم، مساعدة الجيران، التصدق، الكرم والخ... مع قسم شبيه بالقسم الامني يحث على المحافظة عليها مع دوام التوعية الى اهميتها.

كلا النظامين من الممكن ان ينجحا، ولكن السؤال هو اي النظامين في حال نجاحه سيكون ناجعاً اكثر؟ مع الاخذ بعين الاعتبار ان كلا النوعين من السكان في هذين النظامين يحملان نفس الافكار الاخلاقية.

هذا هو اختلافنا، ان الدين يدعو ويذكر دائماً باهمية هذه الاخلاقيات وافضلية التقيد بها، مقابل الالحاد الذي لا ننكر انه قد يحمل نفس الاخلاقيات، لكن هو معرض للتنازل عنها لطبيعته النفسية المتقلبة، ولغياب من يذكره بها.