الزميل طريف، شكراً على مداخلتك فنحن بحاجة هنا لتغيير الجو قليلاً.

طرحت هذا السؤال بشكل خاص وليس عام، فاغلب ملحدي النادي ذوي اساس ديني، لذا فالايمان يعتبر الحالة الاصلية، والخروج عنه هو الحالة المستجدة.

نظرية الاثير كانت اعتقاداً ثبت بطلانه بشكل قاطع، اما الدين او الله، فلم يثبت بطلانه بجميع الاصعدة، فحتى في مجال العلم تجد هناك مؤمنين بوجود الله بغض النظر عن الاسباب، مما يوصلنا بالضرورة ان الرأيين ممكنين بشكل كبير من وجهة النظر الحيادية، لكن وبسبب غياب الحيادية في نقاش كهذا، فكل سيبني نقاشه على معتقداته.

اقتباس:انما قصور في البرهان بدون تبرير، وهو بذاته اقرب ان يكون برهان على النفي منه على الوجوب.

هذه الجملة قد تعتبر قمة الصواب من وجهة النظر الالحادية، لكن من وجهة نظري كمؤمن فارى مثلاً أن النشأة الكونية والحياتية من المستحيل ان تكون نتيجة فوضى او صدفة، فكل التناغم الكوني من حولنا يدل على انه مُصَمّم، ومن الصعب ان اتخيل غياب الاله او نفي وجوده لمجرد غياب مُعجزة خاصة في ظل رسالة واضحة من هذا الاله : ان سنتي في خلقي اني اذا آتيتهم ما سألوا، فإن امنوا والا عاجلتهم بالعقوبة.
فالدليل مشروط بالايمان، والايمان مسؤولية، ومن الامم السابقة كما وصلنا ان كل اية كانت دافع استكبار، فلعلها اذن رحمة من الله.

ثم ان الخلق بحد ذاته او النشوء او سمه ما شئت، الا يدل على عجز بشري مقابل قدرة مجهولة نعزوها الى الاله؟ فما هي مشكلة هذا الدليل؟

واتمنى لك الهداية، وكل ود