(05-25-2011, 12:07 PM)Dr.xXxXx كتب:  

(05-25-2011, 04:40 AM)Kairos كتب:  سلام،
هذه الجملة هي التي تتكون حولها كل الميتافيزيقا... أي السببية، والعلة والمعلول. فالعقل يربط احداث الواقع او ما يسميها بالحتميات (الوقائع) على ثلاث شِعَب: التشابه، التقارب والعلة والمعلول.
فبالنسبة لليونانيين مثلاً، الشعائر الأورفية كانت افضل تفسير لكيفية نشوء الكون —الى ان اتى طالس وقلب كل شيء رأساً على عقب وحاول تفسير كل ما يراه غريباً، فمثلاً اكتشف حجر المغناطيس ولم يجد اي تفسير لماذا يجذب الحديد اليه، فكان تفسيره الوحيد الذي وجده منطقياً، و انظر الى الكلمة التي استخدمها، ’للمغناطيس روح!’ (Anima)، ليتبين لاحقاً ان لا روح للمغناطيس.
ما اقصده هو ان كل ما ازددنا علماً كلما خفت الأوهام التي تحيط بعالمنا، كلما اتسعت دائرة العلم تقلصت المنطقة الضبابية.
لا اقول بأن الله غير موجود... فعقلياً ومنطقياً انا عاجز عن إثبات وجوده وفي نفس الوقت ايضاً عاجز عن نفي وجوده! فللمجهول رقعة كبيرة من الكون. لكن كما يقول هيوم، الفرق بين ما نظنه خيال وما نظنه حقيقة يقينية هو شعور وإحساس، يساورنا في الثانية ويفارقنا عند الأولى.

اما بالنسبة للإنفجار الكبير، قد قرأت مؤخراً بأن احد التيليسكوبات قد تمكنت من العودة 7 مليار سنة في الزمن، هذا يعني اكثر من نصف عمر الكون، اذاً بقي القليل ليتمكنوا من رؤية ما حدث عند وقبل لحظة الإنفجار، اي الزمان الذي سَبَقَ هذا الزمان. عندها سنرى ما كان السبب —اذا كان من سبب...
دمتم،

سلام
اذن فالعقل البشري محدود كونه يربط بين الاشياء لحد علمه، لذا فاستناداً الى ماذا يتم افتراض اشياء خارج نطاق استيعاب العقل، كالعدم مثلاً، فهذه حالة مستجدة لم يصادفها البشر بشكل فعلي، ثم الانتقال الى مرحلة الوجود، بسبب تغير في حالة العدم..

ما اقصده، انه من الصعب ان لم يكن مستحيلاً ايجاد تفسير دقيق للنشوء، فتم تشبيهه بالانفجار بحالة شبيهة بالانفجارات التي نعرفها لكن بظروف بيئية فيزيائية اخرى (ان وجدت ظروف فيزيائية اصلاً).

صحيح ان توسع العلم يفتح افاقاً ويزودنا باجوبة، لكن في واقعنا الحالي، يتم بناء نقاشات وافتراضات على امل ان يتم اثباتها مستقبلاً، مما يناقض المبادئ العلمية الصحيحة، فمثلاً ان يتم عزو الوجود الى الخَلق اصح من اي افتراض اخر، كون النظريات الاخرى منافية للعلوم البشرية، رغم انها تستند اليها، ثانياً ان عدم وجود تفسير اخر يقودنا الى قبول التفسير الوحيد الموجود.

سلام،
كيف تمكنت من استنتاج خلاصتك من كلامي اعلاه؟
ما اقصد قوله هو بأن عقلنا قد تأقلم على استنتاج ان لكل حادث سبب، ولكل سبب مسبب، لكن هذا ليس مطلقاً، ليس من الضروري ان يكون لكل حدث سبب.
التفسير الوحيد الموجود الذي تطرحه، يصل الى نقطة ينفي نفسه؛ ستقول الله احدث انفجاراً وفتق الرتق فتوسع وخُلِق الكون، فإذن الله هو المسبب،
سيجاوبك احدهم، بما ان الله هو المسبب، فبنفس المنطق نسأل، من سبّب وجود الله؟
ستقول الله احد، لم يلد ولم يولد، الله كان ومازال من دون اي سبب،
لكن انت تستعمل نفس المنطق الذي تعارضه! أي، حدث من دون سبب!

اما بالنسبة للفرضيات، فلا انها ابداً لا تتنافى مع المنهجية العلمية الدقيقة، فالفرضية تعتمد على إثباتات —وفي حالتنا هذه، إختلاف الحرارة بين مناطق واخرى في الكون— وهذا منهج صحيح واول من ابتكره هم العرب —إذا لم تخني الذاكرة، أعتقد انه كان البيروني حين اثبت دوران الأرض حول الشمس—...
دمتم،