اقتباس:سلام،
كيف تمكنت من استنتاج خلاصتك من كلامي اعلاه؟
ما اقصد قوله هو بأن عقلنا قد تأقلم على استنتاج ان لكل حادث سبب، ولكل سبب مسبب، لكن هذا ليس مطلقاً، ليس من الضروري ان يكون لكل حدث سبب.
التفسير الوحيد الموجود الذي تطرحه، يصل الى نقطة ينفي نفسه؛ ستقول الله احدث انفجاراً وفتق الرتق فتوسع وخُلِق الكون، فإذن الله هو المسبب،
سيجاوبك احدهم، بما ان الله هو المسبب، فبنفس المنطق نسأل، من سبّب وجود الله؟
ستقول الله احد، لم يلد ولم يولد، الله كان ومازال من دون اي سبب،
لكن انت تستعمل نفس المنطق الذي تعارضه! أي، حدث من دون سبب!

اما بالنسبة للفرضيات، فلا انها ابداً لا تتنافى مع المنهجية العلمية الدقيقة، فالفرضية تعتمد على إثباتات —وفي حالتنا هذه، إختلاف الحرارة بين مناطق واخرى في الكون— وهذا منهج صحيح واول من ابتكره هم العرب —إذا لم تخني الذاكرة، أعتقد انه كان البيروني حين اثبت دوران الأرض حول الشمس—...
دمتم،

مرحباً استاذ كايروس.

معارضتي لمنطق النشوء كونه مبني على اساس علمي بحت ينقض فكرة وجود قوة خارجية منفصلة عن هذه القوانين العلمية، وأن الكون منذ فترة العدم أي قبل وجوده قد تعرض لنفس القوانين العلمية من حيث الضغط ثم الانفجار رغم غياب هذه المعطيات في تلك الفترة.
باختصار القوانين الفيزيائية موجودة قبل نشأتها...

هذا هو انتقادي، فمن ناحية منطقية بعيداً عن التفسيرات العلمية في العدم تنعدم هذه القوانين كون الظروف مختلفة (كما في البلاك هولز مثلاً هناك ظروف اخرى وقوانين اخرى)، لكن رغم ذلك فالنتيجة كانت تصرفاً بنفس مبدأ وجودها.

كل ود