(06-02-2011, 07:04 PM)السلام الروحي كتب:  بالنسبة للأسطورة هي فعلا لم تقدم إجابة وهي تشير لثقب معرفي كما أشرت ولذلك قدمت تساؤلي
اسمح لي أن أعود لما يعرضه المقال حسب فهمي لسد هذا الثقب وهو التالي:

اقتباس:الهدف كان تقليل التركيز على الجنس الامر الذي يوفر طاقة لاكتشاف البيئة المحيطة والتنقل وهي عوامل وضعت ركائز الحضارات اللاحقة. في الصحف البابلية استغرب البابليون ارتدائهم للملابس في حين ان الانسان البري حواليهم كان عاريا تماما ، هذا السؤال ادى الى نشوء الدين.

هذه الرؤية والتفسير تفترض أن أنه بحجب الأعضاء الجنسية يجعل الإنسان لا ينشغل بالجنس ويلتفت لاكتشاف ما حوله ولكن هل فعلا حجب الأعضاء يؤدي لذلك؟ ربما العكس هو الصحيح ؛ أنه بكشف الأعضاء يجعل الإنسان يتشبع جنسيا ويلتفت لاكتشاف ما حوله ، ونحن نرى اليوم مثلا بالسعودية نتيجة الحجب وجدت الإنسان هناك مشغولا بالجنس وهاجسه جنسي بالدرجة الأولى لذلك أصبح رؤية مجرد عباءة سوداء تمشي يثير الجنس لديه
رؤيتي أن اللبس قضية وجودية صاحبت وعي الإنسان لذلته مثل اللغة والدين وليست مثل الأكل والشرب التي رافقت وجوده قبل وعيه بذاته ، وأيضا الحياء والخجل لاحق بينما الغضب والفرح سابق ، وعليه فإن المشاعر البشرية والإنسانية فيها ما هو سابق لوعي ذاته وفيها ما هو لاحق لوعي ذاته والنقطة المفصلية هي فترة ما قبل وما بعد وعيه لذاته ، فالقرود مثلا هي في مرحلة ما قبل وعي الذات وعليه لا أرى أن محاولة تفسير ما تقوم به ينطبق على الإنسان قي قضية ليست غريزية بل فكرية.
انكشاف الإنسان لذاته وهو اللاتحجب أدى إلى ظهور الغيب عنده وفي هذه مفارقة طريفة ، كما أدى لظهور الدين واللغة الفكرية ومشاعر إنسانية كالحياء والخجل
بينا الحيوانات لم تنكشف ذاتها لنفسها ولذلك لم يتحجب عنها العالم ولم يظهر لديها غيب ولا دين ولا لغة فكرية ولا حياء ولا خجل
أما كون الإنسانية لم تلتزم طريقا واحدا للبس فهذا طبيعي ولكن الجوهر أن اللبس أيا كان نوعه وشكله وحجمه بمثابة رمز لهذا الإنسان الذي وعى ذاته أما كون بعض المجتمعات لم تضعه فهي مجتمعات منعزلة شاذة لا تبطل الرؤية التي سارت عليها الغالبية
تحيتي وتقديري

عزيزي
ان قضية اخفاء الاعضاء الجنسية والملابس مسألة لها عدة مراحل بواعثها مختلفة. عندما نتكلم عن اخفاء الاعضاء التناسلية او تمويه البواعث الجنسية فنحن لانتكلم عن اخفاء الجسد كما في السعودية وانما المرحلة الاولى لبواعث ظهور الملابس وليس الملابس بذاتها. لاحظ مثلا ان بعض قبائل الهنود الحمر تستخدم الالوان في المناطق السفلى من الجسم (ليس بالضرورة على الاعضاء الجنسية نفسها) لخلق الالتباس وابعاد التفكير الجنسي نحو الالوان والاشكال عوضا عن استخدام الملابس كوسيلة خارجية مضافة. هنا نرى بوضوح ان ليس الملابس في ذاتها هي المريودة.

ولو جاءت حواء وادم اليوم الى السعودية لاعتبروهم عاهريين ولوجدنا صفا طويلا من الرجال في انتظار دورهم، على الرغم من ان ادم وحواء، او على الاقل الشعوب التي لازالت حتى اليوم تغطي عورتها بنفس طريقة ادم وحواء تعتبر انفسها " مستورة" تماما وبعيدة عن العهر على الاطلاق. ولكن ذلك لن يراه السعوديين مما يدلل على ان الطرفين في مرحلتين تاريختيين منفصلتين طبيعيا وثقافيا. وماتشير اليه انت من " انكشاف الذات" امر لاحق، حديث وليس له روابط حقيقية بالواقع.

عندما جرى الاشارة الى السومريين والاسطورة، كان بالذات للتنبيه انه في عصر ابناء المدن السومرية كان يوجد الى جانب ابناء المدن بملابسهم هناك ابناء البراري العراة. ماهو الفرق بين الطرفين من ناحية وعي الذات؟ مالذي دفع طرف الى استحدام الملابس في حين ان الطرف الاخر لم يجد حاجة في ذلك مع ان كلاهما من منطقة واحدة وفترة ومنية واحدة؟

وحتى فترة قريبة كانت الكثير من الشعوب لازالت في حالة عري تام. اين وعي الذات لديهم، ولماذا اقتضى فترة طويلة ليظهر على ايدي المبشرين الاوروبيين؟ بالمناسبة حتى اليوم توجد مجموعة اثنية معزولة تماما وتعيش حالة عري تام على احدى الجزر الهندية، الممنوع الوصول اليها. اين وعي الذات هنا، بالطريقة التي تعنيها؟
تبرير الامر ان هذه المجتمعات " شاذة" امر غير صحيح وغير مقبول. نحن نرى تحديدا ان " التغطية" جرت بالترابط مع ظهور مجتمع الزراعة ومجتمع النشاطات الاقتصادية وليس في مجتمع التقاط الثمار والصيد، على الرغم من ان انسان الصيد كان واعيا وعاقلا ولكنه كان عاريا في المناطق الدافئة. كما ان ظهور الملابس او التغطية جرت بتوافق تام مع العديد من المؤشرات المشتركة، وبقاء العري جرى بتوافق مع افتقاد مؤشرات الظهور