ان المقال بكامله ينطلق من قواعد خاطئة هي الاعتقاد ان النظريات المذكورة هي مثبتة وليست سيناريوهات ممكنة ، في اطار المعطيات الاولية، وتحتاج الى برهان. وبالتالي فالبرهان وحده الذي سيقرر صحتهم من عدمها. ان التغييرات في النظرية/ الفرضية تتوافق مع المعطيات الجديدة في العلوم التجريبية في محاولة لخلق سيناريو قادر على تقديم تفسيرات يشمل جميع التساؤلات والمعطيات في آن واحد ليعاد من جديد تجربته لرؤية مدى تطابقه على ارض الواقع. ولكن على مايبدو العقل العربي الذي تعود على استنباط مفاهيمه من كتب مقدسة لايأتيها الباطل من امامها او من خلفها ليس متعود على هذا النوع من الوصول الى الحقيقة.

وتعبير " التي لم تكن تخضع لقوانين الفيزياء ساعتها" يجب فهمه على انه لم تكن تخضع لقوانين الفيزياء لعالمنا اليوم، وبالتالي مانعلمه عنها وليس لقوانين الفيزياء في الحالى المجهولة لنا. وللتنبيه ان قوانين الفيزياء بالصيغة الكلاسيكية التي نفهمها هي مسائل تجريدية وضعها العقل البشري ليفهمها العقل البشري من خلال هذه الصورة وليست هي " وجود بذاته" كما اصبح الكثيرين يعتقدون ويتعاملون معه على هذا الاساس. ان المادة والقانون هو شئ واحد لاينفصم، لاوجود لاحدهم بدون الاخر، غير ان المعادلة الرياضية التي نضعها هي التجريد الذي يعكس جزء من ميكانيزم تواتري لااكثر. لاحظ مثلا معضلة زينون الايلي الذي توصل الى استنتاجات منطقية انطلاقا من القانون على الرغم من انها تتعارض مع الواقع الفيزيائي المتاح لنا.

وبالمناسبة "النقطة ذات القيم الغير معروفة" singularity موجودة اليوم ايضا في الثقوب السوداء، حيث هناك ايضا تتوقف قوانين الفيزياء (المعلومة لنا)
شكرا على جهودك