من تحدث عن فرض العلمانية بالقوة الباطشة يا ((الراعي)) و من تحدث عن تدخل الدولة بشكل ستاليني لفرض العلمانية يا neutral. الحديث ليس عن فرض ديكتاتوري للعلمانية على جموع الشعب رغم أنوفهم لأن هذا العهد إنتهى مع ثورة يناير و خروج الناس إلي الشارع ..
للأسف عصر الديكتاتورية إنتهى بدون تطبيق جيد للعلمانية يترك وراؤه أنصار و مريدين للعلمانية يدافعون عنها و عن تطبيقها في عصر الديموقراطية. العلمانيين يبدأون الآن التحرك و تشكيل جماعات للضغط و التأثير على صناعة القرار السياسي.

لكن ما اتحدث عنه هو تعديل الخطاب العلماني من خطاب جبان يخشى المتدينين و يقدم نفسه على أنه طرح ديني او على الأقل متوافق مع الدين إلي خطاب شجاع لا يخشى خوض المعارك ضد المتدينين و يقدم نفسه على انه بديل لتديين السياسة بل و بديل للدين لو إستدعى الأمر.
العلمانية مدرسة مستقلة و قيام العلمانية له أسباب وجيهة وطنية و عقلية و آخرها هي الأسباب الدينية.

أما الكلام عن فرض سيادة القانون العلماني بالقوة الباطشة فلا يعني ألحدة الناس رغم أنوفهم بل يعني أن على الحكومة العلمانية في حال وصولها للحكم عن طريق الديموقراطية ألا تخشى مواجهة الموتورين و المتعصبين من أتباع الأديان.

بالطبع أنا معترض على تبرير العلمانية دينيا أو تقديم الديموقراطية على أنها الشورى في الإسلام لان بتلك الطريقة نحن نخضع كل شيء للدين و نقبل العمل السياسي تحت رحمة الفقهاء و أصحاب الفتاوي.
العلمانية ضرورة عملية للوطن و المواطن بغض النظر عن موافقة الدين أو رفضه ..

و مع ذلك ..
ربما لو كان للعلمانيين كتيبة دينية من الشيوخ العلمانيين لمواجهة النص بالنص و الدين بالدين سيكون الحال أفضل و لكن على العلمانيين فيما عدا هؤلاء ان يدافعوا عن العلمانية بحجج وطنية و عقلية و ليس دينية.

كل ود للجميع.