(07-23-2011, 03:40 PM)خالد كتب:  سؤالي على ملاحظة طريف سردست،

أنت تفترض أن المنهجية العلمية هي المنهجية الوحيدة الصالحة للوصول إلى المعرفة وإثبات قيمة هذه المعرفة،

عندي معضلتين في هذه المقدمة إن أقررتني على استنتاجي،

المعضلة الأولى، أن المسألة لا تثبت بذاته، فحين يكون فرضك أعلاه هو القائم، فإنه لا يخلوا أن تكون وصلت إلى النتيجة من نفس المنهج العلمي فتثبت الشيء بذاته، أو من غيره فنسألك كيف أثبتت ما أثبتت.

المعضلة الثانية،
في التفريق بين الغير موجود ممكن الوجود، والغير موجود مستحيل الوجود،

حتى أشرح المعضلة فلنفرض مسألتين،
مسألة وجود جزء أكبر من كله
مسألة وجود بشر على المريخ

علميا، تستطيع إثبات عدم وجود المسألتين أعلاه، لكن أي من المسألتين أعلاه يمكن أن توجد وأيهما من المستحيل وجودها؟ ما هي التجربة العلمية التي توصلت من خلالها إلى استحالة وجود المسألة أعلاه؟

العزيز خالد
قرأت تعليقي عدة مرات ولم ارى انني قررت ان المنهجية العلمية الوحيدة الصالحة للاثبات، وانما كان تساءل عن نوعية الحاكمية التي احتكم اليها في استنتاجاته. بالطبع ليس لدي اي مانع في تقديم اي حاكمية اخرى إذا كان بالامكان البرهنة على فاعليتها عمليا.

من جهة اخرى، بالنسبة للمسألة الاولى:
ارى ان عرضك للسؤال قائم على " المنطق العقلي اللغوي"، فأنت تعارض الامور ببعضها من شكلية اللغة متجاوز ان المنهج العلمي ليس نظرية فقط وتركيب الفاظ وانما التحقق من مدى تطابق النظرية مع الواقع العملي عن طريق الاجهزة الموضوعية وليس بأحاسيسنا، وبالتالي فالمنهج العلمي ليس " شئ بذاته" وانما شئ خارج ذاتنا وبالتالي اكثر موضوعية من العقل الذهني وحده منغلقا في ذاته.
والمعطيات الموضوعية هي التي تخضع للفلسفة والتحليل والصورة التي تقدمها تخضع من جديد للتحق على ارض الواقع والنقد وبعد ذلك فقط يمكن اعتمادها. بهذا الشكل نتمكن من الوصول الى اقرب صورة ممكنة للواقع .. والفرق شاسع بين الطرفين

المسألة الثانية:
في المنهج العلمي لاتوجد افتراضات غير واقعية لمجرد البطر او لقضاء الوقت على الطريقة الاغريقية القديمة وابراز العضلات العقلية، واي افتراض سيخضع على الدوام للنقد. الافتراض الذي لاضرورة له في مسألة محددة لاضرورة حتى لنقاشه..