عزيزي طريف،

اعذرني ان كنت قد اندفعت قليلا في استنتاجي، لذا فاسمح لي أن أسألك،

هل تعتبر المنهج العلمي هو المنهج الوحيد القادر على انتاج معرفة ذات قيمة، وهو المنهج الوحيد القادر على فحص أهمية هذه المعرفة وتقدير قيمتها؟ إن كان الجواب لا فحبّذا لو أضفت ما هي الطرق الأخرى للوصول إلى المعرفة؟

بالنسبة للمسألتين عزيزي، هذه المسألتين قد تكونا غير مهمتين الآن، وقد مرا في التاريخ في فترة كانا فيها غير مهمتين، تظهر أهمية هذه المسائل التي تدخل من باب اكتشاف حدود العقل وأين يعجز عن البحث وأين يمكنه ذلك، وفي الفترة التي نحن فيها حيث ترتاح البشرية بعض الشيء على أريكة المنهج العلمي قد يكون طرح القضية ترفا.

هما ليسا ترفا بتقديري، فمن المهم وضع أصل عام نقيس عليه المناهج الفكرية المستعملة للحكم على المعرفة وغيرها، ومعرفة سبب تفضيل منهج على غيره، ولم يكن أبدا نظرية صحيحة أن نثبت القضية بنفسها، لا في الأصول ولا في الفروع. والجملة التي تفرض أن المنهج العلمي هو الأصلح لبحث المعرفة وقيمتها لأنه المنهج العلمي تبدو مضللة وغامضة وغير مثبتة، حين أقبلها سأقبل كثيرا من الأمور في الفروع بناء على نفس الحكم.

المعضلة الثانية هي اكتشاف المستحيل،
من المهم بتقديري أيضا أن نعرف الفرق بين المستحيل والممكن، حتى لا نسعى وراء شيء ونهدر فيه جهدنا وهو مستحيل؛ هذه المعرفة أعني تمييز المستحيل نجدها لدى الأطفال كما لدى الكبار، وليست معرفة نابعة عن طريق المنهج العلمي، فيجدر أن نبحثها ونبحث أسبابها، فيصير السؤال كالتالي:

كيف يعرف الإنسان المستحيل من الممكن؟

عزيزي طريف، لست أناظرك هنا ولا أهدف إلى الجدل، بل أتابع ما تكتب أنت وأنكي ويعجبني قراءته، فما زلنا نفكر ونتعلّم، وأسئلة أعلاه أجدها هامة لتحديد إجابات أخرى على أمور أهمّ. لا أجد في إجابتك السابقة ما يشفي الغليل فأردت التوسع والتكرار.