(01-01-2012, 08:37 PM)فارس اللواء كتب:  الحوار كان بعقول القوم آنذاك ياطريف، ثم أنهم قالوا أعظم من ذلك أن اشترطوا الإتيان بالله والملائكة كي يرونهم رأي العين...فالبرهان آنذاك تلي إجابة الإحياء والإماتة، ولو صدق النمرود مع نفسه لرفض المناظرة قبل أن تبدأ..ولكن قبوله بها يعني استكباره..فهو إما يعتقد في نفسه إله يضر وينفع وهنا لن يدخل في مناظرة بل سيدع قدرته هي الحَكَم..

الكلام على قدر الاية موضع النقاش. والحاجة الى الخروج عنها بتفاصيل اخرى اعتراف بسوء الوضع في الاية المعنية وضرورة الاغراق.
االاية تعلمنا ان الله اتاه الملك فخرج منه حجة لاحجة فيها ومع ذلك يعرضها الله لنا في قرآن يفترض ان لايأتي الخطأ فيه. ولكن الحجة المعروضة كنموذج على حكمة من " اتاه الله الملك" خالية من الحكمة وتحتوي على مغالطة منطقية لخداع السذج تحديدا، فهل يليق ذلك بإله عالم وقادر وسامي؟
مجرد قبول المناظرة لغرض ارسال الكلام الخالي من المعنى امر لايليق الا بالسفهاء، وقد يكون الخطأ من النمرود، فهل يعرضها الله ليرينا نموذج عن سفاهة المناظرات القديمة والاخطاء المنطقية لدى الدعاة، هل هذا غرض الاية؟