هذه المرة في "برقاش". . حيث المنزل الريفي ل”الأستاذ” غرب مدينة الجيزة . يجلس “الأستاذ” في حديقة منزله الفسيحة، تحت شمس خجلى، تتدثر بين حين وآخر بالسحب . صوت السكون محبب ل”الأستاذ”، تختلط به أصداء نسمات رياح باردة، تعانق أوراق شجر المانجو المصطفة على جانبي طرقات المزرعة .

أجلس إلى “الأستاذ” يطالع أوراقا، ويرنو بعيداً نحو الأفق . إنه يعشق الاتساع والامتداد، لا يحب أن يرتطم النظر بجدران، مثلما لا يطيق أن تُحتجز الأفكار تحت أسقف أو وراء حواجز .

أقلب بصري في المكان، وأتنسم عبير النجيل الذي يذكرني بأيام صبا وبراءة قلب أخضر، ومع العبير يختلط عبق تاريخ جرت صياغة فصوله في هذا المكان، في سنوات الغليان، وأيام الانفجار، ولحظات النصر، ومعارك السلاح والسياسة .

تشتد رياح الشتاء الندية في “برقاش”، ويفضل “الأستاذ” أن ننتقل إلى داخل المنزل أمام المدفأة .

وعلى أدخنة سيجار “الأستاذ” وسجائري، نواصل حوارنا .

أعرف أن “الأستاذ” منشغل بفكرة كتاب جديد عن: “كيف وصلنا إلى هنا؟” . . ومن عنوان الكتاب، أنطلق لأكمل أسئلتي .

أسأل “الأستاذ”: هذا ما وصلنا إليه . نحن -كما قلت- في مأزق .

* أين المخرج؟ وكيف نجتاز عنق زجاجة مرحلة الانتقال، ونضع أقدامنا على طريق المستقبل؟!

الأستاذ هيكل: إذا أردنا أن نتكلم عن المستقبل، وما العمل للخروج مما نحن فيه، والوصول إلى ما نرجوه - فإني أستأذنك أن تسامحني مرتين:

المرة الأولى: إذا بدا ما أقول مرهقا لصبرك .

والمرة الثانية: إذا بدا ما أقوله متجاوزاً من صحافي ليس له أن يُثقِل على الناس بما هو مزعج لهم .

سوف أبدأ بطرح مجموعة أمور نتفق عليها ونمشي على أساسها إلى أي موضوع نريد الوقوف أمامه .

1- نحن بلد في أزمة خطيرة تهدد وجود الدولة فيه، وذلك تحدٍ لم يواجهه هذا البلد على طول ما واجه في تاريخه الحديث من تجارب. . . جرب الثورة. . . وجرب الحرب . . . وجرب الغزو، ولكنه لم يواجه في ذلك التاريخ الحديث تجربة خطر تهديد الدولة .

2- أن الشعب المصري بحسه التاريخي ثار على الأوضاع التي أوصلته إلى الأزمة، وكانت ثورته بطلائع شبابه وكتل جماهيره، وفي حماية جيشه، وتجلت إرادته في مطلبين: مواجهة التدهور في أحواله، والانتقال منها إلى أحوال مختلفة، يتوقف معها التدهور، وتنفتح أبواب الأمل .

3- وكانت هذه المهمة ثنائية صعبة تكاد تكون مستعصية، وكان الانتقال يحتاج إلى فترة . . إلى فترة انتقال تنزاح فيها أحوال قديمة رفضها الناس، وتهيئة الأسباب لأحوال جديدة يطلبونها، وهذه خطورة فترة الانتقال كما أسميناها، وكما أسماها مَنْ قبلنا كل شعب واجه أزمة بهذا الحجم، وتحرك فيها بالثورة، وأمسك بيده زمام مقاديره، وتحمل مسؤولية مستقبله بشجاعة وتفاؤل، لكن الحقائق واجهته بما لم يتصوره!!

وإذا اتفقنا على هذه الأمور الثلاثة: الأزمة - والثورة - ومرحلة الانتقال، وخطوْنا بعد ذلك خطوة، فسوف نكتشف أننا ساعتها وقعنا في الخطأ الأول والأكبر الذي وصل بنا إلى طريق مغلق بشدة . . . بكتل خرسانية لا نعرف كيف نزيحها .

والسبب الأساسي أننا لم نفهم فكرة المرحلة الانتقالية، قصرنا فهمنا لها على أنها انتقال من سلطة إلى سلطة، وليس من حال إلى حال .

بمعنى أن معظم الأطراف الذين شاركوا في فعل الثورة أخطأوا في تقدير حسابات المرحلة الانتقالية، فلم يقدروا أن الانتقال المطلوب يجب أن يكون في الحقائق، وليس في المواقع، أي أن الدولة وبنيانها ومؤسساتها - هي ما يجب أن يتغير، وليس مجرد إعادة توزيع السلطة فيها .

الدولة هي قضية التغيير الكبرى، وليس مواقع السلطة وأشخاص الحكام .

لكن معظم الأطراف تصرفوا بمقدار ما فهموا - فقد ركزوا جميعاً على السلطة، في حين أن الدولة نفسها كان يجب أن تكون موضع التركيز .

لم نقدر أن مرحلة الانتقال هي في صميمها مرحلة تأسيس، محاولة اختيار أفق للمستقبل، رسم خريطة طريق (مع نفوري من التعبير من كثرة ما ساء استعماله) .

وأكيد فإنه ليس في اختصاص مرحلة الانتقال أن تقيم البناء، ولكن أن تضع الأساس، لأن الأساس يحتاج إلى رؤية يتوافق عليها الجميع، وأما مرحلة البناء فيمكن لأي فصيل أو جماعة سياسية أن تقوم بمهامها، إذا كانت حائزة لثقة مُلاك البناء .

صحيح أنه ليس في اختصاص مرحلة الانتقال أن تحقق غايات المستقبل، ولكن في اختصاصها رسم خريطة الطريق إليه، ثم تترك لقوافل السياسة مهمة الأسفار عليه إلى المقاصد .

هذه خطورة مرحلة الانتقال، لكن فرصة الفهم الدقيق لها أفلتت منا، لأن بريق سلطة الدولة، والسباق نحوها - ألهانا وشدنا إلى غير الهدف السليم، ومثل هذا حدث من قبل في التاريخ .

هناك مثال شهير في الزمن القريب لهذا النوع من الاندفاع إلى الوهج، ونسيان الحقائق، ثم تذكرها بعد فوات الأوان .

وأعرف مقدما أنه مثال غير ملائم من ناحية اللياقة السياسية، وإن كنت أراه قادراً على تصوير الواقع أكثر من غيره .

في شهر يونيو/حزيران سنة 1940 كان “هتلر” يستطيع أن ينتصر في الحرب العالمية الثانية، بعد أن نفذت جيوشه إلى قلب فرنسا، وعزلت بقايا الجيش الفرنسي عن الجيش الذي أرسلته بريطانيا لخوض الحرب معها على أرضها، ولكن الجيش الفرنسي راح يتفكك ويتبعثر في عمق فرنسا، والجيش البريطاني يحاول التراجع متماسكاً إلى موانئ الشمال “دنكرك” وغيرها، يقصد عبور بحر المانش إلى وطنه في بريطانيا .

وكان على “هتلر” أن يختار ويقرر .أفضل ماريشالاته - وبينهم “جودريان” و”فون بوك” - ينصحونه بإعطاء الأولوية لمواصلة الهجوم في الشمال، ومطاردة الجيش البريطاني قبل أن يخرج من فرنسا، قبل أن يكمل الانسحاب إلى ميناء “دنكرك”، ويهرب منها سليما إلى إنجلترا، حتى يستعيد قدرته على القتال، وفى المقابل فإن “هتلر” نفسه بخيلائه وأوهامه كان مشدوداً إلى الجنوب، مأخوذا بأحلام احتلال باريس، والدخول إلى مدينة النور، والمشي تحت “قوس النصر”، متجاوزا بذلك طموحات مثَلَه الأعلى “فردريك الأكبر” .

كان الأولى ب”هتلر” أن يسمع صوت ماريشالاته ويزحف شمالاً، ويدمر الجيش البريطاني كله وهو ينسحب، ثم لا تقوم لبريطانيا بعدها قائمة، ولا يعود أمامها غير أن تستسلم، وتنتهي الحرب .

لكن أضواء باريس، وغواية باريس، وشهوة باريس، وأحلام “فردريك الأكبر” غلبت عليه، فحول اتجاهه إلى الجنوب .

ونجا الجيش البريطاني من مصير محتوم، واستطاعت بريطانيا أن تنتظر حتى جاءت الولايات المتحدة لنصرتها، وخسر “هتلر” قصده وحربه وحياته!!

نوع من ذلك إلى حد ما حدث في مصر بعد الاختراق العظيم لثورة يناير، وبدء مرحلة الانتقال، فقد انخطف الجميع إلى بريق سلطة الدولة، وأيهم يسبق غيره ويحصل عليه، ولم يقدر الجميع أن المهمة هي إعادة بناء الدولة، وكيف يمكن الانتقال بها من حال إلى حال .

باختصار، كانت الغلطة الكبرى أن الجميع تصوروا مرحلة الانتقال وكأنها من سلطة إلى سلطة، وليس من دولة إلى دولة، وترتبت على ذلك غلطة ثانية، مؤداها أن مرحلة الانتقال لم تعد مهمة واجبة على من يقدر، وإنما أصبحت فرصة متاحة لمن يسبق .

وهذه بالضبط هي النقطة التي يجب أن نتوقف عندها:

- سوء فهم طبيعة مرحلة الانتقال - سوء فهم مطلبها - سوء فهم إدارتها - ثم سوء تصرف الأطراف فيها .

* في تقديرك.. لماذا أساء المجلس الأعلى للقوات المسلحة فهم طبيعة مرحلة الانتقال . . كيف أخطأ في إدارتها والتصرف فيها؟

هيكل: بأمانة فإن المجلس الأعلى للقوات المسلحة كان أول الأطراف الذين فاتهم فهم طبيعة وحقيقة مهام مرحلة الانتقال .

فات المجلس أن ما جرى ثورة حقيقية، تطلب تغييراً حقيقياً، أي تطلب عقداً اجتماعياً وسياسياً جديداً، أي دولة جديدة .
واقتصر الفهم على أن الثورة كان سببها رفض التوريث، وبما أن المجلس استجاب له، وحمى حق الجماهير والشباب في منعه - إذن فقد انحلت العقدة، وبما أن المجلس أصبح السلطة الجديدة بعد سقوط سلطة “مبارك” وحلم توريث ابنه - فقد كان له أن يتصرف: يدير وربما يحكم .

وبواقع الأمور فإن تصرف المجلس جاء من داخل الصندوق كما يقولون، أي بمنطق سلطة جديدة تدخل إلى موقع سلطة سابقة، ثم حدث أن بقايا السلطة السابقة كانت هي بنفسها، بعينها، بفكرها، هي التي راحت تتولى إرشاد وتوجيه السلطة الجديدة في عملية إعادة توزيع المهام والاختصاصات .

وفيما هو ظاهر أمامي، وبصرف النظر عن التفاصيل، فإن مطلب التقنين للأوضاع الطارئة بعد 25 يناير أوكل إلى أحد دارسي القانون في المجلس العسكري، وأن الرجل في إطار معارفه وصلاته استعان بخبراء من وزراء عدل، وموظفين سابقين، والنتيجة تصورات ونصائح تحصر التغيير في قضية التوريث، وتحصر ما بعده في قضية إعادة توزيع السلطة، وليس إعادة بناء الدولة، وفى حدود هذا التكليف المحدد فإن لجنة قانونية اجتهدت قدر ما استطاعت، وأخرجت فكرة التعديلات الدستورية والاستفتاء عليها .

وجرى التصويت عليها في أجواء الحماسة الأولى لحلم الانتقال والتغيير، دون أن يسأل أحد نفسه بما فيه الكفاية عن الانتقال، ومن ماذا إلى ماذا؟، ولا من أجل ماذا إلى غيره، وما هو “غيره” هذا بالضبط .