عزيزي الحكيم الرائي،

لا يوجد أي كتاب اسمه الزابور، ولا أقر بهذا الكتاب ولا أعترف به.

نيجي للخلاف بيني وبينك،

الخلاف بيني وبينك يا حبي يتجاوز الخلاف بيني وبين أوبزيرفر، الخلاف بيني وبينك يتعلق بموضوع كيفية الحصول على المعرفة وكيفية تقييمها.

أنت لا ترى أن هناك إمكانية للحصول على المعرفة من خارج هذا الكون، لأنك تعتمد على مقاييس معرفية لا تقر إلا بما يمكن تجربته بالمختبر وما شابه.

بناء على نظرتك هذه، فأنت لا تجد أهمية، أو لا تجد دليلا على وجود خالق، ثم قد لا تجد دليلا دليلا أن هذا الخالق قد خاطب محمدا بن عبدالله بشيء، لذا فأنت لن تعتبر ما يذكر في القرآن بدليل.

عزيزي،
أنا أستعمل الهرم على قاعدته، وليس على رأسه كما تصنع، فالقرآن بذاته هو الدليل، لثبوت أنه من عند الله عالم الغيب والشهادة، ولا أبالي هل تصدق بوجود الزبور أم لا لأنك تنكر نفس القرآن، ومنكر الأصل سينكر الفرع رأسا، وفائدة الإيمان هنا هي تصديقية لاحقة على الإيمان بالأصل.

أما أن الآثار قد اكتشفت وجود امرئ اسمه داود أم لا، وهل اكتشفت وجود كتب متعلقة به أم لا، فهذا لو حدث فقرينة لما أومن به، وإن لم يحدث فلن ينفي ما أومن به، لأن عدم الكشف لا يعني عدم الوجود.

عزيزي الحكيم،
إن أحببت أن نتحدث في الأصول التي نختلف بها فحيهلا بك، أما أن تحدثني بفروع لا يشكل نفيها أو إثباته من شيء فهذا شيء من العبث.

ملاحظتي مزدوجة كانت،
الأول هو الشاهد اللغوي لكلمة الزبور، والقرآن حتى عند الخصوم شاهد لغوي
والثاني هو استعمال النتيجة لإثبات الأصل، الذي وجدته عند البعض هنا، والأولى استعمال الأصل لإثبات النتيجة. فنحن نؤمن بعيسى بن مريم وداود وكتابيهما لأن القرآن قد حدثنا عنهم، وإلا فلا شأن لنا بهم، كمنكر نبوة حزقيال أو إرميا.. لا شيء عليه لأننا لا نعرف شيئا عن هذين الرجلين.