عزيزي أحمد إبراهيم،

على ما يبدو أن هناك مشكلة مع التاريخ، تاريخ الراشدين أعني، وهذا أمر لا علاقة لي به فلم أتخصص بحل المشاكل بين الحاضرين والتاريخ، لا أستطيع أن أفيدك بشيء هنا.

أما بالنسبة لما ذكرته عن الإخوان المسلمين، فالكلام الذي تفضلت بنقله ليس كلاما فكريا سياسيا يصلح أن تقيس عليه وتحاكمه وتتبناه أو ترفضه. هو كلام عام يستطيع أي شخص يريد أن يمطه على القياس الذي يريد ويلبسه.

سأسألك مجموعة من الأسئلة عن الإخوان المسلمين، تبين أجوبتها عندهم عدم الوضوح السياسي:

ما هو شكل نظام الحكم الإسلامي الذي يطرحه الإخوان المسلمون، وأي تقع الدولة فيه، وما هي الطريقة السياسية التي من خلالها سيتم بناء هذا النظام؟
ما هو شكل النظام الإقتصادي الإسلامي الذي يطرحه الإخوان المسلمون، وكيف يتصورون كيفية الوصول إليه؟
ما هو شكل العلاقات الدولية الإسلامية بين الدولة الإسلامية التي ينشدها الإخوان، على فرض وجودها، وما هي المفاهيم السياسية التي تشكل هذه العلاقات؟
ما هو شكل النظام الإداري الإسلامي الذي يطرحه الإخوان المسلمون وكيف يتم بناؤه، وما هي فلسفته؟

رح أترك موضوع نظام التعليم والإعلام، النظام الإجتماعي، ونظام العقوبات... لأنهم ماشيين بقوة الدفع.

بعد أن تجيب على الأسئلة أعلاه من الإخوان، هل تستطيع أن تستخرج إجابة واضحة ومحددة يتفق عليها الإخوان جميعا؟ حتى نقول بوحدة الفكر ووضوحه عند الإخوان؟
بعد أن يتفق الإخوان على إجابة واضحة ومحددة، هل تستطيع أن تجد علاقة شرعية بين النصوص الشرعية والأجوبة التي يطرحها الإخوان؟


طبعا هذا كله بعيدا عن الزاوية الشخصية وحرصا على الموضوعية، فلا علاقة لطريقة البحث هذه بكون الباحث مسلما أو نصرانيا أو بوذيا، ولا علاقة لها بمدى حبه للإسلام وبغضه له، ولا علاقة لها أيضا بمدى رضاه عن الخلفاء الراشدين أو عن رسول الله أو سخطه عليه. يعني مثل ما بقولوا الانجليز to be objective.

يعني كونه أن الخلفاء الراشدين ذبحوا العالم وقطعوا ايدين ورجلين الناس، وكون أن رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم قد نسب إليه أنه نصح ببول البعير كدواء أو أنه نصح بغمس الذبابة في اللبن، كل هذا لا علاقة له بمدى انسجام الإخوان المسلمين مع الإسلام، سواء أحببنا هذا الإسلام ورضينا به دينا، أو كرهناه وأردنا هدمه.

هناك فكرة هي الفكرة الإسلامية، مصدرها القرآن والسنة، بغض النظر عن إيماننا بهما من الله تعالى أم رفضنا لهما من الله، أو رفضنا لله ذاته.
وهناك جماعة تزعم أنها إسلامية، هي جماعة الإخوان المسلمين،

كل ما هنالك أننا نريد أن نجد المسطرة التي يزعم الإخوان أنهم يقيسون الأمور عليها، ونقيسهم هم أنفسهم عليها.



نيجي لموضوع المستبد،
في التاريخ الحديث، القرن العشرين، سقط من البشر والأملاك ضحية مستبدين لادينيين، وقد يكونوا ملحدين، أضعاف ما سقط مما سببه المستبدين الذين حكموا باسم الرب على مدى التاريخ كله.

يعني لو تجمع ضحايا ستالين وهتلر ولينين وماو تسي تونغ، يتضاءل أمامهم ضحايا الخميني وابن باز ومرسي. فخلينا موضوعيين، وخلينا نقيس الأمور بعيدا عن رغباتنا، وأول القياس أن الإستبداد سيء بذاته، ولا ينظر هل استبداد أخف من استبداد، لأن الإستبداد كالموت لا يتفاضل به. ومستبد يرتدي الجبة والعمة والقفطان ويتعطر بزيت المسك، لا يختلف البتة عن مستبد يرتدي السموكن ويتعطر بدولشي غابانا. كلاهما مستبد، كلاهما يبرر استبداده بأيدولوجيا ما، كلاهما يظن أنه يملك الجنة والنار، وكلاهما يريد من الناس أن تتخذه ربا يعبد من دون الله.

ونحن حين نحارب الإستبداد، فنحن نحاربه كله كفئة واحدة. وقد نتخذ من الأيدولوجيا التي يتوسل بها المستبد إلى استبداده أداة ضده إن وجدنا فيها ما يصلح لذلك، أو قد نهدمها جملة إن لم نجد فيها أي شيء.

وحين يطرح مستبد رأيه باسم الإسلام، ونجد أن جمهور الناس مسلمين يحبون الإسلام، بغض النظر إن أحببنا عمر وعلي أم كرهناهما، فإن نقض الإستبداد بالهجوم على الإسلام لن يفيد إلا ترسيخه وتكثير سواده، والأوفق عمليا أن يتم هدمه من نفس ما يدعو إليه، وجعل رأيه حجة عليه. وإلا فليس من أسهل أن يؤلب العوام على من يريد.