قبل عام ونصف تقريباً نشر زميلنا الحوت الأبيض مقالة عن مدرسة فرانكفورت والتي كانت مدخلي الأوسع إلى الفلسفة، فبدأت أتوسع عشوائياً من هوبز إلى هيجل إلى كانط وسبينوزا وجان جاك روسو فسارتر، ديكارت، الغزالي، ابن رشد وغيرهم حتى وصلت إلى مرحلة قرأت فيها ما لا يقل عن 15 كتاباً أو سلسلة محاضرات في الفلسفة دون أن أخرج بشيء تقريباً.. ضائع توتالي.
طبعاً أدى ذلك إلى دخولي علم النفس أيضاً ثم التاريخ بأكثر مما أحتاجه، وكل فترة أجد لي قصة جديدة حسب الحاجة، أبدأ بها دون تخطيط حتى أضيع فيها فأتركها.
أحب فلسفة كانط ولا أعرف لماذا، أكره جان جاك روسو (والكثير يستغربون من هذا) دون أن أستطيع أن أشرح السبب بوضوح، أستطيع أن أناقش في نظريات العقد الإجتماعي دون أن أختار أيها أؤيد، فأنا دائماً في جانب غير الذي اختاره الشخص الآخر، يعني خالف تُعرف، وطبعاً بما أن الناس بطبعهم غشماء (جمع غشيم) بالمجمل ويميلون إلى تصديق الشخص مع المصطلحات المعقدة، فكنت غالباً ما أفحم من يناقشني، وطبعاً لا يخلو الأمر من علقة مع شخص يعرف عن ماذا يتحدث، وبالتالي فيلم ولا عادل إمام ينتهي عادة بشجار كشجار القطط.
كنت سابقاً أحرص على تلخيص ما أقرأه لكي لا يضيع، لكن مع الوقت اكتشفت أن تلخيصي يصح أن يكون كتاباً آخر، فكثيراً ما كنت أحرف رأي الكاتب ليتلائم مع نظرتي للموضوع، والتي تكون بالعادة مُكتسبة من كتاب آخر ورأي آخر، والذي أدى إلى ضياع أشنع، فكنت أطرح نظرية ما مستنداً على رأي فيلسوف معين مثلاً لأكتشف بعدها أن هناك نقاطاً مُهملة أو مضافة ما أنزل الله بها من سلطان، ولا مجال لإصلاح الضرر إلا بقراءة الكتاب ثانيةً، ثم يبدأ نفس الموال مجدداً.
أنا الآن عالق بكتاب دوكنز صانع الساعت الأعمى (المرة الثانية التي أقرأه) وكتاب الأخلاق لشبينوزا ورواية Game of thrones الجزء الرابع وأتابع الجزء الثالث (ألمسلسل) والأخوة كرمازوف لدوستويفسكي، والمشيئة الإلهية حالت دون أن أبدأ بالكوميديا الإلهية لدانتي.
هذا ما يفعله الفراغ فاحذروه..