للزميلين الكريمين، عذراً على تحويري للموضوع لكني اجد نفسي مضطراً للخوض في هذا الموضوع بالذات.
أولاً، قول الزميل مسلم أن الظروف لا تهمه يحتاج إلى وقفة طويلة، فلا يصح أن تأخذ فعلاً خاصاً بقياس عام، بالضبط كما لا يصح أن تقول عن قاضٍ بأنه قاتل لأنه حكم على متهم بالإعدام.
هناك فرق عظيم بين الفعل ورد الفعل، فالسجن ليس استعباداً إنما عقاباً، ولو أردنا الحديث بنفس منطقك لقلنا أن الحكومات تحبس مواطنيها كالحيوانات وتقتلهم، بغض النظر عن الدوافع فهي لا تهمنا.
أما أسرى الحرب فهو مصطلح جديد أنتجته معاهدة حقوق الإنسان في جنيف، ولم يكن مُعترفاً به في القرن السابع.
أوافقك بأن المجازر مرفوضة، لكن قتلى الحرب هم ضحايا مجازر أيضاً ولا أظنك ترى تفجير مارينز بيروت كمجزرة أيضاً فالأخذ بالأسباب واجب، بل لا يجوز التغاضي عنه.
ما يثيرني هنا هو محاولة إسقاط الملائكية على العالم، ثم وسم المسلمين خاصة بالشيطنة، لكن الحقيقة في هذه الحالة كانت أن مواطني دولة ما تآمروا مع عدو خارجي على الغدر بباقي المواطنين، على الرغم من وجود معاهدات ومواثيق بينهم، وعلى الرغم من عدم وجود مشاكل سابقة بتاتاً، إنما خلاف ديني مُضمر فقط، كاد يؤدي إلى إبادة الوجود الإسلامي عن آخره لو نجح.
حُكِم على بني قريظة بأن تُقتل مُقاتلتهم، وهم كل من حمل السلاح بهدف قتال المسلمين بعد أن عُرض عليهم الإسلام لمنع دمهم.
عدد من قتلوا تفاوت بين الروايات، لكن بحسب بحث الدكتور عدنان ابراهيم، كان عددهم بالرواية الصحيحة التي لا مقدح ولا مطعن في واحد من رواتها (رواية حميد بن زنجويه) هو أربعين شخصاً من بين 4 إلى 5 آلاف (عدد بني قريظة الكلي)، لذا فيمكن القول أن ذلك الفعل لم يكن شنيعاً بقدر ما تحاول تصويره، فربما يكونوا قد نالوا محاكمة قضت بإعدامهم بتهمة خيانة الدولة (وهو حكم لا زال شائعاً ) وتم الأمر، أو أن يؤخذ الأمر كمحاولة انقلاب عسكري بمفاهيم اليوم.
الفصام الديني هو كالفصام السياسي والإجتماعي وكل مجال آخر، فلا أظن أن الصمت الدولي إزاء ما يحدث في سوريا أو التجاوزات الإسرائيلية هو من ضمن بروتوكولات مجلس الأمن، أو أن احتلال مناطق سورية يدخل في أجندات حزب الله، والأمثلة كثيرة.
المقصود هو أنك ما دمت مقتنعاً بأن الدين فاسد، وما دمت قد اتخذت موقفاً منه، فما حاجتك إلى العودة لمهاجمته مرة تلو المرة، فالمجتمع منافق أيضاً ويميل للتصويت في انتخابات البلديات بناءاً على الإنتماء العائلي، لكن هذا هو الواقع Take it or Leave it، وإن تركته فقد انتهت مهمتك معه، لا حاجة لانتقاد تفاصيله أو الدخول في شرائعه.
وأخيراً، حينما تناقش موضوعاً معيناً، حاول أن تكون واقعياً، فجورج واشنطن مثلاً هو انقلابي خائن، تمرد على التاج البريطاني وتحالف مع الفرنسيين ضد جيشه ليؤسس الولايات المتحدة الأمريكية، الدولة نفسها التي بعد 70 عاماً شهدت تمرداً على السلطة ومطالبة انفصال عن الدولة، لكنها قوبلت بالحديد والنار، فهل يجوز استعمال نظريتك حول ترك الأسباب ورمي هذه الدولة بالنفاق بسبب هذه الحادثة؟ وهل كان من المفترض أن يُعطي لنكولن كل من هب ودب فرصة تقسيم دولته لكي لا يكون منافقاً؟
من كان الخائن والمنافق في هذه الحالة؟ من حاول تقسيم الدولة متتبعاً سيرة السلف الصالح (جورج واشنطن) أم المبتدع الرافض للتقسيم أبراهام لنكولن؟
بالنسبة لأمريكيي اليوم، فهل النظر إلى لنكولن كبطل قومي هو نفاق سياسي اجتماعي؟ وهل يتوجب عليهم إدانة لنكولن على تصديه لجيفرسون ديفيس الإنفصالي أم أن لكل ظرف قصة ولكل حادث حديث؟