(09-28-2014, 12:20 AM)الإبستمولوجي كتب:  

(09-27-2014, 11:24 PM)عاشق الكلمه كتب:  مقارنتك غير صحيحة , عبد الناصر والسيسى كانا جزءا من السلطة المركزية فى مصر , وقد إمتلكاها ولم يكن يتبقى سوى إزاحة الجالس على رأسها , فمن يمتلك القوة يمتلك السلطة , وإنفلات قوة الجيش من قبضة الملك أو الرئيس يعنى أنه فقد السلطة تماما ولا يتبقى سوى إزاحته , كذلك فعبد الناصر والسيسى هم مجرد رموز عسكرية للقوة التى تحمى السلطة المركزية وتمثلها بدليل أن محمد نجيب كان هو القائد فى 52 وليس عبد الناصر !

مقارنة الزميل 'Dr.xXxXx' صحيحة
كل الأنظمة التي وصفت بالثورية جاءت عن طريق الإنقلاب : من جمال عبد الناصر إلى القذافي إلى هواري بومدين إلى صدام حسين إلى حافظ الاسد والسيسي وغيرهم
الإنقلاب ماهو ؟ أليس عملا مسلحا ضد سلطة مركزية يستهدف إزاحة حاكم ؟ وقد ينجر عنه تغيير راديكالي في منظومة الحكم ؟
بمقتضى تعريفك ( كل من حمل السلاح ضد السلطة المركزية فى بلاده داخل حدود هذا البلد فهو إرهابى ) بهذا التعريف فنحن محكومون بشرذمة من الإرهابيين الذين يعمل البعض على تصنيمهم إما باسم الدين أو باسم الوطن.
أبعد من ذلك : اليس تاريخنا هو تاريخ ثورات مسلحة ضد سلطات مركزية منذ العصر الأموي والعباسي إلى المماليك ؟

أنا أتحدث عن مفهومى أنا للإرهاب وهو غير ملزم لأحد , وهو الأتى وبإيجاز شديد :

كل أعمال العنف المسلح التى تجرى خارج نطاق سلطة الدولة المركزية ومؤسساتها الرسمية ومناوئة لها هى أعمال " إرهاب " وكل إعتداء على أراضى الغير سواء كان عن طريق دول أو أفراد هو " إرهاب " .

ماكان جائزا على مدار 1400 عام هو عمر تاريخنا الاسلامى لم يعد جائزا أو مبررا الأن , فغزو البلاد لنشر الدين لم يعد جائزا , فرض الجزية على المخالف فى الدين لم يعد جائزا , خضوع البلدان لسلطان بلدان أخرى وأن تحُكم من غير أبنائها لم يعد جائزا .. إلخ .

لذلك أقول أن الأفكار والمفاهيم تغيرت بحسب الزمان والمكان , الزمن بيتطور وكذلك الأفكار لابد أن تكون معاصرة له .