تحياتي

العزيز محارب النور ..

في البداية ماهية انتمائك تعنيك وحدك .. ولا أظنها تعني أحد وعليه فما كنت أرى من ضرورة بتاتا لتحدد تصنيفك لنفسك ... فماهية رؤيتك للأمور ككل تتبدى من خلال نتاجك الذي تضعه على صفحات المنتدى ليس الا..

تتفضل بنعت موضوع العزيز نيوترال بأنه: " خالي من الصحة والموضوعية ,تهكم وسخرية لا تليق باي كتاب حتى لو كان كتاب هزلي ,واذا كنا نتصيد التناقض والاخطاء في الكتب المقدسة ,دعونا ننقد كتبنا نحن العلمانين"

لعلك وبعض الزملاء الكرام نستم بأننا في ساحة افتراضية موازية افتراضية ليس ما يربطها بالواقع غير تلك النافذة الصغيرة التي بمجرد اطفائها ينتهي ذلك الارتباط .. هذا اولا .. ثم "خالي من الصحة والموضوعية" .. من قال أولا وآخرا يفترض بكل ما يُكتب الصحة أو الموضوعية .. ثم من زعم ان المناهج الفكرية الحديثة تقتضي على سبيل الدقة مثل تلك الصحة أو تلك الموضوعية .. وان اردنا الخوض بهذا بشكل أعمق .. أين هي الصحة أو الموضوعية بكل ما يُكتب .. غاية الامر فيما يكتب هنا أو هناك هو وجهة نظر معينة تُنقل مؤيدة بمجموعة من الدلائل والبراهين يقتنع بها من تصادف هوى بنفسه أو تأكيد لما يرى أو يذهب .. ويسعى لتفنيدها والرد عليها من لم تصادف له هوى بالنفس او اقتناع .. وهنا الامر كذلك لكن بصورة أشد وضوحا وظهورا وتبيينا ... وأكثر مصالحة مع النفس لأنها تنقل واقعا ما يعتمل في صدر من كتبها ..

ثم حديثك عن "واذا كنا نتصيد التناقض والاخطاء في الكتب المقدسة ,دعونا ننقد كتبنا نحن العلمانين" من زعم أو قال أن مثل هذا ممنوع؟؟ فلتفعل ذلك أنت أو غيرك .. من سيمنع .؟؟ هل من أحد سيقف حائل؟؟ لا اظن بتاتا .. ثم ذلك الربط الظاهر ما بين الـ (إما - أو) في كلامك .. بمعنى بدلا من الانتقاد الساخر من الدين وما يمثله ككل ... فلنقم بنقد ساخر للكتب العلمانية ككل .. لتسمح لي ان اقول .. ليس له من محل في البين .. فالحال مفتوح .. أردت ان تنتقد بالطريقة التي تحب الكتب اللادينية على اطلاقها ومن كتبها وأسس رؤاها ككل فلتفعل ... واردت ان تنتقد الكتب الدينية فلتفعل .. الامر غير مترابط ولا متتالي بوجه من الوجوه .. بل هو مفتوح وسيان ..

ثم احترامك لمحمد ولعلي ولماركس ولبوبر يعنيك وحدك .. وربما يعنيني .. لكنه ليس بالضرورة ليعني غيري او غيرك ... بل على العكس ويبقى ذلك رأيهم وحقهم بالتعبير عنه ..


ثم وفي مداخلتك التالية تذكر:

اقتباس:ان التهريج او فن التهريج فن راقي  ,وجائزة نوبل قبل عدة اعوام ذهبت الى سيد التهريج ومهرج العصر دارا فو ,ان رسالة التهريج سامية ورائعة , ولا تنضوي تحت لواء التهريج من اجل التهريج , دارا فو يساري سابق شيوعي ولكن نقد الحزب الشيوعي ونقد الكنيسة الكاثولوكية والبابا نفسة ولكن نقد الاشخاص ,والتهريج كان ضد المؤسسة وليست ضد المؤسس ,نقد ضد الاساليب وليس ضد الفكرة,تقدر ان تهرج على شخص شيوعي ديني على طريقة تصرفة وتناقضة الصارخ ضد ما يؤمن نعم يكون التهريج من اجل كشف زيفة ,ولكن الفكرة الاصلية تنقد وهناك مجال علمي كامل في النقد والنقد البناء وليس التهريج .

1- من قال أن الواجب هو فقط انتقاد موجه ضد المؤسسة لا ضد المؤسس؟؟ أين ذلك النص الذي يوجب مثل هذا الاعتبار؟؟ الامر مفتوح والخيارات كذلك ..
2- من زعم أن في كلام العزيز نيوترال تهريجا وتهريجا فقط دونما أن يحمل في ذاتيات نصه نوعا من النقد؟
3- الا ترى معي ما بين افتتاحية الفقرة وانتهائها حالة من التناقض؟؟؟ اذ تقول ان التهريج فن راقي ثم تنهي الفقرة بأن هناك منهج كامل في النقد وهو غير التهريج .. بمعنى اخراج التهريج عن اي ساحة للنقد ... اما لو قصدتها بالنقد العلمي البحت .. فمكانه ليس هنا .. لان هذه الساحة تفتح المجال للنقد + سخرية .. وهو ما يتم ... فالرجاء التنبه الى طبيعة هذه الساحة لا أكثر

مع التحية والتقدير
(f)


خالص التحايا للعزيز نيوترال ... وبانتظار المزيد
(f)