اقتباس:  داعية السلام مع الله   كتب/كتبت  

اقتباس:  philalethist   كتب/كتبت  
أتمنى أن أجد ردودا من بقية الزملاء المسلمين.

زميلي فيلال ايثست ...
انت تستدل على عدم مصداقية الاسلام بعدم اعتناق شخص ما له ؟
وهو ابو لهب ؟
وتستدل بهذا الشخص الذي حكم عليه القرآن بأنه خالد في النار وسوف يموت على الكفر ولن يسلم أبدا ؟
يازميلي لو كان أبو لهب قال كلمة واحدة بالكذب : أشهد ان لااله الا الله وان محمد عبده ورسوله : وقلبه كافر لانهدم الاسلام كله عن بكرة ابيه !
هل كان بخيلا عن انقاذ آلهته وسلطة قريش بكلمة ينطقها ؟
ما الذي يمنعه عن هذا الا الله ؟

لا أبدا لم يحصل هذا!!!
أنا لم أستدل أبدا بأبي لهب لأثبت عدم مصداقية الاسلام.
أنا فقط أردت أن أبين أن حقيقة موت أبي لهب على (((كفره))) ليست بالاعجاز الذي يثبت صدق محمد وأردت أن أقول أنه من المستحيل منطقيا وعمليا وعرفيا على أبي لهب أن يدخل الاسلام ورغم أني شرحت المسألة أكثر مرة إلا ها أنا ذا أعيد شرح حججي في ذلك:

1) منطقيا هذا الموقف يدعى في المنطق بالمعظلة المنطقية aporia وأتذكر هنا معظلة أخرى مشابهة:

1) أنا إسمي philalethist
2) كل من يدعون بـphilalethist هم كاذبون

فهل أنا صادق في كلامي ذلك (أي أن كل من يدعون بـphilalethist هم كاذبون؟)

1) لو كنت صادقا فيعني أن كل philalethist هو كاذب فكيف أكون صادقا وكاذبا في نفس الوقت؟
2) لو كنت كاذبا فيعني أن ما قلته هو الصدق فكيف أكون (بالعكس هذه المرة) كاذبا وصادقا في نفس الوقت؟

كذلك كيف يمكن لأبي لهب أن يدخل الاسلام (على أساس أنه دين صادق) في حين أن دخوله الاسلام هو دليل على كذب الاسلام؟

قد تقولون يدخل الاسلام نفاقا من أجل إثبات كذب الاسلام. طيب كيف سيجيب أبو لهب كل من يسأله "يا أبا لهب كيف ترضى لنفسك أن تدخل في دين كاذب؟.



2) عمليا. فعندما يقف أبو لهب بين خيار الخداع بين خيار استئصال محمد ماديا فأظنه من منطلق القوة والجبروت والأنفه سيختار الخيار الثاني.



3) عرفيا. فالطريقة الأولى مضمونة أكثر كما أنها تلبي مطلب الانتقام أما الطريقة الثانية فهي غير مضمونة (ربما يقدم محمد آيات تنسخ تبت يدا أبي لهب أو غيرها من الحلول مما يفشل مخطط أبي لهب) كما أنها ستكون في كل الأحوال سبة في جبين أبي لهب فهو قد اعتنق دين شاتمه.



هل يمكن في حال توضحت حججي أكثر أن نتابع النقاش في هذه المسألة؟