اقتباس:بل كان يستطيع أن يقول "قد دخلته لأثبت كذبه فكتابه يقول أن مصيرى هو النار وهأنا أشهد أن لا إله إلا الله وأنه رسول الله فلنرى ماذا يقول فى أمري وكيف سيحل هذه المشكلة"

غريب منطقك هذا!!!
هل المسألة بلعب أطفال؟؟؟
لو قال أبو لهب "قد دخلته لأثبت كذبه" فهو بالتالي لم يكن خالص النية صادقا في دخوله الاسلام أي هو لم يدخله أصلا وبالتالي فهو لا يضع المسلمين أمام أي حرج ولا توجد أمامهم بالتالي أي مشكلة ليحلوها.

اقتباس:ولا تنس يا زميل أن المسلم مأمور أن يأخذ الناس بظاهرهم ويدع بواطنهم

حتى ظاهريا تحول أبو لهب سوى كان عن صدق أو عن كذب غير منطقي وقد شرحت هذا من قبل. فسوى رغب أبو لهب في دخول الاسلام أم لم يرغب وسوى دخله عن صدق أو نفاقا ففي كل الأحوال سيكون هناك سؤال يوججه إليه أي عاقل وهو \"لماذا يا أبا لهب تدخل في دين كاذب ودليل كذبه دخولك فيه؟\" هل سيقول أبو لهب كما جاء في كلامك \"قد دخلته لأثبت كذبه\" طبعا سيضحك منه القوم فهو بالتالي لم يفعل شيئا بل بالعكس هو اعترف أنه دخل الاسلام كذبا وبالتالي لا يزال مصيره سقر وبئس المصير.

اقتباس:وعلى أيه حال فإن أبا لهب قد مات ولم يفعلها ويظل القرآن صحيحا رغم تشكيك المشككين

يا عزيزتي بح صوتي وأنا أقول أنه كان من المستحيل لأبي لهب أن يفعلها (يعلن اسلامه) سوى كان صدقا أو كذبا وقدمت ما اراه 3 حجج لم أتلق بعد ولو نصف أطروحة مضادة معقولة.

اقتباس:كان كفار قريش أحكم وأبعد منك نظرا يا زميل..

آآآآه.... حقا؟؟؟

اقتباس:فقد رأوا أن محمدا صلى الله عليه وسلم كان بالفعل يشكل خطرا حقيقيا.. وكانوا يعلمون أنه سيقوى وسيزداد أتباعه وسيظهر عليهم وقد تحقق بالفعل ذلك فى غضون 21 سنة من بدء الدعوة وثمان سنوات من خروجه من مكة ولذلك هم لم يستخدموا معه فقط القوة من ضرب وتعذيب وقتل .. بل استخدموا معه المفاوضات والإغراءات والحصار الاقتصادى كما استخدموا الحيلة والدهاء حين قاموا بترويج الإشاعات عن جنونه - قام بذلك أبو لهب شخصيا -وعن كونه ساحر أو شاعر وغيرها من الأقاويل - وحين أرسلوا من يتعلم القصص والأساطير كى يلهى الناس بها عما يقول محمد صلى الله عليه وسلم فلا يسمعون له..

لا أتفق معك في هذا. فمحمد في شخصه لم يكن يشكل أي خطر. وإن لم يعمد سادة قريش إلى قتله من أول يوم أعلن فيه عن الدين الجديد فلاعتبارات قبلية " لكي لا يمكن لقبيلة بني هاشم أن تتطالب بدمه من جميع القبائل.

وفي كل الأحوال فلم يكن خيار استعمال الحيلة في ذلك الوقت في صالح أبي لهب لأن خيار العنف المادي ما يزال قائما وما دام محمد وأتباعه كانوا في تلك الفترة قلة وأغلبهم من الضعفاء فكان خيار سادة قريش ومنهم أبو لهب استعمال العنف المادي معهم خصوصا من كانوا من العبيد أو ممن لا يخشى من غضب عائلاتهم أو قبائلهم.

اقتباس:أما أبو لهب فقد اختار الاختيار الثانى بالفعل لاعتبارات تخص مصالحه وماله وغروره وكبرياءه وليس من منطلق القوة والجبروت  
وإلا لماذا أسلم أخوه حمزة؟

حمزة لم يقل فيه محمد تبت يدا حمزة وتب ولم يذكر امرأته على أنها حمالة الحطب، ولم يتوعده بنار ذات لهب. لو فعل محمد مع حمزة ما فعله مع أبي لهب فستواجهنا نفس المعظلة المنطقية (الدخول في دين كاذب) والواقعية (استعمال الحيلة مع الضعيف) والعرفية (مقايضة الكبرياء والشرف والأنفة)

اقتباس:واقعياً: فعلها عبد الله بن أبي بن سلول فى المدينة وتظاهر بالإسلام رغم أن القرآن هجاه أيضا فى أكثر من موقع أشهرها الآية التى فضحت ما قاله عن الرسول والمسلمين

عزيزتي لا مجال للمقارنة لا بين الشخصيتين ولا بين الزمانين.
فالأول سيد من سادة قريش بل هو من أكبر القريشيين قدرا بحيث سيفقد الكثير من قدره لو (((صبأ))) حتى عن نفاق وباتفاق سادة قريش.
أما الزمان فنحن نتحدث عن محمد المكي في أول أيامات الدعوة أين كان ضعيفا يمكن ايذاؤه ماديا ومباشرة أما في المدينة فقد أصبح محمد زعيما فمن سيجرؤ على التعرض له ماديا.
وهذا ما يثبت صحة تحليلي القائل أن القوي لا يعمد إلى استعمال الحيلة ضد الضعيف. لكن متى تساوت موازين القوى لا يبقى أمام الخصم إلا أن يستعمل الحيلة ضد خصمه إن كان ذلك أجدى له.
أبو لهب وبقية سادة قريش كانوا أقوى من محمد في بداية الدعوة لذلك لا حاجة لهم لاستعمال الحيلة (تصنع أبو لهب الاسلام) لكن بعد أن قويت شوكة محمد أصبح استعمال الحيلة من شخص مثل عبد الله بن أبي بن سلول حاجة مفروضة.

اقتباس:فماذا بقى لديك لأبى لهب من أعذاريا زميل philalethist؟

لا يا عزيزتي أنا أرمي إلى توضيح أمر منطقي تحاولون بشتى الطرق أن تجعلوا منه إعجازا يخدم مصلحتكم.
دورك الآن لنسمع منك.