هو بالنسبه لك , دليل غير موثوق و انا اتحدث عن نظريات و ايها اكثر منطقيه .

يعني مثلا محمود درويش قال في كتابه ( تقديس الشهوه ) ان الكعبه ذات اصل سماوي و الحجر الاسود هو نيزك و الكعبه ايضا ... هذه نظريه لنا ان نقيمها حسب المنطق و الاثباتات .

يمكن ان نرفضها او نأخذها .

الاسلام يقدم نظريه بالنسبه للبعض حول اصل الكعبه ؟ ان ابراهيم هو بانيها , ورد في الموضوع عده ملاحظات .

اولا- أن العرب نقلو من ميثيولوجيا كنعان و الاصنام تحديدا و لكن لا يوجد أي شيء شبيه بالكعبه, من اين لهم هذا ؟ مع ملاحظه عدم وجود إرث ثقافي عند العرب يمكن ان يبني دينا كاملا لوحده !

2- مع ان ( حسب مصادر الزميل الطنطاوي ) كان هناك اكثر من عشرين منافس للكعبه و استطاعت قريش الإحتفاظ بمكانه الكعبه و مع ملاحظه أن قريش قوه عسكريه ضعيفه بالنسبه للقبائل البدويه , مثل كليب و وائل و مضر , يعني هؤلاء لو احبوا صنع كعبه و اجبار الجميع على الحج اليها لفعلوا , إلا ان هذا لم يحدث !!

يعني معليش و هذه ملاحظه لا تمر مرور الكرام بدون تفسير صحيح؟

قد يقول البعض ان قريشا كانت تتمتع بقوه تجاريه !!

اقول ان قريشا تمتع بقوه تجاريه بسبب الحج و و لو كنا منطقيين , المنطقه الشماليه الشرقيه لو بيها كعبه من هدول العشرين كعبه و مع اضافه القوه العسكريه الاقوى من قريش , لكانت تمتعت بمركز اقوى بكثير من كعبه قريش اليس كذلك؟ بحكم الجغرافيا و السلاح و المال ؟

و مع ذلك حافظت الكعبه على مكانتها بل منحت محيطها مكانه !!!

اقول , حسب رأيكم النظريه الإسلاميه تقول أن الكعبه تمتعت بمركز ديني لأن بانيها هو شخص مثل ابراهيم عليه السلام , تفسير منطقي و ليس سفسطائي يا اعزائي . يوجد تفسير آخر قدموه و نناقشه , أين المشكله؟