الزملاء الأعزاء .
تحية طيبة
الأخ المحترم وليد .
أسعدني مساهمتك النشطة في الشريط ،و أسعدني بشكل خاص اتفاقنا في العديد من النقاط .
عندما تطرح التساؤل عن إمكانية تجذر الليبرالية في المجتمعات العربية ، فإنك تصل إلى جوهر الموضوع كله . قبل أن أضع رأيي عن فرص الليبرالية أجد من المناسب أن أضع ردا لمقال الذي ساهم به بيلوز ، لأني أعتقد أن المقال و الرد يضيفان بعدا مهما للموضوع ،وسوف يسعدني أن أسمع ردا ( هادئا ) من بيلوز.
بداية أقول أني لست ضد النقد الذي وجهه المقال للنظام العالمي الرأسمالي و لكني أختلف في النتائج التي رتبها المقال . لمزيد من التوضيح أقول أن هذا المقال و غيره من الطرح المشابه هو تنوعات على الخطاب الأيديولوجي الحماسي الذي تطرحه مدرسة التبعية ( يطلق هذا الاسم أكاديميا على مناهضي التبعية ) . تبلورت تلك المدرسة نتيجة انصهار عناصر اللجنة الاقتصادية لأمريكا اللاتينية مع عناصر من الماركسية الجديدة في الستينات في تحد لنظرية الحداثة التي تقودها الولايات المتحدة . رغم أن ما يعرضه المقال من نقد لا أختلف معه كثيرا فقط يعيبه فرط خطابه الحماسي ، وعموما سأعرض نظرية التبعية بشكل مبسط . قدمت مدرسة التبعية العالم على أنه مؤلف من قطبين :دول غنية في المركز لنظام عالمي جديد و دول فقيرة هي تابعها أو محيطها كما ذكرت سابقا .وفقا لهذه النظرية يتسلط المركز على المحيط و يستغله على امتداد سلسلة تمتد من مراكز الدول الغنية إلى عواصم البلاد الفقيرة إلى مدنها الإقليمية ثم إلى مناطقها الريفية النائية ثم صعودا إلى أعلى السلسلة غير المتكافئة من جديد ، خلال هذه السلسة يتدفق من أعلى لأسفل السلطة و الأيديولوجية و السلع غالية الثمن ، يقابلها من أسفل لأعلى فائض القيمة و التبعية . يحدد منظرو التبعية عوامل رئيسية تنشط حالة التبعية أهمها الرأسمال الأجنبي ممثلا بالشركات متعددة الجنسيات ، أيضا مجموعة النخب ضمن دول المحيط ،و التي أبرز عالم الاقتصاد البرازيلي الشهير كاردوسو ( انتخب رئيسا عام 1995 ) الدور الفاعل الخطير الذي تقوم به تلك النخب في ربط دولها بالنظام العالمي الظالم و بحيث تنتفع تلك النخب مع حلفائها في المركز على حساب الجماهير الفقيرة التي تعيش ضمن المحيط .
إلى هنا لا يوجد ما نختلف حوله ،و لكن ماذا بعد ؟.ماذا نرتب على هذا الوصف ؟، كيف يمكن علاج هذه الحالة من التبعية ؟.هناك مدرستان الأولى ترى ألا مهرب من حالة التبعية سوى الهروب من النظام الرأسمالي ذاته ،و يتبنى هذا الموقف مناظرون مثل بول باران و أندريه جوندر و سمير أمين و غيرهم ،وهو نفس الحل الذي يبشر به المقال . يعيب هذه المدرسة أنها و بسبب الطبيعة الوصفية العالية فشلت كنظرية للتنمية ولا تقدم فعليا أي حلول عملية ، كما أنه تعوزها آليات تحليل التغيير ، وخاصة القدرة على النهوض التي جربتها و بنجاح بعض دول المحيط ( النمور الأسيوية مثالا ) في ظروف تنبأت النظرية أن يكون قاتلا لكل المرضى ، و يعيبها أيضا عموميتها المخلة و عدم القدرة على تمييز الخواص المتغايرة ضمن دول المحيط و لماذا توجد اختلافات كبيرة بين البلاد الفقيرة . باختصار إن نظرية التبعية هذه ستكون مفيدة في مخاطبة الجماهير البسيطة و تعزيز برامج سياسية معينة أكثر منه في تحليل عمليات التنمية و التخلف . هذا يعود بنا إلى المدرسة الثانية التي يمكن تصنيفها أيضا ضمن نموذج التبعية البنيوية و التي يطلق عليها نظرية النظم العالمية ،و التي تتبنى نظرية أو نموذج التنمية بالمشاركة الذي أشرت إليه سابقا ، برز من مناظري هذه المدرسة الكبير كاردوسو و فاليتو و جيرفي و ايفانز .وجه هؤلاء الكثير من الانتباه إلى الفروق بين دول المحيط على صعيد كل من الخبرات التاريخية و العوامل الداخلية ، وعوضا عن وصف بسيط لحالة التبعية تساءل الكثيرون : ما الآليات الاقتصادية و غير الاقتصادية التي خلدت هذه العلاقة ؟. فمثلا أثبتوا أن تأثير المركز لم يكن من نسق واحد على النخب في دول المحيط ، بل هناك إيفانز الذي وصل إلى نتائج هامة لإمكانيات وجود سلوك استقلالي لدول المحيط ،وهذه الأعمال كانت بارزة في تجربة البرازيل تحديدا .هذا لا يعني أن نظرية النظم العالمية تعطي إجابة مقنعة نهائية و هناك الكثير من النقد الذي يمكن أن يوجه لها أيضا و لكنه سيكون نقدا بعيدا عن العودة إلى الطرح البسيط الوصفي لنظرية التبعية كما يكررها بعض الكتاب العرب بلا ملل ولا تعمق ،وهذا النقد يقوم على آليات منهجية ،وهي عموما بعيدة عن موضوعنا .