بسم الله الرحمن الرحيم و الحمد لله رب العالمين ...

قرأت الموضوع بسرعة و لم أقرأه بدقة حتى الآن .. ولكن استوقفني قول الزميل ..

اقتباس:فمثلا قول الصليبي الكاثوليكي نقله العميد و لم يعلق عليه
اما ما لم ينقله اصلا هو قول الاب متى في استناده الي ساويرس ابن المقفع و ابن كبر انهم يستندون الي مصادر قبطية قديمة (ص 28)
و كرر تلك الجملة اكثر من مرتين بصور مختلفة

فكان له ان يذكرها ثم يبحث عن تلك المصادر ليعرف ازمانها

كان له ان يذكرها ثم يشكك مثلا في قربها او بعدها من القديس مرقس

كان له اي شئ و كل شئ
و لكنه اختار الا يذكرها اصلا

و كانها غير موجوده
حتى تظهر الصورة كما ارادها لا كما هي موجودة
ليسهل عليه ذكر سنة كتابة تاريخ ابن كبر و ابن المقفع حتى يسقط اقوالهم

و يقول بكل بساطة

وكما هو ظاهر أنهما اعتمدا على كتب التاريخ القبطية كتاريخ ساويرس ابن المقفع في القرن العاشر للميلاد ، وطبعاً هذه التواريخ تبعد عن زمن ما نحن بصدده مئات السنين ، فلا تصلح دليلاً يمكن الركون إليه.

من الواضح جدًا أن الأخ العميد لم ينقل هذا القول إلا لأنه ببساطة لا يساوي أي شئ .. فماذا تعني تلك الكلمة المطاطة ( مصادر قبطية قديمة ) !! .. هذا بديهي يا رجل ..

ما هي تلك المصادر أصلًا ؟؟

و أنت لم تثبت أو تنفي شيئًا من كلام الأخ العميد .. أنت تقتطف فقرات من كلامه ثم تعقب عليها بقولك : " لماذا لم يفعل كذا .. و لماذا لم يذكر كذا .. الخ ..

يا أستاذ .. ليتك تذكر ما هي تلك المصادر القبطية القديمة و ما بعدها عن ابن المقفع و ابن كبر ! ..

و إلا فإن عدم إيراد الأخ العميد لتلك الجملة لا أهمية له من الناحية العملية أصلًا ! ..

و ربما في الأمر خبايا أخرى لا أعلمها .. و أترك الرد لأخونا العميد ..

و الحمد لله رب العالمين ..