اقتباس:  philalethist   كتب/كتبت  
لا أدري لماذا أشم رائحة الماركسية من كلامك :D

عزيزي philalethist

لست ماركسيا على الإطلاق. بل أني لا أعتبر كارل ماركس فيلسوفا على الإطلاق بل عالم إقتصاد و إجتماع و تاريخ فذ.
أما الشوائب الفلسفية في ما يسمى بالماركسية - و هي في أغلبها آثار أنجلز و الماركسيين من بعده - فأعتبرها دوجما و لا أفرق أتباعها عن الدينيين كثيرا.

اقتباس:أعتقد أننا لن نجد هدفا واحدا للفلسفة لأنه بكل بساطة لا توجد هناك فلسفة بل فلسفات. فكل فلسفة تمتلك منهجا وهدفا مغايرا (إن لم يكن معاكسا تماما).

كل فلسفة تملك منهجا تستخدمه - و هدف تسعى للوصول إليه و إثباته .
أي أن الفلسفات - و برغم اختلاف المناهج و المقاصد - تسعى للحقيقة.
الفلسفة و بوجه عام - نشاط إنساني عقلي الغرض منه الوصول للحقيقة.

اقتباس:لكن لو بدأنا من البداية لوجدنا أن الفلسفة قديما كانت متداخلة مع بعض العلوم الأخرى وبالتالي كان الفيلسوف هو الذي يفكر في كل شيء ويعمل كل شيء وربما كان أرسطو أفضل مثال على ذلك.
لكن بتقدم الزمن استقلت كثير من البحوث عن الفلسفة مثل الأدب والتاريخ والفلك والطب

لعلك وصلت للب القضية - لقد استلمت العلوم الراية من الفلسفة - فلكي تبحث اليوم عن حقيقة ما بمجال الفلك فسترج لعلوم الفلك أو الفيزياء فسترجع لعلم الفيزياء.

اقتباس:بحيث بقيت الفلسفة مبحث التأمل الخالص ولذلك شهدت العصور الوسطى بروز فلسفات تهتم بالعقل والفكر في ذاته ونمت تيارات مثالية..

كما تعلمون سيادتكم يمكن تقسيم مباحث الفلسفة لقسمين كبيرين هما:
- الأنطولوجي و هو مبحث الماهيات.
- الإيبستمولوجي و هو مبحث مناهج المعرفة.

و المبحث الأول هو ما نما منه الفلسفات المثالية بصروحها الميتافيزيقية و التي يعتبر مثال لايبنتز الذي تفضلتم بذكره من أكثرها سوءا و تطرفا و إغراقا في المثالية.

و تعلمون بالطبع كم هي متباعدة نتائج هذه المباحث و كم هي متناقضة ما وصلت له من أهداف.

حسنا ... أين الخطأ ؟
- مباحث تهدف للوصول للحقيقة.
- مباحث ذات مناهج مقننة.
- كل المباحث متسلحة بالعلوم الصورية الأولية (المنطق - الرياضة).
- كل هذه المباحث و صلت لنتائج مختلفة و متضاربة !!
- تجد من يؤمن بهذا المذهب الفلسفي بعمق .. و تجد من يؤمن بذلك المذهب المخالف و بنفس العمق !!

كيف يمكن أن تكون تلك النتائج حقائق؟؟

مما يقودنا للتساؤل: كيف نحكم على قضية ما بالحق أو الخطأ ؟؟ و بعبارة أخرى كيف يستمد الإنسان يقينه ؟؟

1- حين نحكم على القضية 1+1=2 فلا يوجد من يختلف على صحتها (باستثناء الزميل توما الرائي الذي حاجج بأن ضرب مثالا بمجموع شيئين مختلفين - لا أتذكر التفصيل و ليكن برتقالة و موزة مثلا - لا يساوي 2 و من الواضح طبعا الخلط بين الأعداد المطلقة و وحدات العد)
هذا اليقين السابق مستمد من العلوم الصورية (الرياضة + المنطق).

2- حين نحكم على القضية (درجة الحرارة الآن 20 مئوية) يلزم ترمومتر مئوي و تجربة درجة الحرارة و حينئذ فهي قضية تحتمل الصواب (حال كون الحرارة 20) و الخطأ (عدا ذلك).
اليقين السابق مستمد من التجربة (العلوم التجريبية).

3- أما حين نود أن نحكم على القضايا (الله موجود - الله غير موجود - هناك مخلوقات سامية - وجود الروح - العقل بالمفهوم المثالي له .....إلخ. فلا توجد طريقة على وجه الإطلاق للإثبات أو النفي.
يمكن أن يظل شخصين أحدهما ملحد و الآخر مؤمن بوجود إله يتناقشان إلى أن يموت أحدهما أو كلاهما بدون نتيجة (طبعا لم أقصد الأديان بالمؤمنين بوجود الله حيث أنها هدف سهل للنقد من جميع الجوانب بل قصدت مجرد فكرة وجود الله).

المثالين 1 و 2 تعتبر القضايا ضمن مجال المعرفة التبادلية (العلوم الصورية يقينها من ذاته - و العلوم التجريبية تستمد يقينها من التجربة أو من مجرد إمكانية الإثبات أو إمكانية النقض).
المثال 3 يعتبر ضمن نطاق المعرفة الذاتية و التي لا يمكن نقلها تبادليا بين البشر و وسائلها (الحدس - الإيمان القلبي أو الصوفي ....إلخ). و برغم وجود إحتماليات صحتها إلا أنها لا يعول عليها كيقين معدوم من وسائل قياسه.

و عودة لموضوع الشريط - مع إنفصال العلوم عن الفلسفة - و تقنين منهجها بنفسها حدثت ثورة معرفية (قطيعة معرفية) مع جميع المعارف العقلية السابقة و منها المباحث و المناهج الأنطولوجية بالفلسفة (و قبلها الأديان بالطبع) و سقط كل ما هو ميتافيزيقي من عليائه إلى وضعه الطبيعي - التاريخ.

لقد سقطت الصروح الدراسات الأنطولوجية في إفتراضات أولية و مسلمات ميتافيزيقية و بنت عليه بنايات عقلا نية ضخمة بلا أساس يمكن الحكم عليه و دخل أغلبها في ظلام سحيق.

و مع هذه القطيعة المعرفية التي سببتها العلوم - إنهالت المعول على الفلسفة المثالية و الميتافيزيقا - و طبعا كان من أشدها أثرا الماركسية - ثم أكبر المعاول و هي الوضعية بمباحثها الإيبيستمولوجية التي أطرت مناهج العلوم و ساهمت بآخر مسامير نعش الفلسفة.

الفلسفة ماتت من حيث الوظيفة - يمكننا أن نقرأ أي مبحث أنطولوجي الآن و نشكر مجهود صاحبه - لكن ليس له أن يدعي أن ما يقوله يمثل أي شئ من الحقيقة.

أتمنى أن أكون قد استطعت توضيح وجهة نظري.

اقتباس:لكن هل يمكن اعتبار ما دعا إليه ماركس أطروحة فلسفية أم هو منشور سياسي؟  

لنا عودة في هذا الموضوع.