اقتباس:  القبطـان   كتب/كتبت  
مثالك جيد ويوضح القضية بشكل جيد..

الجماعة في الدنمارك لديهم جريدة محلية يخاطبون بها جمهورهم، أي أنهم مثل ذلك الشخص الذي يتسامر مع أمه بلغة شبيهة بالشتائم.
ثم يأتي شخص استرق السمع، فيقيم مظاهرة خارج البيت ويطالب بمعاقبة الرجل لأنه لم يحترم حقوق الأمومة.

ثم يشارك أشخاص آخرون لم يسمعوا الحديث بين الرجل وأمه.
ولكن نخوتهم تأثرت بمن حدثهم عن شخص يهين أمه ولا يحترمها كما يجب، وأن ذلك من علامات القيامة ويدل على انحلال الجيل الجديد..الخ ويحرقون مكان عمل الشخص المعني..

ثم يطلب شخص ما من بقية أهل المدينة تقديم رأيهم فيما يحدث.
فيأتي شخص مثلي ويقول، "لا أرى أي مشكلة في الحديث المطروح".
وقد يأتي غيري ويقول أن هذه اللغة غير مقبولة ولا حتى على سبيل المزاح والمسامرة.

ولكن كل هذا لا علاقة له بهؤلاء الذين لم يسمعوا الحديث أصلا وأحرقوا الأبنية بناء على الإشاعات..

ما هذا التلاعب؟ الجماعة في الدنمارك يسخرون من مقدسنا نحن ويهينون رمزنا نحن، وهو لا يعنيهم في شيء، ولا يؤثر فيهم بشيء ، لماذا؟.
إسقاط خاطئ ، القضية ليست دينماركية دينماركية داخلية، كقضية خاصة بين ابن وأمه، رأيت في ردودك منطقا، ولكن هذا التلاعب غريب جدا، الرسوم رأيناها ولم نسمع عنها، والقضية لا تخص أحدا غيرنا، لا أعرف كيف تريدون الوصول لتفاهم وأنتم ترفضون الاستماع أساسا للرأي الآخر، التفاهم لديكم أن يقنع الطرف الآخر بصحة ما تقولون وأحيانا نرى البعض هنا يريد التعليق كي يلحق بالقافلة وهو لا يعرف كوعه من بوعه فيكتب كلمة ساخرة ويضيف قهقهة وتهمة، وهكذا، نستمر في حلقة مفرغة