يقول الزميل:

اقتباس:  fancyhoney   كتب/كتبت
فلن نتعجب من تعليق العميد قائلا  

والذين رفضوا وجود شخصين باسم يوحنا وجعلوه شخصاً واحداًُ  يصطدم بقول بابياس الصريح في

فبدلا من ان يقول عميدنا - و نشكر دقته التي اتعبتني كثيرا في كشف خباياها - ( يصطدم بقول بابياس الصريح في وجود شخصين)
جائنا بهذه الجملة و التي انا اعدها من التحف التي تجود بها علينا اللغة

لماذا اضاف الدلالة في جملته؟

تعالوا نراجع جملة بابياس مرة اخري

فإذا صاحب أي شخص احد الكبار فإني اسأله بدقة بعد ان (ينهون) كلامهم , ماذا قال آندرو أو بطرس , أو ما الذي قاله فيلبس أو توما أو يعقوب أو يوحنا أو متى أو أي شخص آخر من تلاميذ الرب ، ما هي الأشياء التي قالها أريستون و الشيخ يوحنا تلاميذ الرب "

ان شخصا تم وصفه بمحدودية العقل لن يحرم وصفه بالسوء في الكتابة
و اي انسان طبيعي في مجال عده لافراد كثر هو معرض لتكرار اسم ما كخطأ لفظي او ذاكري

من يقرأ هذا الكلام يظن أنَّ الزميل fancyhoney قد اكتشف شيئاً مهماً ، ويسأل ( لماذا اضاف الدلالة في جملته؟) ، وكما يبدو أن زميلنا خياله خصب ، فهو يتوهم أشياء ثم يبني عليها أباطيله ، وبصراحة إننا نتساءل ، ما هو هدف زميلنا ؟

موضوع يفتحه خصيصاً ليكتب عن منهجي ، بدلاً من أن يرد على المواضيع التي فتحتُها !

وحتى تعليقاته غير مفهومة بشكل كافٍ ، فلو نظرنا في الاقتباس أعلاه ، نتساءل ماذا يريد أن يقول لنا ؟

كما يبدو أنّه يعاني من مشكلة مع كلمة "الدلالة" ، فيتوقف عندها ، يحاول جاهداً أن يجد أي شيء يمسكه عليّ ، تارة النقطة وتارة كلمة كذا واسلوب كذا ، ثم يسألنا عن إضاعة الوقت !!

بابياس يذكر شخصين باسم يوحنا في فقرة واحدة ، ويفهم يوسيبيوس منها أنهما إثنين ، فالظاهر مقبول ما لم يقم دليل يصرفه عن ظاهره ، ولكن زميلنا يقول (ان شخصا تم وصفه بمحدودية العقل لن يحرم وصفه بالسوء في الكتابة
و اي انسان طبيعي في مجال عده لافراد كثر هو معرض لتكرار اسم ما كخطأ لفظي او ذاكري) ..
وأقول للزميل إن الذي وصفه بمحدودية الفهم هو نفسه من صدقه في وجود شخصين باسم يوحنا .. ثم إنَّ ما يقوله زميلنا مجرد ظنّ ، وهيهات أن يثبته ، وما أسهل أن نرمي بالوهم والخطأ والسهو كل من كتب شيئاً ، ونقول لم يكن قصده ذاك بل قصده كذا ، ويمكن عندها أن نقول له إن النقطة التي دندن حولها هي خطأ من بابياس ، وكان يقصد الفاصلة .

والجدير بالذكر هنا ، أن التطرق لوجود شخصين باسم يوحنا كان لمجرد ذكر معلومة ، من باب أن الشيء بالشيء يذكر ، وليس من أساس الرد على شهادة بابياس ، بينما الاعتماد الأساسي هو على جهالة هذا الشيخ وعدم معرفته ، وهذا يكفي لدحض السند المزعوم ، ولكن لم أكن أعرف بأنّ زميلنا سيقع بسوء الفهم .

ثم يتابع الزميل قائلاً

اقتباس:  fancyhoney   كتب/كتبت
فنذكر كيف قد قلل من قيمة العلماء المحددين شخصية تارك الازار بمرقس في http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...d=34602&page=10

أولاً أنا لم أقلل من قيمتهم ، ولكن حرصك على إيجاد مستمسك يجعلك تتخيل ما ليس له وجود ، بل الذي فعلته أنني رفضت تأييد الأب متى المسكين كلامه بأقوالهم ، ورفض قول فلان لا يعني التقليل من قيمته ..
فعدم قبول قولهم شيء ، والتقليل من قيمتهم شيء آخر ، فقد أرفض قول العالم الفلاني دون أن أحط من قدره وعلمه وقيمته .


[quote] fancyhoney كتب/كتبت
من فعل هذا هو هو نفس العميد بشحمه و لحمه الذي لم يجد عوارا في الاستشهاد بعلم علماء اخرين
http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...id=34602&page=1

قال مستشهدا بعلم علماء القاموس

ولو علم أصحاب القاموس أن في التواريخ القبطية ما يثبت لما أهملوه .

أقول : أنا لم استشهد بأصحاب القاموس في هذه المسألة باعتبارهم دليلاً ، ولكن زميلنا يسرف في خياله ويحرص على اختلاق مستمسك ، فإن من عادة القوم إذا عجزوا عن دحض الحجة بالحجة ، عمدوا إلى شخص الكاتب ليطعنوا به ..

وكما قلت ، أنا لم استشهد بأصحاب القاموس في هذه المسألة باعتبارهم دليلاً ، ولم أجعل دليلي أنّهم قالوا ، بل كان دليلي هو "عدم وجود المصادر المعتبرة" ، ولكن قلت ( ولو علم أصحاب القاموس أن في التواريخ القبطية ما يثبت لما أهملوه . ) استئناساً وليس استدلالاً ، فإن أصحاب القاموس نصارى ، وبما أنهم نصارى فلن يهملوا دليلاً يُثبت مكان ولادة مرقس ولو وُجد لسارعوا إليه بدلاً من الترجيح الذي يتأرجحون به .


[quote] fancyhoney كتب/كتبت
اننا لا نتعجب ايضا ان فات عميدنا التعليق علي ما نقله بنفسه عن الاب متى قائلا

كما يذكر العالِم الكاثوليكي ابن الصليبي في تفسيره لإنجيل مرقس، أن مرقس [دُعي للتلمذة برفقة السبعين تلميذاً وسمِّي: الثيئوفورُس أي حامل الإله].

فيظن القارئ المخدوع بالاعيب العميد اللغوية و الترتيبية - و التي اشهد له بالبراعة فيها- ان هذا ياتي فيما اسماه عميدنا قبل نقله لهذا القول


وفي الطرف المقابل يقول الأب متى المسكين مؤكداً رسولية مرقس

و كأن العالم الكاثوليكي يقع في الطرف المقابل المنحاز للقبطية ضد الفاتيكانية

فاته التعليق علي شهادة هذا الكاثوليكي ,دون ان يفوته ان يصف هذا الرجل (الاب متى ) بالتنطع

فاته ان يعلق علي الكاثوليكي و تصديقه برسولية مرقس الرسول

و واضح بنسبة مئة ف المئة


وهنا يقوم زميلنا بنفس العصبية التي تسيطر على الأب متى المسكين بالدفاع عن الأخير ، ويلومنا على وصفه بالعصبية ، بينما يغمض عيناه عن اتهام متى المسكين للكتَّاب في الطرف الآخر بالانحياز لرومـــا !!!

الطرف الآخر الذي قال بأن إنجيل مرقس عبارة أقوال بطرس ، هل تدري من فيهم ؟
فيهم بابياس ، إريناوس ، جيروم ، ترتليان ، أبفانيوس ، اكلمندس وأوريجانوس ..

هل كل هؤلاء منحازين لروما ، وفيهم اكلمندس وأرويجانوس من الاسكندرية وترتليان من أفريقيا ؟؟؟

ثمَّ ماذا بعد هذا ؟
العالم الكاثوليكي ابن الصليبي ؟
يريد زميلنا أن يثبت أنَّ كلام الأب المسكين خالٍ من العصبية ، فيأتي بـ (العالم الكاثوليكي ؟؟) ليقول لنا ، ها هنا شخص كاثوليكي يقول بقول ألأقباط الأرثوذكس ، وطبعاً ليس هو ممن يتعصب للأرثوذكس .



ولكن ما نعرفه عن ابن الصليبي - وهو ديونيسيوس يعقوب ابن الصليبي – سرياني أرثوذكسي وليس كاثوليكي :
http://www.alepposuryoye.com/doc/2/4.htm

فإذا عرفت ذلك فكلام زميلنا أعلاه لا معنى له .

ولا يبقى لك إلا أن تقول لنا إن الأب متى المسكين يقصد ابن صليبي آخر كاثوليكي – وهذا ما لم نسمع به - ، فعندها نقول لك هاتَهُ .

يتبع إن شاء الله ..