الاخوة الاكارم
الاخ خالد بالخصوص
لست في معرض المناظرة او المناطحة
ولن اسمح بتشتيت الموضوع كما يفعل زميلنا المعري والبعض الاخر الذي يريد ان يثبت نظرية مؤامرة تستفيد منها ايران
لا حول ولا قوة الا بالله
لو ان الله يرزق خلقه بحسب عقولهم لماتت الحمير من الجوع


إن اسلامكم في الحقيقة متوقف على فهم ما الطرح في الموضوع الاساسي

الناقدون للإسلام والحاقدون اعتبروا النبي الحقيقي هو نبي الحشويين الذي لا يمكن أن يكون نبي لأنه لا يتصف بمواصفات إنسان سوي فضلا عن كونه نبيا .
يعني بكل صراحة أنه إذا اهتزت صورة النبي فلا إسلام ولا قرآن ولا شريعة .
ويمكنك ساعة ئذ ان تتخذ المعري نبيا وعوارفي ربا لا فرق

وبهذا الكم من الافتراءات على الرسول التي وردت في كتب التاريخ والفكر الحشوي لا يمكنك ان تثبت الاسلام من اساسه
وما دامت قضية العلاقة بين الرسالة والرسول صلى الله عليه وآله تتمظهر في شكل من اشكالها بوصفها احدى أهم تجليات الدين والعقيدة في حياتنا
لذلك يندر ان تطرح موضوعات الفكر الاسلامي المعاصر او مشاكل الاسلام الفكرية والعقائدية دون ان تجد موضوعية العلاقة بين الرسول والرسالة داخلة في صلب هذه الاهتمامات والمناقشات.
فاذا كان الحديث عن شكل الاسلام ومضمونه العقائدي فان شخصية النبي (ص) ومسار احداث حياته الشريفة لابد ان تكون طرفا في الجدل اذ لا يمكن ان تقبل موضوعية بحث او علميته ما لم يحدد موقفه أزاء النبي قبل الموقف من القرآن نفسه .
ما يثير الاستغراب فعلا هذا التخادم العجيب بين الحشويين والملاحدة
فكلاهما يؤمن بصحة صدور الروايات القادحة في شخص الرسول وعصمته
وما حصل بالنسبة للمنشور الدنماركي لا يخرج عن دائرة هذا التخادم

الاستغلال الايديولجي او العقائدي مع الاسف الشديد بدأه المسلمون اولا او سكتوا عنه عندما اخذ الحكام تاريخيا يؤدلجون الدين بحسب مصالحهم وصاروا يؤولون ايات القرآن ويضعون الاحاديث لدعم تأويلها
واصبحت هذه الاحاديث مع مرور الايام سنة قاطعة ومساوية للقرآن ويحكم بكفر من ينكر صحتها
ثم جاء من يحكم بان المتشابه يحطم القيمة النصية نهائيا للقرآن
من قبيل الروايات التي تدل على شهوانية الرسول، وتزلزل إيمانه، وكونه لا يفرّق بين الشيطان وجبرائيل ويحتاج الى نصراني ليفرق بينهم
وهذه موجودة في كتب المسلمين، بل موجودة فيما يسمى بالصحاح ، مثلا هل هناك شك في تفسيرهم لقوله تعالى {وَمَا أَرْسَلْنَا مِن قَبْلِكَ مِن رَّسُولٍ وَلَا نَبِيٍّ إِلَّا إِذَا تَمَنَّى أَلْقَى الشَّيْطَانُ فِي أُمْنِيَّتِهِ فَيَنسَخُ اللَّهُ مَا يُلْقِي الشَّيْطَانُ ثُمَّ يُحْكِمُ اللَّهُ آيَاتِهِ وَاللَّهُ عَلِيمٌ حَكِيمٌ}. فقد اجمع المفسرون من أهل الحشو أئمة السلف الطالح على كون الشيطان يلقي في قلب النبي حاشاه بعكس تفسير أهل البيت عليهم السلام الذي يحل المشكل. ولكن الجماعة يصنعون المشكل ويرون أنهم يحسنون صنعا بضبط السند كما يدعون

ومن خلال تجربتي المتواضعة اكثر المسائل حساسية كنت ولا زلت اتعرض لها عندما اريد ان أنقض اشكالا لملحد او لحاقد على الاسلام ورسوله اصطدم بالاخوة السنة ودفاعهم عن الصحاح ثم يتحول الامر بسحر ساحر الى هجوم مزدوج عليَ من ملحد ومن مدافع عن صحاحه من جهة اخرى لدرجة اني اصل الى مرحلة لا استطيع معها تمييز الفارق بالمنهج بين كلام الملحد او الحشوي