بعد الإعتذار عن التأخير نتابع التعليق الأخير على كلام زميلنا fancyhoney

كتب يقول

اقتباس:  fancyhoney   كتب/كتبت  
اما ما لم ينقله اصلا هو قول الاب متى في استناده الي ساويرس ابن المقفع و ابن كبر انهم يستندون الي مصادر قبطية قديمة (ص 28)
و كرر تلك الجملة اكثر من مرتين بصور مختلفة

فكان له ان يذكرها ثم يبحث عن تلك المصادر ليعرف ازمانها

كان له ان يذكرها ثم يشكك مثلا في قربها او بعدها من القديس مرقس

قلت :
هذه معك حق فيها ، كان يجب أن أذكرها وأبين بطلانها ، فلو أن فيها خيراً لسارع الأب متى المسكين – وهو المعروف بحشد خيل الأدلة وجلها وكثيرها وقليلها - للإفصاح عنها وذِكْرِها بالتفصيل ، خصوصاً وأنّه في أشد الحاجة إليها في موضوعه لنصرة مذهبه المبني على العصبية ..

فلمَ لا تتساءل لماذا لم يذكرها متى المسكين ؟
ولِمَ لا تقول (فكان على متى المسكين ان يذكرها ثم يبحث عن تلك المصادر ليعرف ازمانها )
ولِمَ لا ترمي الأب متى المسكين بإخفاء الحقائق وبالألاعيب اللغوية و، و ،و .... إلى آخر اتهاماتك لنا ؟


وعودة للمصادر القديمة التي نقل عنها ابن المقفع وابن كبر وغيره ، فسوف أناقشها منطقياً على فرض وجودها ، فهي لا تخلو من وجهين :
- إما هي قريبة العهد من القديس مرقس ( القرن الأول ) .
- وإما هي قريبة العهد من ابن المقفع ( القرن العاشر ) وابن كبر ( القرن الرابع عشر ).
ولو نظرنا إلى البعد الزمني بين مرقس وبين ابن المقفع وابن كبر ، فسنجد بينهم أكثر من ثمانمئة سنة ، فكلما اقتربت هذه المصادر القديمة من زمن مرقس كلما ازدادت بعداً عن زمن ابن المقفع وابن كبر ، وكلما اقتربت من زمن ابن المقفع وابن كبر كلما ازدادت بعداً عن زمن مرقس ، وفي كلا الحالتين الزمن منقطع بينهم وبعيد جداً ..
وعلى كل حال ، لا يمكن معرفة خبر ما إلا بالنقل الصحيح ، أي بإسناد صحيح متصل إلى مرقس ، وهذا ما لا تملكونه ، أمّا غير ذلك من التعلقات البائسة بكل بعيد فلا ينفع ، وكما قلنا بأنّ هذه المصادر لو كان فيها خيراً لما أهملت الكنيسة الأرثوذكسية القبطية بيانها وتفصيلها ، لحملتها وطارت بها لإثبات أصالة كرسيها البطريركي ، ولذكرتها في كل مناسبة ذُكِرَ فيها مرقس ، ولردوا بها على الكاثوليك الذين يُنكرون رسولية مرقس ، والتي بدونها يفقد الأقباط الأرثوذكس أصالة كرسيهم البطريركي ، وتكون الكنيسة الكاثوليكية – زعموا - هي صاحبة الكرسي الرسولي الذي تستمده من بطرس كبير الرسل .


ثم بعد ذلك ينتقل زميلنا إلى الغوص في نوايانا في موضوع استفسارنا عن جسد القديس مرقس ، ويحمّل الكلام على هواه ، وبصراحة لم أشأ أن أعلق على كلامه هذا ، لأن النوايا لا يعلمها إلا الله ، ولكن يأبى زميلنا إلا أن يفسر نوايانا على ما يشتهيه ، وبما ينفِّس عنه وطأة ما كتبته عن مرقس وإنجيله .

وهنا بعض التعليقات على كلامه ، يقول :

اقتباس:  fancyhoney   كتب/كتبت  
عميدنا الذي صال و جال في انجيل مرقس مستبيحا كل الحرمات منكرا قيمة كل الاقوال

انه يسال هل هذه الحادثة صحيحة ام غير صحيحة؟

عميدنا الذي ما فتئ حسام مجدي يتحدث عن امكاناته و عن تمكناته

و كأنه يعجز ان يستخدم معاييره التي ما هدأ يلزمنا بها
و كأنه عجز ان يتحقق منها في موسوعة هنا او موسوعة هناك

الزميل يستنكر أن نسأل عن شيء ، ويراه عيباً فينا ، وكأنَّه يرى أنَّ الذي يكتب عن موضوع يجب أنْ يكون عالماً بكل شيء - وهذا ما لا ندّعيه لأنفسنا - .
امّا بالنسبة لموضوع جسد القديس مرقس ، فأنا على علم بالرواية التي تقول إنَّه سُرِق ثم أُرجِع ، ولكن لم أكن أعلم أنّه قُسِّم بين الأرثوذكس والكاثوليك ، فسألت طالباً رأي الزملاء النصارى ، فهل في هذا عيب ؟

اقتباس:  fancyhoney   كتب/كتبت  
نلاحظ كلمة غريبة قالها العميد في ذاك الموضوع

يقول
الذي نعرفه أنّ أجساد القديسين لا تتحلل ، فكيف تحلل جسده ليصبح عظاماً ؟؟؟


فهل يتحدث عن معرفته هو ام معرفة غيره؟
لماذا هذا الاسلوب؟


ثم يعقب في مداخلة تالية  
عزيزي باختصار ، الذي فهمناه من حوارات جرت هنا في المنتدى أن المسيحيين يعتقدون أن أجساد القديسين لا تتحلل ولا تبلى بعد الموت ، أنظر هذا الموضوع على سبيل المثال  

حقا !!!
هل هذا هو ما فهمناه؟!!!

و بعد رد اوريجانوس يقول العميد
مازلتم حتى الآن يا أخي الكريم نظرتكم للمسيحية أن بها قاعدة تقول: "أجساد القديسين لا تتحلل"؟ هذا ما لم يقله مسيحي. بل ولا يجرؤ مسيحي أن يقول هذا أمامي



بعد أن أوضحت لي لم أعد أراها .

ثمّ يقول زميلنا بعدها (و رحمة الله علي الفهم و البحث و الامكانات)
أمر فهمناه من بعض الزملاء في المنتدى ، ثم أوضحه لنا الزميل الفاضل أوريجانوس ، فتراجعنا عمّا كنّا فهمناه ولم نتعالَ على الحق ، بل قبلناه ، ولكن الزميل بدل أن يحترم هذا ، يريد أن يغرس مخالبه في تراجعنا ويعيّرنا به ، فمتى كان العدول إلى الصواب رذيلة ، ألا رحمة الله على الإنصاف ، تالله إنها العصبية والتحامل لا غير .

اقتباس:  fancyhoney   كتب/كتبت  
و لن يسلم العميد من سؤالنا عن اعترافه بعلم التاريخ ككل ان وضعنا امام عينه ايضا هذا الكتاب
الملل و النحل للشهرستاني
http://arabic.islamicweb.com/Books/creed.asp?book=11

لن نذكر حضراتكم بعدم معاصره العميد للشهرستاني و بعدم معاصره الشهرستاني لكل من كتب عنهم

لن نذكر حضراتكم ان الكفر بعلم التاريخ و بكل مشتملاته هو كفر بالعلوم بشكل عام

لن نذكر حضراتكم بالوحدة و التوحد الذان يختارهما البعض ليقطعوا عن انفسهم سبل كثيرة للنور

وهنا يفقد الزميل المنهجية في قبول العلم ، ويريدنا أن نأخذ من التاريخ أخذ عشواء وتبعاً للأهواء ، فالتاريخ يشتمل على الصحيح والغلط والصدق والكذب ، وهنا لا بد من وجود معيار لمعرفة الخطأ والصواب ، فليس كل ما يذكره التاريخ صحيح ، ولا العكس ، فهل يريد الزميل أن نقبل بكل ما يذكره التاريخ ؟
وهل هو نفسه يقبل بكل ما جاء في التاريخ ؟
وهل قبلت الكنيسة القبطية بكل ما ورد في التاريخ ؟
ألم يطرحوا بأقوال بابياس وبأقوال آباء وتاريخ القرون الأولى في ما يخص رسولية مرقس ؟
أما كان الأجدر به أن يوجه هذا السؤال لكنيسته الموقرة بدلاً من محاولة إخراج القشة متناسياً الخشبة ؟


تحياتي

العميد