كيف يكون الشك أهم سبيل إلى المعرفة كما تفضلت
يعني كيف ركبت معك ؟
فلسفة من هذه ؟

في باب الصناعات للمنطق السليم هناك اقيسة ثمانية اولها اليقين ثم يخضع اليقين الى البديهي وكسبي ينتهي اليه
وهذه البديهيات على ستة انواع منهاالمشاهدات ثم الاوليات والتجريبي
والمتواتر والحدسي
اذا نظرنا الى تصنيف التطور الذي تنادون به فانه لا يتلائم مع واحدة من البديهيات التي ذكرت على الاطلاق وليس لكم الا الظن
ولا يغني الظن عن الحق شيء ومائة شك لا يشكل دليلا واحدا كما يقول احدهم
النتيجة يكون ما استدل به على التطور يدخل في باب المظنونات (الشك)
وعليه من يحكم ان التطور من اليقينيات فقد وقع في الجهل المركب شاء من شاء وابى من ابى لانه جهل لا شك فيه
وارجو الانتباه الى ان كلمة جهل في لغة المنطق لا تعني الاساءة الادبية

المهم
فلو سلمنا بكل ما سقتم من ادلة ظنية على التطور ووقوعه في الاحياء فلابد ان تعرف عزيزي ان لا تلازم منطقي وضروري بين الايمان وعدمه وبين الاعتقاد بالتطور
الفارق بين علماء العرب والمسلمين وعلماء الغرب الذين قالوا بالتطور ان من قال من علمائنا بالتطور لم يلحد
وهذا هو الفارق الجوهري لان قولهم بذلك يتلائم مع القول والاعتقاد بان الاحياء خلقت مستقلة بشكل دفعي وليس في ذلك اي تناقض لان القول بثبات الانواع لا يعارضه اي شيء علمي ابدا ما دام هذا (العلمي) يمكن توجيهه على خلاف فرضية التطور

من هنا اهمية بحوث علماء العرب القدماء لانهم صرحوا بان ظاهرة التطور المدعاة ليست من المشاهدات والمحسوسات وان اتفق بعضهم على وقوعها لكنهم اقروا انه لا يمكن التعرف على ذلك بالحس بتاتا

حتى القرآن الكريم صرح بذلك وان لم يستعمل نفس العبارات والمفردات من قبيل (ما اشهدتهم خلق السموات والارض ولا خلق انفسهم وما كنت متخذ المضلين عضدا )
اي لم يشهد احد عملية الخلق والكيفية التي وجد فيها الكون وما فيه
وليس ممكن مشاهدة الخبر في مثله الا عن طريق تواتر الوحي والرسالات لعدم اجتماع الرسل (الزمنكاني )اولا واستحالة اتفاقهم على الكذب ثانيا
واول من تنبه الى تلك المعضلة من الغربيين توماس هسكلي في رده على سبنسر قال اننا لن نستطيع ان نثبت بالمشاهدة والحس عملية الانتخاب الطبيعي
بقي ان تعرف قبل ان تحكم على ملائكة الصواعق ذات المخاريق النارية ان مطلق نظرية مهما بلغت درجة اليقين لا يمكن ان تتعارض مع العقل والعقل السليم لا يتعارض مع الدين لان النصوص الدينية بشكل مجرد دائما تصرف الى المجاز والرمز
نحن اليوم نسمي ذلك طاقة وديناميكية والنص الديني يسميها ملائكة اين الاختلاف اذا كانت القوانين الفيزيائية محكومة لعلة تكوينية لا تتخلف عنها

فقبل نقد الدين واعتباره معارضا لنظريتك التي تؤمن بها عليك اولا ان تثبت حقيقة نظريتك لان مهاجمتك للدين تدعيما لنظرية ظنية تؤمن بها نابع حقيقة من عقدة المعاناة في اثبات هذا الظن واعتراف غير مباشر بثبات من تهاجم
فاذا كان الدين بنظرك افتراض لما يحويه من نصوص عويصة على التفسير العلمي غير انه افتراض اكثر منطقية لان نظرية التطور بالشكل التي تنادون للايمان بها وعلى اختلاف اراء من قال بها ليست الا مجرد بناء ميتافيزيقي غير ملائم للتنبؤ .