يقول الاستاذ بهجت:

[QUOTE]2- أرى على خلاف بسيط مع الأخ وليد أن الثقافة هي التي تقرأ الدين و ليس العكس ، فالثقافة الأصولية الشرقية تقرأ الإسلام و المسيحية كلاهما قراءة نصية مصمتة شمولية و إقصائية، بينما أعادت الليبرالية الأوروبية قراءة الكتب المقدسة كأشعار هوميروس و فرجيل !. إن الإسلام مثل أي دين آخر يمكن أن يفرز نموذجا ليبراليا لو قرأ خلال ثقافة ليبرالية ، إن الدين كنص تاريخي هو أشبه بكتاب مكتوب بالشفرة و علينا نحن أن نوجد مفاتيح تلك الشفرة بما يلائم هذا العصر و محدداته . هذا ما حدث للمسيحية و يمكن أن يحدث للإسلام أيضا كدين إبراهيمي يشارك المسيحية طبيعتها الأخلاقية الحاكمة ، نعم إن الإسلام أيضا يمكن إعادة قراءته بعقول عصرية أو بعبارة أدق إعادة بناءه بواسطة مهندسين جدد و باستخدام أنقاضه ذاتها وهذا ما فعله روجيه جارودي و علي عزت باجوفيتش و محمد خاتمي ومهاتير محمد

عن أي ثقافة تتحدث يا أستاذي؟؟

وهل هناك ثقافة تستطيع أن تزعم أنها تقرأ الدين بأفضل مما قرأه به صاحب الدين نفسه (وهو محمد)؟؟؟

المشكلة أن القرآن نزل على محمد ، ومحمد فسره بالسنة وانتهى الأمر ، ولا يوجد أي مجال لشخص آخر أو لثقافة أخرى أن تتدخل وتقرأ النص (إلا إذا أنكرنا السنة كلياً كما يفعل الإسلاميون المستنيرون جداً مثل جمال البنا وصبحي منصور وهؤلاء إلى اللادينية أقرب منهم إلى الإسلام وطرحهم مرفوض عند عامة المسلمين تماماً كطرح العلمانيين)

إن معظم الخلافات بين الاسلامويين المعاصرين هي فقط في "كيفية تطبيق" القراءة المحمدية ، فالإخوان مثلا يرون أنه من الضروري المشاركة في البرلمانات الديمقراطية الكفرية لأن الإسلام في حالة ضعف حالياً ، بينما يرى بن لادن والظواهري أنه يجب علينا البدء بالجهاد مباشرة لأن الرسول لم ينتظر أن تتوفر لديه القوة الكافية بل جاهد وهو يملك الحد الأدنى من القوة!

إن ما تسميه بالقراءة "الليبرالية" للدين لا يمكن يوجد إلا كـ"طوق نجاة" للمتدينين حينما يغرقهم طوفان اللادينية ، فحينما تصبح كلمة العلمانية واللادينية هي العليا حينئذ سيضطر بعض المؤمنين إلى البحث عن طريقة تكفل لهم البقاء على إيمانهم بسلام وحينها سيضطرون إلى القراءة الليبرالية كما حصل ويحصل في أوروبا ، أما أن نحاول إقناع الإسلامويين الآن بضرورة "لبرلة" قراءتهم للدين فهذا هو المستحيل ذاته لأن الليبرالية في نظرهم كفر وشر مستطير ،

كما أن الإقتناع بضرورة الليبرالية هو فرع عن "العقلانية" ، أي تحكيم العقل في الأمور كلها
ولو أن الإسلاميين "تعقلنوا" فحينئذ لن يكونوا إسلاميين ، فالإسلامي الحقيقي يؤمن بأن "الحكم لله وحده"
بل إنه حتى لو تبين خطأ القرآن (سواء بالعقل أو بالتجربة) فعلى المسلم أن يصدقه بدون نقاش على طريقة "صدق الله وكذب بطن أخيك"!!

المسألة مسألة مرجعية " فحينها لن يكون هناك شيء إسمه الإسلام ، لأن الإسلام ببساطة شديدة يقوم على أن "الله" هو المرجع في كل شيء فإذا نزعنا منه هذا الاصل فسيبقى مجرد فكرة بشرية عادية وهذا ما يرفضه جميع الإسلامويين من جميع المدارس الإسلامية لأنه يعني هدم الإسلام تماما ولن نقنعهم ابداً حتى لو استخدمنا "أنقاضه" التي تتحدث عنها في بنائه من جديد

وبالمناسبة: أرى أن القراءة الليبرالية تصلح مع العجم أكثر من العرب ، وفي تجربة البوسنة (بيجوفيتش) وتجربة ماليزيا وتجربة تركيا وتجربة جارودي وأمثاله خير دليل .. فهذه كلها تجارب أعجمية ، بمعنى أنها لا تقرأ النصوص الدينية مباشرة بل من خلال وسيط هو المترجم ، وبديهي أن الوسيط يمكنه أن ينقل النص بعدة طرق ، أما الناطق الأصلي باللغة العربية مهما كان عامياً وسطحياً (وهو الغالب) فهو يفهم تماما أن النص "قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر ولا يحرمون ما حرم الله ورسوله ولا يدينون دين الحق من الذين أوتوا الكتاب حتى يعطوا الجزية عن يد وهم صاغرون" يفهم أن هذا النص لا يحتمل إلا دلالة واحدة ، ولا يمكن أن يحتمل غيرها إلا بتكلف شديد وتعسف في التأويل ، ولذلك نجد أن العرب يسهل تجنيدهم في صفوف المجاهدين لأنه يكفي أن تبين لهم الآيات القاطعة في هذا الصدد ، وهذا شاهدته بنفسي كإسلامي سابق