عزيزي رحمة:

قلت في ردك:
[QUOTE]المفروض في بحثك الذي تدعي فيه أنك قدمت الادلة على تعارض نظرية التطور مع النص الديني ان تكون النظرية مثبتة علميا بالتجربة .. بالحس .. بالمنطق .. بأي وسيلة تريد ، وهذا لم يحصل

وهل نظرية الخلق الإلهي نظرية مثبتة علمياً حتى تشترط فيما يعارضها أن يكون ثابتاً علمياً؟؟؟

إن كلامي الأول كان موجهاً إلى الذين يجاملون القوى الدينية والرجعية في عالمنا العربي ويقولون لهم إن القول بنظرية التطور لا يتعارض مع النص الديني تملقاً لهم أو خوفاً منهم ، وأنا أثبتُّ بالدليل أنه يتعارض مع النص الديني (بدون أن أتطرق إلى صحة النص الديني أو صحة نظرية التطور)

قلت أيضاً:
[QUOTE]انتم كملحدين عرب بالتحديد لا تطلبون معرفة بل تبحثون عن غايات تسخرون المعرفة لاجلها

بالعكس يا عزيزي ، هذا ليس منهجنا نحن ، بل هو منهج "المتكلمين" الإسلاميين ، الذين كان الفلاسفة في العصور السابقة يسخرون منهم بقولهم "إن المتكلم يؤمن أولاً ثم بعد ذلك يبحث عن دليل على صحية إيمانه!" ، بخلاف الفيلسوف الذي ينطلق من الصفر في بحثه ويرفض أي أفكار مسبقة وهذا هو المنهج العقلي الصحيح..
أنا شخصيا لم أولد ملحداً** لكي أبحث عن براهين تثبت الإلحاد ، بل على العكس ولدت مسلماً ، ودرست العقيدة الأشعرية منذ الطفولة ، ولكن كلما تقدمت في السن والعلم (خصوصاً العلم الشرعي) تبين لي تهافت كثير من الأفكار التي كنت أعتقد أنها لا يأتيها الباطل من بين يديها ولا من خلفها

قلت أيضاً:
[QUOTE]قد يكون اشتبه عليك الامر لاني لست في صدد بيان التعارض من عدمه بل لاشير اليك بان القول بنظرية التطور لا يستلزم الالحاد لمجرد ان النظرية تعارض النص الديني لان الشبهة اتت من تفسيرك او تلقيك للنص الديني

وهل قلت أنا إن القول بالتطور يستلزم الإلحاد؟؟ لم أقل ذلك أبداً! ، بل إنني أعتقد أن العكس هو الصحيح ، بمعنى أن كون الشخص ملحداً يستلزم بالضرورة سقوط نظرية الخلق الإلهي عنده ، وبالتالي قد يبحث هذا الملحد عن نظرية أخرى بديلة (سواء كانت هذه النظرية صحيحة 100% أو فيها بعض الثغرات)

قلتَ أيضاً:
[QUOTE]انت فهمت النص الديني بشكل معارض كي يتناسب مع الحادك في حين ان من قال بالتطور من العلماء العرب لم يشر الى التعارض ولم يلحد

أنا بينت لك من قبل أن من يسمون بالفلاسفة الإسلاميين لا يصدرون غالباً عن "منهج إسلامي" بل عن منهج يوناني ، ولا يهتمون بالنصوص الدينية ولا يهمهم كثيراً أن تتفق مع أقوالهم الفلسفية (إلا لضرورة التقية ، خوفاً من البطش السلطوي الإسلامي) ، وبالتالي فمن البديهي أن لا يشير أي منهم إلى تعارض التطور مع النصوص الدينية لأن ذلك يعني ببساطة أن يكشف الفيلسوف نفسه ويعرضها لخطر الاتهام بالزندقة وبالتالي الإعدام بحد السيف الإسلامي

قلت أيضاً:
[QUOTE]فلا تظن اني انخدع بالاسهال اللفظي لاني لست مصابا بامساك المعنى
كي تقول لي بان نظرية التطور لم تثبت صحتها لكنها نظرية علمية !!!!

نعم هي نظرية علمية ، وهي وليدة "المنهج العلمي" في البحث رغم وجود ثغرات بها ، ووجود الثغرات لا يقدح في "علميتها" ولكنه يفتح الباب أمام الباحثين للإتيان بنظرية "علمية" أخرى أفضل منها أو أقل ثغرات ، ماذا تقول مثلاً في مفهوم الزمن الذي قال به نيوتن والذي قام أينشتاين بتصحيحه لاحقاً؟؟ هل هو مفهوم "غير علمي"؟؟ الجواب البدهي هو أنه علمي طبعاً رغم احتوائه على بعض الثغرات ، إذن: وجود الثغرات في نظرية علمية ما لا يعني كونها غير علمية ، كما أنه يفتح المجال أمام النظريات العلمية فقط ، وليس أمام كل من هب ودب ليأتينا بنظريات خرافية بديلة من نوع "الملك الذي يسوق الغيوم بمخاريق من نار!"
نحن نحكم على أي نظرية بأنها علمية أو غير علمية حسب المنهج الذي تم اتباعه في تكوينها ، وطبعاً لا يمكن أن نقول إن "نظرية المخاريق" مثلا هي {نظرية علمية رغم ثغراتها} لأنها لم تأت أصلاً عن طريق منهج علمي

أخيراً: أنا لم أقل إن "الشك المنهجي" غاية في حد ذاته ، لذلك أرى أن إسهابك في تأكيد العكس لم يكن وارداً

** كما قلت من قبل في هذا الموقع: أنا أسمي نفسي ملحداً مع أنني ملحد فقط بإله الأديان الإبراهيمية الذي يناقض نفسه ، وموقفي العام هو "اللاأدرية" لأنني أعتقد بأن نفي الأمور الميتافيزيقية في ضوء المعطيات الحالية متعذر تماماً كإثباتها ، وهذا طبعاً بحث آخر واسع قد نتطرق إليه فيما بعد