المشكلة مع اللا أدريين أنهم
لا يقرؤون
وحين يقرؤون
فإنهم لا يستوعبون

سؤالي كان:
من يحدد أن هذا الأمر هو أخلاقي أو غير أخلاقي؟

وأخلاق الملحد مبنية على أي عقل؟

فلنقل أن ملحدان إلتقيا، وهما "س" و "ص"


وهما شاهدان على حالة إعدام لشخص بريء

"س" يرى بأنه يجوز الإعدام لأن هذا من مصلحته كأن يكون وريثاً للمزمع إعدامه...

بينما "ص" لا يعتقد ذلك لأنه يخشى أن يأتي الدور عليه يوماً...

السؤال:
أي المصلحتين مقدم وعليه نبني الأخلاق...؟

برأيي أنه من المثال السابق يتضح أنه لا يمكن أن يتفق ملحدان على قاعدة أخلاقية ثابتة، ولهذا ذهب كثير من الفلاسفة اللادينيين إلى أن الاخلاق نسبية، وذهب بعضهم إلى أنها لا تستند إلى تعريف ثابت...

وبالطبع لا يمكن إثبات أن المعايير الأخلاقية التي يطرحها الإسلام هي العدالة المطلقة إلا بإثبات واجب الوجود أولاً ولكن هذا ليس مناط حوارنا

ببساطة أنا أقول للادينيين:
أنتم آخر من يحق لهم أن الحديث عن الاخلاق...
فملحد لا يجد مشكلة أخلاقية في الإجهاض
وآخر يناقضه
وآخر يرى أن القضاء على بعض الفقراء لبقاء بعض الأغنياء هو أمر عادل لأنه من مصلحته
بينما يرى آخر بانه لا يحق له ذلك
يقول أحدهم علينا ان ننشر الديمقراطية في العراق وأفغانستان حتى لو كلفنا ذلك إهدار الدماء لأن الحرية حق لكل إنسان
بينما آخر يرى أنه لا يعنيه الأمر من قريب أو بعيد إلا حين يشعر بأن الخطر سيقترب منه
وهكذا...

إذن ، بالعودة لقضيتنا الأولى، لو فرضنا - وهذا ما لا أؤمن به - بأن عائشة كانت طفلة حينما تزوجها النبي صلى الله عليه وآله - فإن حديث العراب عن كون هذا الأمر غير أخلاقي لا معنى له
ولا يستطيع إثباته
ولا يلزم به أحداً سوى نفسه
لان الأمر نسبي حسب منطق اللادينيين...

وهو المطلوب إثباته :loveya: