اقتباس:  Logikal   كتب/كتبت  
الاثبات بالتعريف هو أن أعرّف الشيء كما يحلو لي، لكي أحل مشكلة ما. و هو يشبه اولئك الذين يغيرون قوانين اللعبة في منتصف الماتش. يعني تصور مثلا فريقي كرة قدم يلعبون، و تصور مثلا احد الفريقين يسجل هدفا بيد احد اللاعبين، فيقولون، "في الواقع تغيرت القوانين و لمس الكرة باليد هو مسموح الان." (طبعا لأن هذا في مصلحتهم).  تخيل اني قلت لك أني أملك كرسي أحمر. تأتي أنت الى بيتي و تبحث و لا تجد اي كرسي احمر اللون. ساعتها لكي أهرب انا من المأزق، آتيك بأحد الكراسي الخضر و أقول لك، "هذا اللون أنا اسميه احمر. آسف على سوء التفاهم. أنا عنيت هذا اللون بكلمة أحمر." و بهذا، أعيد انا تعريف اللون الاحمر لكي يناسب مزاجي و يثبت كلامي مهما كلف الامر.  

في المسألة التي نناقشها، طرحت أنا مشكلة خلق النظام و تناقض الفكرة داخليا، فحلّ توما المشكلة بأن عرّف اللـه على أنه النظام، او ان النظام هو في ذات اللـه، مع أن توما نفسه في الموضوع الاخر، قال بالحرف الواحد أن "الله خلق النظام". (مصدر). طبعا مستحيل ان يكون النظام في ذات اللـه و يكون اللـه خلق النظام، اي خلق ذاته. لكن لا بد ان توما قد يعيد تعريف ذات اللـه الان لكي يحل تلك المشكلة ايضا، او قد يعيد تعريف كلمة "خلق".

ناقشت بعدها مشكلة خلق الوقت و تناقضها داخليا، و انا لا استبعد ان يأتي أحد و يقول ان الوقت هو اللـه.

يعني هم يعرّفون اللـه و ذات اللـه و الوقت و النظام كما يحلو لهم و كما يناسبهم لكي يحلو المشاكل و التناقضات، و كأنهم باتوا الان يعرفون ماهية ذات اللـه. هذا اسمه "اثبات بالتعريف". طبعا الان لو سألتهم أكثر في ماهية ذات اللـه، سينتهون بالقول ان ذات اللـه شيء غامض لا يقدر احد ان يفهمه!!

هذه كلها  مجرد استراتيجيات. فهم يعيدون تعريف الامور تارة، و يخترعون صفات تارة اخرى (مثل مساواة مفهوم النظام بذات اللـه)، و حين تشتد الامور ينسحبون قائلين ان الانسان عاجز عن معرفة هذه الامور (طبعا هذا العجز لا يأتي إلا حين يتبين التناقض في مفاهيمهم بوضوح).

شكرا على شرحك لمسالة الإثبات بالتعريف ..
معلومة جيدة ..

و لكنني أحب ان أقول لك ان الله بالفعل لا تعريف له.
و هذا يعطي للمدافع عنه حرية حركة كبيرة.
يعني إن كان اللون الأحمر متفق عليه و الأخضر متفق عليه فإن الله ليس كذلك.
يستطيع المدافع عنه ان يعرفه كيفما اتفق و لا لوم عليه و ما من مرجع يقف ضده و ينفي عنه أيا مما يحمله لفكرة الله.
هذا لان الله يختلف في المقام الاول من شخص لشخص ..

يعني فلنعرف الله أولا قبل ان تنفي عنه ان يكون الله.
نعم انا فهمت ما هو الإثبات بالتعريف و لكن لا يكفي أن تقول لاحدهم انك تريد إثبات كلامك عن طريقة إعادة التعريف دون دليل.
و أنت لا تملك دليلا حين تتحدث عن فكرة مطاطة جدا و شاملة لكل شئ مثل الله.

أما لو راجعنا المعتقدات الدينية فالمسالة واسعة من الاول :
يا راجل ..
الله في المسيحية مالئ الكل و غير محدود و ازلي أبدي.
سرمدي = ازلي أبدي = يعني ان الله هو الزمن ذاته.
مالئ الكل و غير محدود = يعني انه هو المكان بذاته.
العقل الازلي الأبدي = يعني أنه هو العقل و المنطق ذاته.
الروح الأزلية الأبدية = يعني انه هو الحياة ذاتها.
الذات الأزلية الابدية = يعني أنه هو المادة ذاتها.

بل و لم يتركوا حتى الأخلاق.
فهو المحبة بنفسها و ليس مجرد شخص محب.
كل تلك التعريفات و الوصف مطاط جدا و مطاط بغير حدود في الواقع.
و هو لا يدع شيئا ليفلت من بين ايديهم ..
فالله هو الزمان و المكان و الأخلاق و العقل و الحياة و المادة ..
هل تبقى شيئا ؟
لا طبعا ..
مش عارف بامانة الراجل تعبان معانا خالص .. يعني سبع صنايع و البخت ضايع.

أتصور انه لا عيب منطقي في الموضوع لان الله هذا تعريفه بالفعل في اللاهوت المسيحي .. شامل لكل شئ.
العيب المنطقي ايضا و لكن من زاوية أخرى :
هو ان الله في تلك الحالة ليس كائنا شخصانيا .. تلك هي الثغرة الوحيدة من وجهة نظري.
يعني كيف يكون الزمن كائن حي عاقل .. ؟
ثم ان هذا يعني انني شخصيا جزء من الله على أساس أنه من غير المعقول في تلك الحالة ان يكون الله محدودا بذاتي او عقلي أو مكاني.
يعني كان المكان الذي أشغله الآن لا يشغله الله .. فالله محدود بي.
و إن كان المكان الذي أشغله الآن يشغله الله .. فهذا يعني أن الله ليس شخصا محددا بعينه.
أو ليس كائنا شخصانيا ..
و أن الله هو الوجود بذاته .. كل الوجود.

و سلامي لك يا لوجيكال و لتوما و الجميع.