الزميل العزيز دوريمي

شكرا للاجابة، إلا أنني لم أعلم ما هو سبب تصورك أن النقاش بيننا قد يتحول إلى مبارزة من أي نوع طفولية كانت أم ناضجة!

عودة إلى النزر الذي أجبت عليه من أسئلتي:

-------------------------
يجب عدم الخلط هنا بين التجربة وبين التجربة العلمية والتي هي موضوع نقاشنا.

المعرفة والتجربة هما وجهان لعملة واحدة فلا معرفة بدون تجربة ولا تجربة بدون معرفة.
لكن ليست كل تجربة هي تجربة علمية وليست كل معرفة هي علمية أيضاً.

فلا أسبقية للتجربة العادية على المعرفة العادية ولا العكس لأنهما نتاج بعضهما البعض.
وكلاهما وجدا قبل التجارب والمعارف بالمفهوم العلمي المنهجي الذي نتحدث عنه.
-------------------------

تفسيركم هذا كمن فسر الماء بعد الجهد بالماء ولم يجب على شيء.
متبعي المنهج التجريبي لا يقرون بوجود أي معرفة سابقة على التجربة وهذا أصل عندهم وعليه يحاسبون.

إذ أن المعرفة البشرية فيها الكثير مما يسبق التجربة ويكون حكما عليها، بل تستحيل تجربته ليس أقلها مفهوم الاستحالة وعدم التناقض.
ثم يا حبيبنا دوريمي هذه المعرفة بالذات التي اتخذت أصلا للمعرفة البشرية هي بذاتها تحتاج إلى اثبات، فإما أن تثبتها بذاتها وبذلك تفسر الماء بعد الجهد بالماء، وإما أن ترجع إلى معلومات سابقة على التجربة وهذا ينقض نظرية المعرفة المستندة إلى البحث العلمي مفردا.

-------------------------
موضوع حديثنا هو المعرفة.
والميتافيزيقيا تدخل ضمن ما يظنه الكثيرون معرفة، بل ومعرفة مؤكدة !
أي أن الميتافيزيقيا تدخل بطبيعة الحال في صلب سؤالك الذي يبحث في مصادر المعرفة.
ولا حرج ولا خوف ولا توجس من التطرق إليها، إلا إذا كنا متوجسين ومرتبكين فعلاً من ذلك !
-------------------------

بإمكانك أن تتحدث طبعا قدر ما تريد عن الميتافيزيقيا رغم اني لم أتطرق غليها، ويمكنني اختصارا للوقت أن أضع قاعدة أني لا أقيس ابدا الشاهد على الغئب، فالأصل الشاهد عندي ومنه يستدل على الغائب، ولست ممن يثبت 5 بدلالة س، بل العكس هو الصحيح.

-------------------------
هذا تفكير يحمل تناقض.
عندما نتأكد بالتجربة، من استحالة وجود انسان بيولوجي مثلنا على المريخ، فليس هناك داع للبحث عن تجربة تحكم باستحالة وجوده هناك.
وبما أننا عرّفنا المثلث في الهندسة الاقليدية على أن يملك ثلاثة أضلاع، فلا داع للبحث عن تجربة تثبت استحالة مثلث بأربعة أضلاع !
كلامك السابق هذا هو للأسف، سفسطة كلامية وحسب.
يعني وكأنك تطلب تجربة تثبت استحالة أن يكون الحمار أرنباً، في حين أننا عرّفنا مسبقاً ما هو أرنب وما هو حمار ليكون الأرنب أرنباً والحمار حمار !
-------------------------

طبعا عزيزي لا بد ان يحمل تناقض، فالمرء حين يبحث في نظريات ناقصة او مباينة للصواب فالأسهل هو إيراز التناقض الذاتي، ومن نظريتك في المعرفة التجريبي نستنبط التناقضات في عجزها عن إثبات وجود المستحيلات، وما كان مثال المثلث إلا توضيحا سهلا، ويعج الكون بممنتنع الوجود كوجود الشيء وعدمه في نفس الوقت. ووجود الجزء الذي هو أكبر من الكل وغير ذلك.
جل ما يستطيعه منهجكم هو أن يثبت لنا عدم وجود ما تقدم أعلاه، إلا أنه غير قادر على إثبات إستحالة وجوده.


-------------------------
أنت تعتبر الميتافيزيقيا معرفة وبالتالي من المستغرب أن ترغب بإهمالها في سؤالك الذي يبحث في مصدرها وطرق الوصول إليها !
-------------------------

أجبنا عن تلكم الجزئية، إلا انني أعجب أين ذكرت أنا في الشريط شيئا عن الميتافيزيقيا حتى يتخذ حجة لي أو علي، ألعل استباق الأحداث ووضع النقاط على لسان المحاور لن يفيدنا بشيء؟
موضوع إيماني بالميتافيزيقيا لا علاقة له بالحوار الآن، وإن كانت الميتافيزيقيا معرفة أو لا ليس موضوع البحث حتى نتفق كيف تعتبر المعرفة معرفة.

مذكرا إياكم زميلنا أن شيئا مما وضحته أنا قد قمت بتوضيحه سابقا، وأنكم لم تجيبوا أو تعلقوا على كل النقاط المطروحة بين يديكم. هل نفهم من ذلك اتفاقكم جزئيا أو كليا معنا فيما لم تعلقوا عليه؟ ام أنه لا يستحق النقاش حسب رأيكم الكريم؟

طبعا وأرجو ترك النواحي الشخصية ومتعلقاتها وما يخصها خارج هذا الشريط، ويدخل فيها تصور ما اريد أنا أو ما يمكن أن يكون هدفا لي وراء بعث النقاش وغير ذلك من المنغصات الفكرية التي لا تسمن ولا تغني من جوع.

سلام